У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Верещак В.М.,
суддів
Гошовської Т.В., Мороза М.А.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 25 січня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на вирок Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим
від 17 лютого 2006 року,
в с т а н о в и л а :
Зазначеним вироком:
ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1 року народження, в силу ст. 89 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
несудимий, -
засуджений за ст. 368 ч. З КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 8 років
позбавлення волі, з позбавленням права займати керівні посади на
підприємствах, установах, будь-яких форм власності строком на три
роки, з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, працюючи на посаді
IНФОРМАЦIЯ_2 держпідприємства "Алуштинське ЖЕУ "Алуштабуд", і,
будучи посадовою особою, протягом 2000-2005 років неодноразово
брав хабарі від громадян за прописку в гуртожитках, що перебувають
на балансі підприємства, а також за підписання документів на
наступну регістрацію кімнат.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6
квітня 2006 року вирок змінений: перекваліфіковано дії засудженого
за епізодами одержання хабара від ОСОБА_2 у жовтні 2003 року, від
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із ч. 3 ст. 368 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на ч. 2
ст. 368 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
та призначено покарання у вигляді
п'яти років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні
посади на підприємствах, установах, будь-яких форм власності на
строк два роки, з конфіскацією 1/3 частини його майна. На підставі
ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
остаточно призначено покарання у
вигляді восьми років позбавлення волі з позбавленням права займати
керівні посади на підприємствах, установах, будь-яких форм
власності на строк три роки й з конфіскацією 1/2 частини майна, що
є його власністю
Засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, за епізодами
одержання хабарів від ОСОБА_2, ОСОБА_3 - справу закрити, оскільки
зазначених злочинів він не вчиняв; за епізодом одержання хабара у
ОСОБА_4- перекваліфікувати його дії на ст.368 ч.1КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
і пом'якшити покарання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, за які його засуджено, є обгрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи та підтверджений сукупністю зібраних у
справі доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона звернулась до
ОСОБА_1 для покращення своїх житлових умов, а саме для прописки її
майбутнього чоловіка ОСОБА_5 в кімнаті гуртожитку. ОСОБА_1 вимагав
за прописку грошей, вона дала йому 16 березня 2000 р. 2000 доларів
США (10926,40 грн.) і чоловік був прописаний у кімнату НОМЕР_1
гуртожитку АДРЕСА_1. У подальшому, у жовтні 2003 року вона дала
йому ще 1500 доларів за сприяння приватизації ОСОБА_5 окремої
кімнати НОМЕР_2 гуртожитку АДРЕСА_2. при цьому у першому випадку
ОСОБА_1 написав розписку про те, що він взяв у борг. 2000 доларів
США, хоч вона йому гроші у борг не пропонувала.
Ці покази підтвердив потерпілий ОСОБА_5.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що в 2000 році вона з метою
покращення житлових умов свого сина, звернулася до ОСОБА_1 із
проханням прописати сина й передала йому 200 доларів США, ОСОБА_1
затягував із пропискою. Через півроку принесла ще 200 доларів США.
Після цього ОСОБА_1 прописав її сина в гуртожитку на ліжко-місце.
29 грудня 2002 року вона передала ще 800 доларів США за прописку
сина в окремій кімнаті. На той час вона вже передала ОСОБА_1 1200
доларів США і він написав розписку про одержання цієї суми. У
кінці грудня 2004 року вона дала ОСОБА_1 ще 200 доларів США, але
він нічого не зробив.
Сідок ОСОБА_7 дав аналогічні показання.
У суду не було підстав ставити під сумнів показання
потерпілих та свідка, оскільки вони узгоджуються з іншим
матеріалам справи.
Зокрема, даними, що містяться у паспорті ОСОБА_8 та формі
НОМЕР_3.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.
Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які
були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, по
справі не встановлено.
Міра покарання призначена засудженому з урахуванням вимог
ст.65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Керуючись ст. ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення.
С у д д і:
Верещак В.М. Гошовська Т.В. Мороз М.А.