У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України в складі:
Головуючого
Присяжнюк Т.I.
суддів
Синявського О.Г., Глоса Л.Ф.
з участю прокурора
Сорокіної О.А.
адвокатів
ОСОБА_3, ОСОБА_4
потерпілого
ОСОБА_1
представника потерпілого
ОСОБА_2
розглянула в судовому засіданні в м.Києві " 16 " січня 2007
року кримінальну справу за касаційними скаргами захисників
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2005
року, яким
ОСОБА_5,
IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,
громадянин України, не судимий,
курсант Херсонського морського коледжу, -
засуджений за ст.115 ч.1 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 8 років
позбавлення волі.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 443 грн.
матеріальної та 25000 грн. моральної шкоди, а також на користь
ОСОБА_6 25000 грн. моральної шкоди. Позов ОСОБА_6 в частині
стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 грудня
2005 року вирок відносно ОСОБА_5 залишено без зміни.
ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 8 травня 2004 року
близько 23 години на дачній ділянці НОМЕР_1, що розташована на
причалі НОМЕР_2 Потьомкінського острова в м.Херсоні, під час
сварки із ОСОБА_7 наніс йому ножове поранення в грудну клітку
спереду зліва з пошкодженням серця, від чого настала смерть
потерпілого.
У касаційних скаргах:
- захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стверджують про відсутність у
ОСОБА_5 умислу на вбивство потерпілого, посилаються на
однобічність і неповноту слідства і суду та просять судові рішення
змінити і перекваліфікувати дії засудженого зі ст.115 ч.1 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
на ст.119 ч.1 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Засуджений ОСОБА_5 свою касаційну скаргу відкликав;
- представник потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також просить
судові рішення щодо ОСОБА_5 скасувати і направити справу на новий
судовий розгляд і посилається на надмірну м'якість призначеного
засудженому покарання, на безпідставне врахування обставин, що
пом'якшують покарання, на неправильне вирішення цивільного позову
обох потерпілих про стягнення 150 000 грн. моральної шкоди,
оскільки ні предмет, ні підстави, ні розмір позовних вимог ніким
не оспорювались, а також стверджує, що потерпілі не були
повідомлені про час розгляду справи за їхньою апеляцією.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала за необхідне
залишити судові рішення без зміни, адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_3,
які підтримали свої касаційній скарги і просили перекваліфікувати
дії засудженого на ст.119 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
та пом'якшити
йому покарання, потерпілого ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2,
які також підтримали свою касаційну скаргу і посилалися на
надмірну м'якість обраного засудженому покарання та на неправильне
вирішення цивільного позову, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не підлягає
задоволенню, а касаційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.
Умисний характер діянь ОСОБА_5, в результаті яких настала
смерть ОСОБА_7, установлений судом на підставі аналізу зібраних у
справі доказів та, зокрема, висновків судово-медичних експертиз
про особливості ножового поранення на тілі ОСОБА_7. Доводи
захисників ОСОБА_5 про однобічність і неповноту слідства, як і про
невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам
справи, перевірялися судом апеляційної інстанції та виходять за
рамки касаційного розгляду. Колегія суддів також не знаходить
підстав для перекваліфікації діянь ОСОБА_5 на зі ст.115 ч.1 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
на ст.119 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Відповідно до вимог ст.ст.365, 377 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
,
вирок переглядається апеляційним судом у межах апеляції, а зміст
ухвали повинен містити докладні мотиви прийнятого рішення. В
апеляції потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_6 ставилися питання про
безпідставність висновків суду про розкаяння ОСОБА_5 та врахування
цієї обставини як такої, що пом'якшує його покарання, про
необхідність обтяження ОСОБА_5 покарання до 15 років позбавлення
волі, притягнення батьків засудженого в якості цивільних
відповідачів та про стягнення із засудженого по 75000 грн.
моральної шкоди на користь кожного з батьків загиблого. Однак
апеляційний суд, виклавши в ухвалі доводи апеляції, фактично
розглянув лише питання про притягнення батьків засудженого в
якості цивільних відповідачів, а решту доводів апеляції залишив
поза увагою. У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що ухвала
апеляційного суду як така, що не відповідає вимогам
кримінально-процесуального закону, підлягає скасуванню, а
кримінальна справа відносно ОСОБА_5 - направленню на новий
апеляційний розгляд, при якому суду належить об'єктивно дослідити
також доводи апеляції потерпілих та касаційної скарги представника
потерпілого про надмірну м'якість призначеного засудженому
покарання, про безпідставне врахування обставин, що пом'якшують
покарання, та про неправильне вирішення цивільного позову. За
умови встановлення доведеності вини ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
, міру покарання у вигляді 8 років позбавлення
волі колегія суддів вважає занадто м'якою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, -
у х в а л и л а :
касаційну скаргу захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити без
задоволення, касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 грудня
2005 року відносно ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий
апеляційний розгляд.
судді:
Присяжнюк Т.I. Синявський О.Г. Глос Л.Ф.