У х в а л а
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого, судді
Редьки А.I.,
суддів
Жука В.Г. і Кривенди О.В.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 11 січня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
судові рішення щодо нього.
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від
27 грудня 2005 року
ОСОБА_1, раніше неодноразово судимого, востаннє 9 квітня 2003
року за ч. 1 ст. 309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на один рік
позбавлення волі,
засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на три роки
позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 березня
2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він в кінці липня 2005 року
в АДРЕСА_1, на городі мешканки цього села ОСОБА_2. зібрав макові
головки та листя канабісу, які приніс до свого помешкання, де з
метою виготовлення наркотичного засобу частину макових головок
подрібнив і піддав екстракції, а іншу частину зберігав в різних
місцях господарства з цією ж ціллю.
20 серпня 2005 року працівники міліції за місцем проживання
ОСОБА_1 вилучили 3638, 7 г макової соломи, 0,7423 г у перерахунку
на суху речовину концентрату макової соломи та 59 г канабісу, які
є особливо небезпечними наркотичними засобами.
У касаційній скарзі та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1
зазначає про свою непричетність до вчинення інкримінованого йому
злочину, зазначає про однобічність та неповноту досудового і
судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, порушення його права на захист. Зі змісту
скарги вбачається, що засуджений просить судові рішення щодо нього
скасувати, а справу - закрити.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
у вироку злочину грунтується на доказах, зібраних у встановленому
законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно
оцінених судом, і є обгрунтованим. Цей висновок, зокрема,
грунтується на показаннях засудженого ОСОБА_1 на досудовому
слідстві щодо обставин вчинення ним злочину, протоколах огляду
місця події, висновках судово-криміналістичних експертиз, а тому
доводи касаційної скарги про непричетність засудженого до вчинення
злочину колегія суддів вважає безпідставними.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 309 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
У процесі досудового слідства та при розгляді справи в суді
були встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких мало
істотне значення для правильного вирішення справи, допитані всі
особи, показання яких мають істотне значення для справи, проведені
необхідні експертизи, а тому колегія суддів вважає, що доводи
скарги засудженого ОСОБА_1 про однобічність та неповноту
досудового і судового слідства, а також про невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи є також безпідставними.
Необгрунтованими є й доводи засудженого про порушення його
права на захист, оскільки, як на досудовому слідстві так і в
судовому засіданні він відмовився від послуг захисника, про що
свідчать його заяви.
Покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно
розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і
справедливий вирок, при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_1 в
касаційному порядку не виявлено
Оскільки передбачені ч.1 ст. 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
підстави для скасування або зміни судових рішень щодо засудженого
відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи
до розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.
384 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України, -
у х в а л и л а :
відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого
ОСОБА_1.
судді:
Редька А.I. Жук В.Г. Кривенда О.В.