У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Верещак В.М.,
суддів
Лавренюка М. Ю., Мороза М.А.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 11 січня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1
та в її інтересах захисника ОСОБА_2. на вирок Авдіївського
міського суду Донецької області від 8 липня 2005 року,
в с т а н о в и л а :
Зазначеним вироком:
ОСОБА_1, 1950 року народження, раніше несудима,
- засуджена за ст. 125 ч.2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 150
годин громадських робіт.
На підставі п. "е" ст.. 1 Закону України "Про амністію"
( 2591-15 ) (2591-15)
ОСОБА_1 від покарання звільнена.
ОСОБА_3, 1924 року народження, раніше несудимий,
- виправданий за ст. 125 ч.1 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на
підставі ст.6 ч.2 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
за відсутністю в його
діях складу злочину.
ОСОБА_1. визнана винною у тому, що вона 7 грудня 2004 року,
близько 10 години ранку, недалеко від будинку № АДРЕСА_1 в м.
Авдіївка, зустрівши поблизу автобусної зупинки сусіда ОСОБА_4. з
яким у неї протягом тривалого часу склалися особисті неприязні
стосунки, стала бити його дерев'яним ціпком по ногах та руках, від
чого він впав. ОСОБА_1 продовжувала наносити йому удари ціпком в
обличчя, голову.
У результаті побиття потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні
легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я.
Відповідно до зустрічної скарги приватного обвинувачення
ОСОБА_1. просила притягнути ОСОБА_4 за заподіяння їй 07 грудня
2004 року легких тілесних ушкоджень.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 березня
2006 року вирок залишений без зміни.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 та в її інтересах
захисник ОСОБА_2 просить судові рішення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4
скасувати, оскільки інкримінованого їй злочину ОСОБА_1 не вчиняла,
а лише оборонялась від ОСОБА_4, який був ініціатором конфлікту.
Просить притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, за який її засуджено, є обгрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи та підтверджений сукупністю зібраних у
справі доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що з ОСОБА_1, що проживає по
сусідству, у нього склалися протягом тривалого часу особисті
неприязні відносини. ОСОБА_1 його неодноразово била, але він із
заявами, з цього приводу нікуди не звертався. 7 грудня 2004 року,
близько 10 годин ранку, він, після вручення йому ордена в селищній
Раді, на автобусі приїхав на зупинку й направився до свого
будинку. ОСОБА_1 підійшла до нього, нанесла удари ціпком в ногу та
по рукам. Він намагався захиститися, але не зміг і від ударів упав
на землю й став кликати на допомогу, але засуджена продовжувала
бити його ціпком в обличчя ,голову. Разом із дружиною та сусідкою
ОСОБА_7 забрали у ОСОБА_1 дерев'яний ціпок.
Згідно з висновком судово - медичної ОСОБА_4. були заподіяні
легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я.
Свідки ОСОБА_5-ОСОБА_6. та ОСОБА_7. підтвердили показання
потерпілого і вказали, що бачили як ОСОБА_1 били потерпілого.
Свідок ОСОБА_8. показала, що в той ранок вона торгувала в
кіоску і бачила, що до ОСОБА_4 підійшла ОСОБА_1, нанесла йому удар
дерев'яним ціпком та штовхнула його на землю в калюжу. Вона вийшла
з кіоску і допомогла забрати у ОСОБА_1 ціпок.
У суду не було підстав ставити під сумнів показання
потерпілого та свідків, оскільки вони узгоджуються між собою і не
протирічать матеріалам справи.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, потерпілий є
особою похилого віку, на момент вчинення злочину щодо нього йому
виповнилось 80 років, між засудженою і ним значна різниця у віці.
Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які
були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, по
справі не встановлено.
Міра покарання засудженій призначена відповідно до вимог ст.
65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Керуючись ст. ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 та в її інтересах
захисника ОСОБА_2. залишити без задоволення.
С у д д і:
Верещак В.М. Лавренюк М.Ю. Мороз М.А.