У х в а л а

                          IМЕНЕМ  УКРАЇНИ

       Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

                Верховного Суду України у складі:

     головуючого

     Верещак В.М.,

     суддів

     Лавренюка М. Ю., Селівона О.Ф.,

     розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 4 січня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою  засудженого  ОСОБА_1  на
вирок Старобельського районного суду  Луганської  області  від  24
листопада 2005 року,

                      в с т а н о в и л а :

     Зазначеним вироком засуджений:

     ОСОБА_1, раніше судимий,

     - за ст. 185 ч.3 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
         на 3 роки  6  місяців
позбавлення волі.

     На підставі ст. 71 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
         остаточно визначене
Шевченку покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

     ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він протягом серпня  2005
року   тричі,   перебуваючи   на   території   домоволодіння    за
адресоюАДРЕСА_1, де він на той момент проживав у флігелі, проник у
будинок та сарай розташований на території  домоволодіння,  звідки
викрав майно потерпілої  ОСОБА_2  на  загальну  суму  1164  гривні
54коп.

     Ухвалою Апеляційного суду Луганської області  від  28  лютого
2006 року вирок залишений без зміни.

     У  касаційній  скарзі  засуджений  ОСОБА_1.  просить   судові
рішення  щодо  нього  скасувати,  оскільки  інкримінованого   йому
злочину він не вчиняв, майно потерпілої могла викрасти інша  особа
у період, коли він виїхав із флігелю. Вважає також,  що  у  справі
допущені порушення норм кримінально - процесуального закону.

     Заслухавши  доповідь  судді,  перевіривши  матеріали  справи,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

     Висновок суду про доведеність  винності  ОСОБА_1  у  вчиненні
злочину, за  який  його  засуджено,  є  обгрунтованим,  відповідає
фактичним обставинам справи та підтверджений сукупністю зібраних у
справі доказів.

     Так у судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 вину свою  визнав
повністю та дав детальні пояснення  щодо  вчинення  ним  викрадень
майна ОСОБА_2.  Потерпіла ОСОБА_2.. показала, що  у  період,  коли
ОСОБА_1 знімав у  неї  флігель,  з  двору,  будинку  та  службових
будівель було викрадено її майно.

     З показань свідка ОСОБА_3  вбачається,  що  він  на  прохання
ОСОБА_1 перевозив на своєму автомобілі метал від будинку, у  якому
жив ОСОБА_1 у АДРЕСА_2. Як оплату за  транспортні  послуги  він  у
ОСОБА_1 взяв алюмінієве відро на 40 літрів.

     Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

     Будь-яких  порушень  кримінально-процесуального  закону,  які
були б підставами для  скасування  чи  зміни  судових  рішень,  по
справі не встановлено.

     Міра покарання засудженому призначена відповідно до вимог ст.
65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
        .

     Керуючись ст. ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
        , колегія суддів

                         У Х В А Л И Л А:

     Касаційну   скаргу   засудженого   ОСОБА_1    залишити    без
задоволення.

                            С у д д і:

     Верещак В.М.  Лавренюк М.Ю.  Селівон О.Ф.