У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого - судді
Паневіна В.О.,
суддів
Кліменко М.Р. і Нікітіна Ю.I.,
за участю прокурора
ОСОБА_8.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні 26 грудня 2006 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від
25 березня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 30
травня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
зазначеним вироком засуджено
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,
раніше не судимого,
- за ч.1 ст.364 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки обмеження
волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконаннями
організаційно-розпорядчих обов'язків, строком на 2 роки;
- за ст.246 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1 визначено
остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з виконаннями
організаційно-розпорядчих обов'язків, строком на 2 роки. На
підставі ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1 звільнено від
відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим
строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 2579 грн. 71 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди на користь Шепетівського
держлісгоспу; 123 грн.94 коп. - судових витрат.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він, перебуваючи
на посаді IНФОРМАЦIЯ_2 Мальованського лісництва Шепетівського
держлісгоспу, будучи службовою особою, 19.11.2003 року близько 8
год. всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим
становищем, власним клеймом провів клеймування трьох сироростучих
дерев дуба, які не підлягали вирубці, дав наказ підпорядкованому
йому IНФОРМАЦIЯ_3 ОСОБА_2. зрізати ці дерева та передати їх
ОСОБА_3, чим спричинив істотну шкоду навколишньому середовищу та
Шепетівському держлісгоспу на загальну суму 2579 грн. 71 коп.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2006 року
вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від
25 березня 2005 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. посилається на те, що
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 його обмовили;
він у період вчинення злочинів перебував у відпустці, а тому не
виконував службові обов'язки і не давав вказівок щодо вирубки
дубів, які до того ж не були сироростучими. Зазначає про істотні
порушення вимог кримінально-процесуального закону, що полягали у
неповноті та однобічності досудового слідства і судового розгляду
справи, фальсифікації матеріалів справи, порушенні порядку
розгляду його клопотання про відвід головуючого по справі.
Стверджує, що він засуджений за ст. 246 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
без
порушення кримінальної справи за цим законом. Також вказує на
невиконання вказівок Верховного Суду України при новому
апеляційному розгляді справи, що в сукупності потягло
постановлення щодо нього незаконних судових рішень і незаконність
стягнення з нього матеріальної шкоди і судових витрат.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення
засудженого ОСОБА_1 на підтримання касаційної скарги, думку
прокурора ОСОБА_8., яка заперечувала проти задоволення касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Згідно з вимогами ст. 398, ст. 370 ч.2 п.2 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
вирок суду в усякому разі належить скасувати, якщо
його винесено незаконним складом суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.57 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
відвід,
заявлений судді, який одноособово розглядає справу, вирішується
постановою голови районного (міського) суду, а коли відвід
заявлено голові районного (міського) суду, який одноособово
розглядає справу, питання про відвід вирішується постановою
голови міжрайонного (окружного) суду, тобто постановою голови
іншого суду.
Оскільки до Закону України "Про судоустрій" ( 3018-14 ) (3018-14)
Законом № 2531-Ш ( 2531-14 ) (2531-14)
від 21.06.2001 р. були внесені зміни,
за якими з системи судів України виключено міжрайонні (окружні)
суди, що були передбачені ст. 21-1 цього Закону, то вирішення
питання про відвід головуючого по справі - голови міськрайонного
суду віднесено до компетенції голови апеляційного суду.
Як видно з матеріалів справи, в.о. голови Шепетівського
міськрайонного суду, який слухав справу відносно ОСОБА_1 по суті,
наведені вимоги закону не виконав.
08.05.2004 року підсудний ОСОБА_1. заявив клопотання про
відвід головуючого по справі - в.о. голови Шепетівського
міськрайонного суду, яке надійшло до суду 12.05.2004 року (т.2
а.с.22).
Всупереч вимогам закону, в.о. голови Шепетівського
міськрайонного суду самостійно розглянув заявлений відвід,
відмовивши в його задоволенні постановою від 12.05.2004 року.
Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого по
справі було вирішено неналежною особою, а тому кримінальна справа
щодо ОСОБА_1 розглянута з постановленням вироку незаконним
складом суду.
Зазначена помилка не була виправлена і апеляційним судом при
розгляді справи в апеляційному порядку.
З огляду на вищевикладене, касаційна скарга ОСОБА_1 в цій
частині підлягає задоволенню, а судові рішення щодо нього -
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому
складі суду, під час якого необхідно повно і всебічно дослідити
всі обставини справи, наявні докази, перевірити доводи ОСОБА_1 на
свій захист, дати їм належну оцінку і постановити законний та
обгрунтований вирок.
Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а :
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
від 25 березня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від
30 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суду.
Судді:
Паневін В.О. Кліменко М.Р. Нікітін Ю.I.