о п р е д е л е н и е
именем украины
Коллегия судей Судебной палаты Верховного Суда Украины
по уголовным делам в составе:
Председательствующего
Коновалова В.Н.,
Судей
Жука В.Г. и Скотаря А.Н.,
с участием прокурора
Яковенко Р.И.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2006 года в г. Киеве уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 на приговор коллегии судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 21 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец IНФОРМАЦIЯ_1,
судимый 4.04.2006 г. по ч. 1 ст. 263 УК Украины
к 3 годам лишения свободы
осужден по п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины года к этому наказанию полностью присоединено наказание, назначенное приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 4.04.2006 года в виде лишения свободы на срок 3 года и определено окончательно наказание ОСОБА_1 в виде пожизненного лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в совершении убийства двух лиц при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками с декабря 2005 года проживал в качестве квартиранта в доме, принадлежащем ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_1, где так же проживала в качестве квартирантки ОСОБА_4, IНФОРМАЦIЯ_3.
17 февраля 2006 года, между находящимися по указанному адресу ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 на почве личных неприязненных отношений, решил совершить умышленное убийство двух лиц - ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
С этой целью 18 февраля 2006 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1 ударил рукой в голову ОСОБА_3, от которого последняя упала на пол, после чего взял топор и нанес им не менее 3-х ударов в голову и туловище, то есть места расположения жизненно важных органов. После этого ОСОБА_1 взял кухонный нож и перерезал ОСОБА_3 шею. В результате причиненных телесных повреждений, потерпевшая ОСОБА_3 скончалась на месте.
Совершив умышленное убийство ОСОБА_3, ОСОБА_1 проследовал за убежавшей от него в спальную комнату ОСОБА_4, где нанес ей не менее 5 ударов топором в голову, а так же не менее пятнадцати ударов ножом в область живота и грудь то есть в жизненно важные органы, а затем перерезал ОСОБА_4 шею.
В результате причиненных ОСОБА_1 телесных повреждений потерпевшая ОСОБА_4 скончалась на месте.
В кассационных жалобах:
осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование. Ссылается на неполноту и односторонность в исследовании обстоятельств дела. Указывает, что совершил убийство в состоянии сильного душевного волнения;
защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование ввиду неполноты и односторонности в исследовании обстоятельств дела. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, указывает на нарушение прав осужденного на защиту на досудебном следствии ввиду того, что защитник не принимал участия в производстве следственных действий.
Заслушав докладчика, прокурора, которая считала, что жалобы следует оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия судей считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных и надлежаще оцененных доказательств соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Доводы в жалобах о недоказанности предъявленного осужденному обвинения лишены основания.
О виновности ОСОБА_1 показали потерпевшая ОСОБА_6, свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Потерпевшая ОСОБА_6 показала, что ее дочь ОСОБА_4 с января 2006 года снимала комнату в доме, расположенном в районе ж/д вокзала г. Константиновки, также с ней в доме проживал какой-то парень, имени его она не знала. Работала ее дочь на рынке, расположенном в районе ж/д вокзала реализатором. 19.02.2006 года к ней по месту жительства приехал бывший сожитель дочери ОСОБА_11 и сообщил, что ее дочь убили.
Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, что с декабря 2005 г. у ОСОБА_3 стал проживать в качестве квартиранта ОСОБА_1, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя вызывающе, был агрессивен.
Как уточнила свидетель ОСОБА_10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1 пришел к соседям ОСОБА_13 и топором побил им окна, а свидетель ОСОБА_7 дополнила, что 18.02.2006 года, примерно в 4.00 часа ее разбудил ОСОБА_1, который рассказал, что 17.02.2006 года вечером к ОСОБА_4 пришли гости, мужчина и женщина. Он в это время ушел на ж/д вокзал, употребив спиртное, вернулся ночью, в доме было темно, он разделся и лег в кухне, проснулся от холода и пошел спать в комнату ОСОБА_3, а когда включил свет, то обнаружил трупы ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Она не поверила ему. О случившемся сообщила по телефону в милицию.
Сам ОСОБА_1 признал себя виновным полностью и показал, что 17.02.2006 г. примерно в 19.00-20.00 часов к ОСОБА_4 пришли гости. Примерно в 22.00-23.00 часа ОСОБА_3 стала делать ОСОБА_4 замечания по поводу того, что та громко разговаривает с гостями и мешает ей спать, гости сразу же ушли, а ОСОБА_3 продолжала высказывать свое недовольство ОСОБА_4 ведением ею образа жизни. ОСОБА_3 находилась у себя в спальне, а ОСОБА_4 зашла к ней в комнату, где они продолжали скандалить. Этот скандал стал его раздражать, и он хотел уйти из дома, но чтобы пройти он оттолкнул их, при этом ОСОБА_3 упала на пол. ОСОБА_4 в свою очередь хотела его ударить. Все это сильно разозлило его и, находясь в разъяренном состоянии он взял находящийся в зале топор и нанес ОСОБА_4 несколько ударов в область головы, после чего та убежала к себе в комнату. ОСОБА_3 поднявшись с пола, начала кричать на него, а ОСОБА_4 в это время вновь забежала в комнату, пыталась звать соседей и просила вызвать скорую помощь. В этот момент он также нанес несколько ударов топором в голову ОСОБА_3 при этом топор выпал из рук. Зная, что в комнате ОСОБА_3 на швейной машинке лежи нож, он взял его и стал наносить удары ножом в туловище ОСОБА_4. Затем, подобрав топор с пола, он стал наносить удары ОСОБА_4 топором в голову.
Прекратив наносить удары топором и осмотревшись, он понял, что совершил преступление, после чего, сняв с себя одежду, порвал ее и вымыл руки, собрав свои вещи, топор и миску, в которой мыл руки, отнес их в мусорный контейнер, расположенный в районе гостиницы IНФОРМАЦIЯ_2 и поджег, а то, что не догорело вынес в поле, расположенное в районе учхоза, где все выбросил. Затем, возвращаясь по месту своего жительства и проходя мимо контейнеров, обнаружил оплавленную сумку, забрал ее и, вернувшись домой, выбросил на крышу дома, после чего зашел к соседке ОСОБА_7 попросив вызвать скорую помощь и милицию.
Суд обоснованно признал эти показания ОСОБА_1 достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью и других доказательств.
Так, из данных протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 18.02.2006 года, усматривается, что в доме АДРЕСА_1 были обнаружены трупы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с признаками насильственной смерти, а также хозяйственная сумка из полиэтиленовых полосок с фрагментами материи с имеющимися следами термического воздействия пламени, кроме того, обнаружены многочисленные помарки бурого цвета и изъяты их смывы (л.д.4-31).
О наличии телесных повреждений и причине смерти потерпевших видно из заключений судебно-медицинских экспертиз, в частности, указано, что ОСОБА_4 причинены: резаная рана верхней трети шеи с повреждением правой наружной артерии, яремной вены, общее малокровие внутренних органов, кровоизлияние под эндокард левого желудочка, которые образовались от действия режущего предмета, открытая черепно-мозговая травма: ушиб-разможение вещества головного мозга, вдавленный перелом костей свода черепа, множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, множественные повреждения твердой мозговой оболочки, раны центра теменной области, лобной области справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, отек головного мозга, которые образовались от действия тупого и рубящего предмета, множественные непроникающие колото-резаные раны грудной клетки, колото-резаная рана живота, колото-резаные раны тыльных поверхностей обеих кистей, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, которая образовалась от действия колюще-режущего предмета, множественные кровоподтеки и ссадины обеих предплечий, которые образовались от действия тупых предметов. Причиной смерти острое общее малокровие внутренних органов. Наличие сосудистой реакции в области повреждений позволяет судить о прижизненности их причинения. Принимая во внимание обширные повреждения головы, а также повреждение крупных магистральных кровеносных сосудов, смертельный исход наступил в промежуток времени, исчисляемый 20-30 минут после причинения телесных повреждений (л.д. 84-85).
Потерпевшей ОСОБА_3 причинены: резаная рана верхней трети шеи, с повреждением левой наружной сонной артерии, внутренней яремной вены, щитоподъязычной мембраны, общее малокровие внутренних органов, кровоизлияние под эндокард левого желудочка, которые образовались от действия режущего предмета, открытая черепно-мозговая травма - ушиб, разможение вещества головного мозга, множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, оскольчатый перелом костей носа, повреждение твердой мозговой оболочки; кровоподтеки век обоих глаз, левой скуловой области, кожи верхней губы слева, кожи нижней губы справа, левой теменной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, отек - набухание вещества головного мозга, которые образовались от действия рубящего и тупого предмета, переломы 2-9 ребер справа по среднеключичной линии, которые наиболее вероятно явились результатом сдавления правой половины грудной клетки в передне-заднем направлении. Причиной смерти явилось острое общее малокровие внутренних органов, обусловленное резаной раной верхней трети шеи. Смерть наступила около 8 часов назад от момента осмотра трупа на месте происшествия. Наличие сосудистой реакции в области повреждений позволяет судить о прижизненности их причинения. Повреждения в области шеи образовались как минимум от одного воздействия режущего предмета. Другие описанные повреждения могли образоваться от воздействия лезвия клинка и обуха топора, в количестве не менее 13. Обширные повреждения головы, а также повреждение крупных магистральных кровеносных сосудов, свидетельствует о том, что смертельный исход наступил в промежуток времени, исчисляемый 20-30 минут после причинения телесных повреждений (л.д. 93-94).
Как правильно установил суд в судебном заседании, что указанные заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают показания ОСОБА_1 об обстоятельствах, характере и локализации причинения им телесных повреждений (ножом и топором) потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается также и выводами других экспертиз, в частности, судебно-цитологической в заключении которой указано, что в подногтевом содержимом с рук ОСОБА_1 найдены клеточные элементы, следы крови человека, которые могли принадлежать потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4. В пятне на фрагменте обгоревшей одежды ОСОБА_1 изъятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, найдены следы крови человека, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 219-222), а в смывах, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_4, а потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.227-229).
Заключения медико-криминалистических экспертиз
свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшим
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 могли быть причинены любым из двух топоров,
изъятых при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с подозреваемым ОСОБА_1 (л.д.233-240, 244-249).
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1 является психически здоровым, обнаруживает хронический алкоголизм, вторая стадия, постоянная форма пьянства с психопатизацией личности по возбудимому типу (синдром зависимости от употребления алкоголя с вредными последствиями). Совершил преступление в состоянии измененных форм простого алкогольного опьянения и полностью осознавал свои действия и руководил своими поступками. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_1 не находился во временно болезненном состоянии, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_1 полностью осознает свои действия и руководит своими поступками, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 264-267).
Всесторонне и объективно исследовав и надлежаще оценив доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по п. 1 ч.2 ст. 115 УК Украины.
Ссылка в жалобе осужденного и его защитника на неполноту и односторонность досудебного следствия лишены оснований и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.
Несостоятельны и доводы в жалобе защитника ОСОБА_2 о нарушении права на защиту при производстве досудебного следствия.
Как видно из материалов дела, после возбуждения уголовного дела 18.02.2006 года (т.1, л.д. 1), ОСОБА_1 в этот же день был назначен защитник ОСОБА_12 (т.1 л.д. 107-108), который принимал участие в производстве следственных действий (т.1, л.д. 111-113, 114-118, 133-135, 145, 159 и др), поэтому утверждать, что были нарушены права обвиняемого при производстве досудебного следствия оснований не имеется.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел тяжесть совершенного преступления, что оно относится к особо тяжким преступлениям и данным о личности виновного характеризующего отрицательно и, с учетом обстоятельств совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_1 представляет исключительную опасность для общества и поэтому правильно назначил наказание ОСОБА_1 в виде пожизненного лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Кассационные жалобы осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор коллегии судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области от 21 июля 2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи:
В.Н. Коновалов В.Г. Жук А.Н. Скотарь