У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати Верховного Суду України
у кримінальних справах у складі:
головуючого, судді
Редьки А.I.
суддів
Мороза М.А. та Лавренюка М.Ю.
за участю прокурора
Микитенка О.П.
засудженого потерпілої захисника та адвоката
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула в судовому засіданні 21 грудня 2006 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора,
касаційними скаргами потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_5, засудженого
ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Апеляційного
суду Вінницької області від 20 липня 2006 року, яким засуджено:
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,
немаючого судимості,
за ч. 2 ст. 289 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на шість років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю, за ч. 3 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на чотири роки
позбавлення волі, за ч. 1 ст. 155 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на два
роки позбавлення волі, за п. 9 ч. 2 ст. 115 на п'ятнадцять років
позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на три
роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено остаточне покарання -
п'ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
яке є його власністю;
За ст. 304 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1 виправдано за
недоведеністю участі у вчиненні злочину;
ОСОБА_7,
IНФОРМАЦIЯ_2 народження,
немаючого судимості,
за ч. 1 ст. 396 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на один рік
позбавлення волі,
Суд визнав, що ОСОБА_1 тричі на весні 2002 року у м. Ямполі
за попередньою змовою з іншими особами проникав до гаражів
місцевих жителів і незаконно заволодівав транспортними засобами.
Так, 28 квітня і в ніч на 22 травня він разом із ОСОБА_10
заволоділи автомобілями "ВАЗ-21-06" НОМЕР_1 вартістю 2.543 грн. і
"ВАЗ-2107" НОМЕР_2 вартістю 5.605 грн., що належать, відповідно
ОСОБА_8 та ОСОБА_9. У ніч на 27 травня ОСОБА_1 разом із ОСОБА_10
і ОСОБА_11 заволоділи автомобілем "ВАЗ-2109" НОМЕР_3 вартістю
8.955 грн., що належить ОСОБА_12, та іншим майном цього
потерпілого на суму 139 грн.,
Протягом жовтня - листопада 2003 року ОСОБА_1 із ОСОБА_13
неодноразово проникали до будинку мешканця м. Ямполя ОСОБА_14 і
викрали майно потерпілого на суму 482 грн.
4 липня 2005 року ОСОБА_1 на березі р. Дністер учинив статеві
зносини з чотирнадцятирічною ОСОБА_15.
9 липня цього ж року ОСОБА_1 посварився з неповнолітньою
ОСОБА_15 на черговій зустрічі, що відбувалася в лісопосадці,
неподалік кам'яного знаку IНФОРМАЦIЯ_3 на автошляху м. Ямпіль - с.
Біла. Потерпіла заявила ОСОБА_1, що повідомить про статеві
стосунки з ним своїй матері, а той злякався відповідальності і з
тим, щоб приховати цей злочин, напав на потерпілу і футболкою
задушив її. Після цього він разом із ОСОБА_7 закопали труп убитої.
У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування
вироку. Твердить, що справу розглянуто неповно, а ОСОБА_7
призначено надмірно м'яке покарання. Зазначає, що ОСОБА_1
безпідставно виправдано за ст. 304 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
. Суд, на
думку прокурора, мав призначати повторну комісійну судово-медичну
експертизу для спростування версії засудженого щодо причин смерті
неповнолітньої ОСОБА_15.
У касаційній скарзі потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 просять
скасувати вирок щодо обох засуджених через м'якість призначених їм
покарань.
Захисник ОСОБА_3 у касаційній скарзі просить скасувати вирок
і направити справу на додаткове розслідування. Вважає, що справа
про вбивство потерпілої сфабрикована. Твердить, що до цих злочинів
ОСОБА_1 непричетний.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 теж просить скасувати вирок, а
справу - направити на додаткове розслідування. Вважає, що справу
розглянуто однобічно, неповно і незаконним складом суду. На думку
захисника, органи досудового слідства не встановили мотивів
убивства потерпілої. Засуджений ОСОБА_1 у касаційній скарзі
ставить питання про скасування вироку і направлення справи на
додаткове розслідування. Підкреслює, що він обмовляв себе під
тиском працівників слідства, а насправді цих злочинів не вчиняв.
Потерпіла загинула внаслідок падіння з мотоцикла. Він ставить під
сумнів і висновки судово-медичної експертизи та наполягає на
проведенні повторного дослідження цього питання.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора, який частково підтримав доводи касаційного подання і
вважав за необхідне вирок скасувати, а справу - направити на новий
судовий розгляд, виступи потерпілої ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1
і його захисників, які підтримали доводи касаційних скарг,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів дійшла до наступного.
З матеріалів справи видно, що під час досудового слідства
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного
суду Вінницької області, у складі якої був суддя Гуцол П.П., за
апеляцією прокурора розглядала питання, пов'язане з відмовою в
обранні запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1(ухвала від
6.01/2004 р., справа № 10-205/2003 р.).
При розгляді кримінальної справи по суті щодо ОСОБА_1
Апеляційним судом Вінницької області у складі суду був той самий
суддя Гуцол П.П., котрий брав участь у вирішенні питання щодо
обрання запобіжного заходу ОСОБА_1. Це суперечить п. 2-1) ч. 1 ст.
54 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, згідно з якою суддя не може брати
участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового
слідства справи вирішував питання, в тому числі пов'язані з
обранням, зміною чи скасуванням запобіжних заходів. Зазначене
порушення кримінально-процесуального закону є істотним, яке
відповідно до ст. 367 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
тягне за собою
обов'язкове скасування вироку.
За таких обставин вирок щодо засуджених підлягає скасуванню,
а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого
належить усунути зазначені недоліки і розглянути справу у повній
відповідності з положеннями чинного законодавства, звернувши увагу
і на доводи касаційних скарг.
На підставі наведеного та керуючись ст. 394 - 398 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
ухвалила:
касаційне подання прокурора, касаційні скарги потерпілих
ОСОБА_6 і ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_3
і ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2006
року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_7 скасувати, а справу - направити на
новий судовий розгляд.
судді:
Редька А.I. Мороз М.А. Лавренюк М.Ю.