У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
Головуючого Федченка О.С.,
Суддів Філатова В.М., Кліменко М.Р.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 грудня 2006
року справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок
Конотопського міськрайонного суду від 10.02.2006 р. та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 04.05.2006 р..
Цим вироком
ОСОБА_2, IНФОРМАЦIЯ_1 року народження, громадянин України,
раніше несудимий
засуджений за ст. 364 ч.3 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах
МВС України строком на 3 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна,
яке належить засудженому на праві власності;
за ст.. 296 ч.4 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки позбавлення
волі.
На підставі ст.. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів ОСОБА_2 призначено остаточне покарання - 5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах
МВС України строком на 3 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна,
яке належить засудженому на праві власності.
Згідно зі ст. 54 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_2 позбавлений
спеціального звання - капітан міліції.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04.05.2006 р.
вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 за ст. 364 ч.3 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
та застосування вимог ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, а
також позбавлення у відповідності до ст. 54 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
спеціального звання - капітана міліції, скасовано з направленням
справи у цій частині на додаткове розслідування. Вирок суду в
частині цивільного позову ОСОБА_3 скасовано та на підставі ст. 207
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
залишено без розгляду. ОСОБА_2 вважається
засудженим за ст. 296 ч.4 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до міри
покарання, призначеної за цей злочин судом першої інстанції, - 3
роки позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_2 з урахуванням внесених апеляційною
інстанцією змін визнаний винним та засуджений за те, що 19.05.2005
р. після 19 год., прибувши на власному автомобілі у с. Сахни
Конотопського району до місця розташування ПП "Ераз", на території
тракторної бригади, грубо порушуючи громадський порядок та
проявляючи явну неповагу до суспільства, став чіплятися до ОСОБА_3
в присутності працівників ПП "Ераз", щоб він погодився розібратися
між ними з приводу майнових паїв.
Через деякий час близько 20 год. ОСОБА_2, продовжуючи
виявляти до ОСОБА_3 та працівників ПП "Ера" зневажливе ставлення
та порушуючи громадський порядок та існуючі у суспільстві
загальновизнані правила поведінки, знову прибув до території
вказаного підприємства, де став погрожувати ОСОБА_3 револьвером
"Корнет - С" НОМЕР_1. Коли ОСОБА_3, злякавшись вказаних погроз,
почав втікати, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що своїми діями грубо
порушує громадський порядок, вийшов з автомобіля та почав
наздоганяти ОСОБА_3, при цьому роблячи постріли в останнього.
Стріляючи, засуджений влучив в потерпілого, чим заподіяв йому
легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
здоров"я.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постановлених по справі судових рішень та направлення
справи на додаткове розслідування, вважаючи, що по справі допущена
неповнота та однобічність досудового та судового слідства.
Одночасно захисник у скарзі ставить питання про перекваліфікацію
дій ОСОБА_2 зі ст. 296 ч.4 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на ст. 125 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
та просить пом"якшити засудженому міру
покарання.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
вона не підлягає до задоволення.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
,
грунтуються на повно та всебічно досліджених та перевірених в
судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка.
Викладені в скарзі захисника доводи про необхідність
перекваліфікації дій ОСОБА_2 зі ст.. 296 ч.4 на ст.. 125 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
перевірені і визнані безпідставними.
Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що на території тракторної
бригади в с. Сахно ОСОБА_2 намагався з"ясовувати з ним стосунки з
приводу отримання майнових паїв. Пізніше, ОСОБА_2, погрожуючи
застосуванням револьвера та стріляючи, однією з куль влучив в
нього, заподіявши тілесні ушкодження. При відтворенні обстановки
та обставин події потерпілий на місці вчинення злочину розповів та
показав за яких обставин йому було заподіяно ОСОБА_2 тілесні
ушкодження.
Ці показання підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Згідно з даними судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлені
рана на грудях зліва та садна на лівому коліні. Вогнепальна
непроникаюча рана лівої частини грудної клітини виникла від
вогнепального поранення. Отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження
відносяться до легких, що потягли короткочасний розлад здоров"я.
За даними висновку судово-криміналістичної експертизи на
лівій частині сорочки та на лівій половині майки, що належать
ОСОБА_3, спереду виявлено по одному вхідному вогнепальному
кульовому пошкодженню.
В судовому засіданні свідки лікар ОСОБА_7 та експерт ОСОБА_8
підтвердили наявність у ОСОБА_3 вогнепального поранення.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи
представлений на дослідження револьвер "Корнет-С" НОМЕР_1,
вилучений у ОСОБА_2 є вогнепальною зброєю, придатною для стрільби
бойовими патронами.
Наведені докази спростовують викладені в скарзі захисника
доводи про можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 за
інших обставин.
Суд відповідно до вимог ст. 22 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
вжив
всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного та
об"єктивного розгляду справи та парвильно кваліфікував дії ОСОБА_2
При призначенні ОСОБА_2 міри покарання суд у повній мірі
врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,
дані про його особу, пом"якшуючу його покарання обставину, що
відповідає вимогам ст.. 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Колегія суддів не вбачає підстав для пом"якшення засудженому
покарання, як про це просить у скарзі захисник, вважаючи обране
ОСОБА_2 покарання достатнім для його виправлення.
Iстотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які
б тягли зміну чи скасування постановлених по справі судових
рішень, не встановлено.
Керуючись ст. 389, 394-396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
У х в а л и л а :
У задоволенні касаційної скарги захиснику ОСОБА_1 відмовити.
С У Д Д I :
Федченко О.С. Філатов В.М. Кліменко М.Р.