УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Міщенка С.М.,
суддів Філатова В.М. і Кармазіна Ю.М.
розглянула в судовому засіданні 12 грудня 2006 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1. на вирок Василівського районного суду Запорізької області
від 15 вересня 2005 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,
громадянин України, несудимий,
засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на
дванадцять років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 2000
грн. на відшкодування матеріальної та 15000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2006 року з
вироку суду виключено посилання на вчинення злочину ОСОБА_1. у
стані алкогольного сп'яніння. В решті вирок залишено без зміни.
За вироком ОСОБА_1. засуджено за те, що він 08 вересня 2000
року, приблизно між 04 і 05 годинами ранку в приміщенні АДРЕСА_1 у
м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області на грунті
особистих неприязних відносин умисно вбив ОСОБА_3., завдавши їй
чисельних ударів металевим предметом у голову.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення
щодо нього скасувати, а справу направити на нове розслідування.
Стверджує, що умисне вбивство не вчиняв, висновок суду про його
винуватість у вчиненні цього злочину грунтується на недостовірних
доказах. Вказує на фальсифікацію матеріалів справи, проведення
досудового слідства з порушенням кримінально-процесуального
закону, в тому числі його права на захист. Посилається на
застосування до нього недозволених методів ведення слідства,
внаслідок чого він себе обмовив і дав неправдиві показання.
Зазначає про безпідставність стягнення з нього матеріальної та
моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в
її задоволенні необхідно відмовити.
Доводи в касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 про те, що він
не вчиняв умисне вбивство ОСОБА_3, є безпідставними і
спростовуються дослідженими судом доказами.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
умисного вбивства відповідає фактичним обставинам справи і
грунтується на зібраних у встановленому законом порядку і
досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: на показаннях
самого ОСОБА_1, які він давав на досудовому слідстві, показаннях
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, узгоджується
з даними висновку судово-медичної експертизи про характер і
локалізацію тілесних ушкоджень та причину смерті ОСОБА_3,
протоколу огляду місця події, іншими доказами, які є в матеріалах
справи.
Суд обгрунтовано взяв до уваги показання засудженого ОСОБА_1,
які він давав на досудовому слідстві і які підтверджуються та
узгоджуються з доказами, які були досліджені в ході судового
засідання.
Так, під час допитів як підозрюваного та обвинуваченого
ОСОБА_1 в присутності захисника визнавав себе винним повністю,
докладно розповідав про обставини вчинення даного злочину,
власноручно намалював ескіз знаряддя злочину - металевої кувалди,
вказував про мотив його дій, а саме, що він розгнівався та умисно
вбив ОСОБА_3., оскільки вона його образила і прищемила дверима
його собаку.
З даних протоколу відтворення обстановки та обставин події та
долученої до неї фототаблиці вбачається, що ОСОБА_1 в присутності
захисника, понятих показав на місці та розповів про обставини
вчинення умисного вбивства.
Про те, що при виконанні цієї слідчої дії ОСОБА_1 показував
про обставини умисного вбивства ОСОБА_3 вільно і впевнено,
підтвердили свідок ОСОБА_9., яка була присутня як понята, а також
свідок ОСОБА_7, яка здійснювала відеозапис.
Допитаний в суді експерт ОСОБА_10 показала, що виявлені при
дослідженні тілесні ушкодження ОСОБА_3. могли бути спричинені
металевою кувалдою невеликого розміру і могли утворитись від
кількості ударів та за механізмом їх заподіяння, вказаних ОСОБА_1.
при відтворені обстановки та обставин події.
Наведені в скарзі засудженим ОСОБА_1. доводи про порушення
кримінально-процесуального закону при проведенні досудового
слідства, зокрема, щодо його затримання, порушення права на
захист, а також застосування до нього незаконних методів ведення
слідства, належним чином перевірялись судом і свого підтвердження
не знайшли.
До того ж суд допитав як свідка адвоката ОСОБА_11, яка була
захисником ОСОБА_1 на досудовому слідстві. З її показань
вбачається, що всі процесуальні дії за участю ОСОБА_1 відбувались
у її присутності. Будь-яких протиправних дій щодо свого
підзахисного вона не помітила, а сам ОСОБА_1 з цього приводу їй не
скаржився.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
кваліфіковані правильно.
Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.
65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу та конкретні обставини справи. Таке покарання є
необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним
нових злочинів.
Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які були б безумовною підставою для скасування судових рішень, у
справі не виявлено.
Цивільний позов вирішено судом правильно.
Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного
розгляду з обов"язковим повідомленням учасників процесу немає.
Керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1
відмовити.
Судді:
С.М. Міщенко В.М. Філатов Ю.М. Кармазін