У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Присяжнюк Т.I.,
суддів
Пошви Б.М., Нікітіна Ю.I.,
за участю прокурора
Микитенка О.П.,
засудженого
ОСОБА_1,
захисників-адвокатів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 грудня 2006
року кримінальну справу за касаційними скаргами
засудженогоОСОБА_4., захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_5. та
ОСОБА_3 на вирок судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області від 8 вересня 2006 року, яким
засуджено:
ОСОБА_4,
IНФОРМАЦIЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,
- за ч. 3 ст. 368 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 8 років 6
місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані зі здійсненням функцій представника влади в митних
органах України на строк 2 роки з конфіскацією S майна, з
позбавленням на підставі ст. 54 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
спеціального рангу - радник митної служби 1 класу;
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,
- за ч. 3 ст. 368 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із застосуванням
ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі здійсненням
функцій представника влади в митних органах України на строк 2
роки з конфіскацією j майна, з позбавленням на підставі ст. 54 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
спеціального рангу - радник митної служби 3
класу.
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнано винними та засуджено за те, що
вони, будучи службовими особами, займаючи відповідальне становище,
за попередньою змовою групою осіб, одержали хабара у великому
розмірі, поєднане з його вимаганням.
ОСОБА_4, обіймаючи посаду заступника начальника - начальника
служби митної варти та боротьби з контрабандою Волинської митниці,
за попередньою змовою з начальником оперативного відділу
оперативного реагування та проведення спецоперацій вказаної
митниці ОСОБА_1. 23 вересня 2005 року шляхом вимагання одержали
хабар в особливо великому розмірі за таких обставин.
18 серпня 2005 року представник ТзОВ "НВП-ФерЕйт" ОСОБА_8
звернувся до Волинської митниці з листом-узгодженням Київської
регіональної митниці та пакетом документів для митного оформлення
елементів трубопроводу на загальну суму 2 952 188 доларів США.
У зв'язку з цим Волинською митницею було розпочато перевірку
достовірності поданих вказаним підприємством документів, в ході
якої ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_1 вимагати у ОСОБА_8 передачі
хабара в розмірі 60 000 доларів США (тобто 10 % від суми ПДВ, яка
повинна була б повернутись з державного бюджету підприємству ТзОВ
"НВП ФерЕйт").
Після деяких прохань з боку підприємства ТзОВ "НВП-ФерЕйт"
ОСОБА_4 дав вказівкуОСОБА_1 вимагати передачі хабара у розмірі
20-25 тисяч доларів США, обіцяючи після цього припинити перевірку
вказаної фірми, про що 19 вересня 2005 року ОСОБА_1. повідомив
ОСОБА_8, на що той погодився.
23 вересня 2005 року приблизно о 9 годині в
адміністративному приміщенні Волинської митниці, по вул.
Чубинського, 1 у м. Ковелі Волинської області ОСОБА_1., діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_8
хабар у сумі 80 000 грн. та 3 900 доларів, що за курсом
Національного банку України на момент вчинення злочину становило
19 500 грн., а всього на загальну суму 99 500 грн., тобто в
особливо великому розмірі.
Після цього ОСОБА_1. заніс вказані кошти в службовий кабінет
ОСОБА_4., які потім були вилучені працівниками міліції.
У касаційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_4 просить вирок щодо нього скасувати, а
кримінальну справу направити до Генеральної прокуратури України,
мотивуючи тим, що його безпідставно засуджено за злочин, якого він
не вчиняв. Крім того, посилається на порушення норм
кримінально-процесуального законодавства;
- захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вирок щодоОСОБА_4.
скасувати, а кримінальну справу направити до Генеральної
прокуратури України, мотивуючи тим, що досудове та судове слідство
проведено неповно, необ'єктивно та з порушенням норм
кримінально-процесуального законодавства;
- захисник-адвокат ОСОБА_5. просить судові рішення щодо
ОСОБА_1 скасувати, а провадження у кримінальній справі закрити,
посилаючись на те, що досудове та судове слідство проведене
неповно, необ'єктивно та з порушенням прав її підзахисного,
оскільки він не вчиняв неправомірних дій, тобто не вимагав та не
отримував хабара;
- захисник-адвокат ОСОБА_3 просить вирок щодо ОСОБА_1
скасувати, а провадження у кримінальній справі закрити, мотивуючи
тим, що по справі не здобуто достатньо доказів на підтвердження
вини його підзахисного.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який просив
пом'якшити покарання, захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
підтримали касаційні скарги, прокурора, який просив касаційні
скарги задовольнити частково, вирок щодоОСОБА_4. та ОСОБА_1
змінити: виключити кваліфікуючу ознаку "одержання хабара поєднане
з вимаганням хабара", перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому
задоволенню.
Доводи касаційних скарг засудженогоОСОБА_4. та його
захисника-адвоката ОСОБА_2 про те, щоОСОБА_4. не отримував хабара,
а твердження захисників-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5. про
необгрунтованість притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_1, який хоча і передав хабар ОСОБА_4 але тільки виконував
його (ОСОБА_4) вказівки, позбавлені підстав і спростовуються
дослідженими у судовому засіданні доказами, які належно оцінені
судом.
ВинністьОСОБА_4, та ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин,
викладених у вироку, доведена зібраними у справі доказами,
дослідженими у судовому засіданні.
ОСОБА_1. визнав, що після того, як заступник начальника
служби митної варти та боротьби з контрабандою Пойда Г.I. дала
завдання перевірити походження продукції експортованої ТзОВ "НВП
ФерЕйт", до нього звернувся менеджер вказаного підприємства
ОСОБА_8, який попросив припинити перевірку за винагороду, на що
він відмовився. Про вказані події він повідомив ОСОБА_4 якому був
безпосередньо підпорядкований, і той запропонував зустрітися з
цього приводу. На зустріч він поїхав разом з інспектором ОСОБА_6
ОСОБА_1. визнав, що саме на зустрічі ОСОБА_4 дав йому
вказівку продовжити перевірку ТзОВ "НВП ФерЕйт" та вимагати
хабар, а за її припинення через декілька днів запропонував йому
провести ще ряд заходів по перевірці підприємства, а за її
припинення вимагати хабар.
Під час зустрічі з ОСОБА_8, якому він передав вимогуОСОБА_4.
про сплату хабара в розмірі 60 000 доларів США, той відповів, що
таких питань не вирішує. Після зустрічі з директором вказаного
підприємства ОСОБА_7, той погодився з пропозицієюОСОБА_4., але
згоден був передати хабар в сумі 20-25 тис., про що він (ОСОБА_1.)
у свою чергу повідомив ОСОБА_4 і той погодився, однак дав вказівку
відібрати зразки труб.
Після всіх узгоджень ОСОБА_8 повідомивОСОБА_1, що саме 23
вересня 2005 року він передасть необхідні документи і хабар. У
визначений день о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_8 передав йому пакет з
грошима, який він відніс ОСОБА_4 а той віддав документи ТзОВ
"НВП "ФерЕйт". При цьому запевнив, що з перевіркою буде все
нормально, про що він також передав ОСОБА_8. Згодом його (ОСОБА_1)
затримали працівники правоохоронних органів.
Як убачається із матеріалів справи, показання ОСОБА_1 про
обставини вчиненого злочину послідовні протягом всього досудового
та судового слідства та підтверджуються іншими матеріалами справи,
а тому суд правильно поклав їх в основу вироку.
З показань ОСОБА_6 вбачається, що в кінці серпня на початку
вересня 2005 року він на службовому автомобілі відвозив на завод
"Сільмаш" ОСОБА_1 на зустріч з ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працював директором ТзОВ "НВП
ФерЕйт", а ОСОБА_8 - менеджером. У кінці серпня 2005 року йому
повідомив ОСОБА_8 про те, що заступник начальника митниці ОСОБА_4
та його підлеглий ОСОБА_1 вимагають хабара в сумі 60 тис. доларів
США та чинять перешкоди при відправці вантажу. У зв'язку з цим на
початку вересня 2005 року йому довелося приїхати у м. Ковель на
зустріч з ОСОБА_1, після чого сума хабара зменшилась до 25-30 тис.
доларів США. Однак і цю суму сплачувати він не хотів, тому дав
вказівку ОСОБА_8. звернутися в правоохоронні органи.
Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що під час митного оформлення
документів їх підприємства та неодноразових зустрічей з ОСОБА_1.,
той повідомив, що за розпорядженнямОСОБА_4. буде припинено
перевірку їх підприємства ТзОВ "НВП ФерЕйт", але в обмін на хабар
у сумі 60 000 доларів США, про що він поставив до відома директора
ОСОБА_7 Також підтвердив, що на початку вересня 2005 року директор
приїжджав у м. Ковель, де зустрічався з ОСОБА_1, після чого сума
хабара зменшилася до 20-25 тис. доларів США. У зв'язку з тим, що
перевірка не припинялась, йому довелося звернутися до ОСОБА_1,
який повідомив, що необхідно передати йому хабара. Тому 21 вересня
2005 року він звернувся в органи міліції, де йому було вручено
гроші, які він 23 вересня 2005 року приблизно о 8 годині 35 хвилин
в якості хабара передав ОСОБА_1в обмін на документи, які
знаходились у ОСОБА_4. в його робочому кабінеті.
Вказані показання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили в
ході проведення слідчих дій за участю ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 153-155,
166-168).
Як убачається із даних заяви ОСОБА_8 - менеджера
зовнішньоекономічної діяльності ТзОВ "НВП ФерЕйт", ОСОБА_1. та
ОСОБА_4 вимагали у нього хабара за оформлення митних документів
підприємства, де він працював.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - працівники Ковельського МРВ УМВС
України у Волинській області, підтвердили обставини, за яких
ОСОБА_8 звернувся до них із заявою про вимагання в нього хабара.
Судом перевірялись обставини реєстрації заяви ОСОБА_8, яка
була датована 21 вересням 2005 року.
З даних протоколу вбачається, що 22 вересня 2005 року з метою
викриття хабара ОСОБА_8. вручено 80000 грн. та 3 900 доларів США.
Встановлено, що кошти ОСОБА_8. вручались в присутності
понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які в судовому засіданні
підтвердили, що гроші знаходились в упаковках в гривнях та
доларах, які були перераховані та переписані номера купюр.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14. - працівники правоохоронних
органів, підтвердили, що саме ними було вручено кошти ОСОБА_8, про
що є відповідні документи в матеріалах справи.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили, що вранці 23 вересня
2005 року вони бачили як ОСОБА_1 заніс коробки з під комп'ютерних
колонок до кабінету ОСОБА_4., звідти повернувся, маючи при собі
папку з документами.
З даних висновку судово-дактилоскопічної експертизи
вбачається, що на коробці, вилученій в ході огляду місця події,
проведеної в кабінеті у ОСОБА_4, виявлено сліди пальців рук, які
належать ОСОБА_1
Свої показання вказані свідки також підтвердили в ході
відтворення обстановки та обставин події злочину (т. 1 а. с.
192-196, 202-209).
Свідок ОСОБА_17. підтвердив, що працюючи з ОСОБА_1. в одному
кабінеті, неодноразово бачив ОСОБА_8, який спілкувався з ОСОБА_1.
з приводу документів. Крім того, пояснив, що через деякий час і
директор вказаної фірми ОСОБА_7 висловлював претензії до
працівників митниці у зв'язку з відбиранням зразків труб, на що
ОСОБА_1 пояснював, що виконував вказівки керівництва. 23 березня
2005 року він бачив у робочому кабінеті ОСОБА_1 ОСОБА_8
Свідок ОСОБА_18 підтвердив, що коли займався оформленням та
відправкою товару, який відправлявся фірмою ТзОВ "НВП ФерЕйт", то
познайомився з представником вказаної фірми ОСОБА_8 Після
перевірки документації підприємства він не заперечував проти
призупинення відвантаження товару, однак з митниці за підписом
ОСОБА_4. надійшли документи для проведення огляду та відбирання
зразків труб.
Як убачається із протоколу огляду вилучених документів,
орієнтування на проведення дослідних зразків товару фірмою ТзОВ
"НВП ФерЕйт", було підписане саме ОСОБА_4., а виконавцем значився
ОСОБА_1.
Аналіз приведених даних, взятих в їх сукупності, дав підстави
суду зробити правильний висновок про те, що ОСОБА_1. за
вказівкоюОСОБА_4. створив такі умови підприємству ТзОВ "НВП
ФерЕйт" та його представнику, за яких він був змушений дати
хабара, і такі діїОСОБА_4. та ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3
ст. 368 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, як отримання хабара в особливо
великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, службовими
особами, які займали відповідальне становище.
Однак, суд помилково прийшов до висновку щодо кваліфікації
дій ОСОБА_4. та ОСОБА_1 за ознаками ст. 368 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
- "поєднане з вимаганням хабара".
Відповідно до положень вказаної норми закону вимаганням
хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою
вчинення або невчинення з використанням влади чи службового
становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним
інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою
особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою
запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних
інтересів.
Тому кваліфікуючу ознаку ст. 368 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
-
поєднане з вимаганням хабара з вироку необхідно виключити.
Міру покаранняОСОБА_4., на думку колегії суддів, можливо
пом'якшити до мінімальної межі, встановленої в санкції закону, за
яким його визнано винним.
Що стосується міри покарання ОСОБА_1, яка призначена із
застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, то її також можливо
пом'якшити, оскільки після постановлення вироку він продовжує
хворіти і його стан здоров'я постійно погіршується, про що
свідчать довідки, додатково подані в судовому засіданні.
Керуючись статтями 394-396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
УХВАЛИЛА:
Касаційні скарги засудженогоОСОБА_4. та захисників-адвокатів
ОСОБА_2, ОСОБА_5. і ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області від 8 вересня 2006 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1
змінити:
- виключити кваліфікуючу ознаку ст. 368 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
- поєднане з вимаганням хабара;
- пом'якшити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 368 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
до 8 років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представника
влади в митних органах України на строк 2 роки з конфіскацією S
майна, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
спеціального рангу - радник митної служби 1 класу;
- пом'якшитиОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 368 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
із застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до 2
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані із здійсненням функцій представника влади в митних
органах України на строк 2 роки з конфіскацією j майна, з
позбавленням на підставі ст. 54 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
спеціального рангу - радник митної служби 3 класу.
У решті вирок щодоОСОБА_4. та ОСОБА_1 залишити без зміни.
СУДДI:
Присяжнюк Т.I. Пошва Б.М. Нікітін Ю.I.