У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі
головуючого
Кравченка К.Т.,
суддів
Кривенди О.В., Шевченко Т.В.
розглянула судовому засіданні у м. Києві 7 грудня 2006 року
кримінальну справу за касаційними скаргами законного представника
потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок
Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 червня 2006 року щодо
ОСОБА_4
Вироком суду
ОСОБА_4 IНФОРМАЦIЯ_1,
уродженця та жителя м. Суми,
громадянина України, судимості не має,
засуджено за ч.2 ст.296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 1 рік
позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2006
року апеляції захисника ОСОБА_3 і засудженого ОСОБА_4 залишені без
задоволення, зазначений вирок щодо останнього - без зміни.
По цій справі засуджені також ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
судові рішення щодо яких в касаційному порядку не оскаржені.
Як визнав суд, 27 грудня 2005 року, приблизно о 17 годині,
поблизу Сумського професійного ліцею на АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
перебуваючи у стані алкогольного спcяніння, разом з іншими
засудженими у цій справі, грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, заподіяли неповнолітньому потерпілому
ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження та знищили його куртку вартістю
80 грн.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначає, що досудове та
судове слідства проведені однобічно, неповно та з істотними
порушеннями кримінального і кримінально-процесуального законів, а
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На
думку захисника, суд вийшов за межі предcявленого ОСОБА_4
обвинувачення, а міра покарання не відповідає вчиненому ним.
Ставить питання про зміну постановлених щодо ОСОБА_4 судових
рішень та помcякшення йому покарання із застосуванням ст.75 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
або ст.69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
У касаційній скарзі законний представник потерпілого
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить помcякшити засудженому ОСОБА_4
покарання.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів
вважає, що скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винності
ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину та кваліфікації його дій за ч.2
ст.296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, грунтуються на сукупності зібраних
у справі доказів, і є правильними.
Посилання захисника ОСОБА_3 на те, що суд вийшов за межі
предcявленого ОСОБА_4 обвинувачення, не можна визнати підставними,
оскільки суд у вироку, у тій частині, де злочинні дії винних
визнані доведеними, прямо не вказав, що ОСОБА_4 крім удару ногою
завдавав потерпілому ще удари.
Проте, наводячи показання ОСОБА_4, суд зазначив, що винний
визнавав той факт, що всі учасники хуліганських дій, у тому числі
й він, завдавали удари лежачому ОСОБА_1 і це враховано судом.
Таким чином робити висновок, що суд вийшов за межі
обвинувачення, немає підстав.
Посилання захисника ОСОБА_3 на суворість призначеного ОСОБА_4
покарання ,також не можна визнати підставним.
Суд, відповідно до вимог ст.65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
,
урахував як тяжкість вчиненого злочину, так і дані, що
характеризують кожного з винних, ступінь їх участі у побитті
ОСОБА_1, стан спcяніння, вік потерпілого та інші обставини.
Покарання обрано індивідуально кожному із винних, у тому числі й
ОСОБА_4, є необхідним і достатнім.
Доводи законного представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про пом'якшення покарання ОСОБА_4, не підлягають задоволенню з
наведених підстав.
Суд апеляційної інстанції перевірив доводи скарги захисника
ОСОБА_3, аналогічні доводам, наведеним у касаційній скарзі, і
обгрунтувавши своє рішення, правильно визнав їх безпідставними.
Колегія суддів знаходить це рішення суду вірним.
Не вбачаючи підстав для задоволення касаційних скарг, колегія
суддів не знаходить підстав і для призначення справи до
касаційного розгляду з викликом осіб, зазначених у ст.384 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Iстотних порушень кримінально-процесуального закону, що
тягнуть скасування чи зміну судових рішень, не встановлено.
Керуючись ст.394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
у задоволенні касаційних скарг законного представника
потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 - відмовити.
Судді:
Кравченко К.Т. Кривенда О.В. Шевченко Т.В.