У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого, судді
Редьки А.I.
суддів
Пивовара В.Ф. і Мороза М.А.
розглянула в судовому засіданні 7 грудня 2006 року в м. Києві
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від
29 квітня 2004 року, яким засуджено
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
неодноразово судимого, останнього разу -
15 березня 1999 року за ч. 2 ст. 229-6, 43 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
на три роки позбавлення волі, звільненого
3 вересня 2001 року умовно-достроково
на чотири місяці 3 дні,
за ч. 2 ст. 309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на три роки
позбавлення волі.
На підставі ст. 96 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до ОСОБА_1
застосовано примусове лікування від наркоманії.
Суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він у жовтні 2003
року за межами с. Красносілля Олександрівського району зірвав
рослини коноплі, переніс їх додому на АДРЕСА_1, де незаконно
виготовив наркотичний засіб - канабіс (маріхуану) вагою 51,5
грами, який зберігав без мети збуту до 17 жовтня 2003 року.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20
липня 2004 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено, виключено з нього
вказівку суду про застосування до засудженого на підставі ст. 96
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
примусового лікування від наркоманії. У
решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок
і ухвалу та пом'якшити покарання. Вважає, що суд не достатньо
повно врахував дані про його особу і ті обставини, які
пом'якшували покарання та давали підстави для застосування до
нього положень ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Винуватість ОСОБА_1 у незаконному придбанні, виготовленні і
зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно,
матеріалами справи доведена.
Сам засуджений під час допитів на досудовому слідстві і в
суді визнав свою вину і детально розповів про те, де, коли, за
яких обставин і якою метою він придбав, виготовив і зберігав
наркотичний засіб.
Ці показання ОСОБА_1 узгоджуються з даними висновку
судово-хімічної експертизи, які змістовно наведені у вироку і в
колегії суддів сумніву не викликають.
Виходячи з цього та беручи до уваги, що учасники судового
розгляду, у тому числі ОСОБА_1, не оспорювали доказів стосовно
фактичних обставин справи та правильно розуміли зміст цих
обставин, і переконавшись у добровільності й істинності їхніх
позицій, місцевий суд, роз'яснивши їм суть положень ст. 299 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, розглянув справу за цією процедурою.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
є правильною.
Що стосується покарання, воно призначене винуватому у
відповідності з вимогами закону, є достатнім і необхідним для його
виправлення і попередження нових злочинів.
Судом були враховані дані про особу винуватого, всі
обставини, які мають значення для справи, те що ОСОБА_1 раніше
судимий, посередньо характеризується, як обтяжуючу обставину
враховано рецидив злочину, а як пом'якшуючу - його щире каяття у
вчиненому, і прийнято рішення про призначення засудженому
покарання у виді позбавлення волі на зазначений у вироку строк, з
чим небезпідставно погодилася апеляційна інстанція.
Колегія суддів також не вбачає підстав для пом'якшення
покарання.
Будь-яких даних стосовно упередженості суду, або порушення
ним норм КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, у тому числі тих, що регулюють
право на захист, які були б підставою для зміни або скасування
судових рішень, не встановлено.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Тому, керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
ухвалила:
відмовити засудженому ОСОБА_1 в задоволенні касаційної
скарги.
Судді:
Пивовар В.Ф. Редька А.I. Мороз М.А.