У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого, судді
Редьки А.I.
суддів
Лавренюка М.Ю. та Шевченко Т.В.
розглянула в судовому засіданні 30 листопада 2006 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на
вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 травня
2006 року про виправдання: ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 і ч. 2 ст. 364
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
й ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч. 2
ст. 210 і ч. 2 ст. 364 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за відсутністю
складу злочинів.
Начальник Управління охорони здоров'я Полтавської
облдержадміністрації ОСОБА_1 і голова правління ЗАТ "Медтехніка"
ОСОБА_2 та його заступник ОСОБА_3 обвинувачувались у тому, що
вони, діючи всупереч інтересів служби, без належного проведення
тендеру 21 грудня 2003 року уклали угоду НОМЕР_1 на поставку
Полтавській обласній клінічній лікарні та Полтавському обласному
протитуберкульозному диспансеру рентгендіагностичних медкомплексів
фірми "Шимадзу корпорейшен" Японія. За вказівкою ОСОБА_1 була
проведена передоплата бюджетних коштів на рахунки ЗАТ
"Медтехніка", а керівники цього товариства ОСОБА_2 із ОСОБА_3
тільки через два місяці по тому забезпечили державні лікувальні
установи зазначеними медичними комплексами. У такий спосіб
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою спричинили
місцевому бюджету шкоду на 1.050.000 грн. і ці їхні дії були
розцінені органами досудового слідства як службові зловживання та
використання бюджетних коштів не за цільовим призначенням.
Розглядаючи кримінальну справу по суті і визнавши, що,
оскільки тендерний комітет Полтавської облдержадміністрації за
участю начальника Управління охорони здоров'я ОСОБА_1 належно
розглянув питання щодо закупівлі рентгенівського обладнання, а ЗАТ
"Медтехніка" правомірно переміг у цьому тендері й отримавши від
замовника торгів (Головного управління економіки
облдержадміністрації) акцепт тендерної пропозиції, забезпечив
останнього за перераховані ним кошти зазначеним медобладнанням,
суд дійшов висновку, що угода НОМЕР_1, згідно з якою здійснювалась
ця поставка, є законною, дії її виконавців ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 за своїми ознаками не утворюють складів злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 210 і ч. 2 ст. 364 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, і
тому виправдував їх.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 травня
2006 року цей вирок залишено без зміни.
У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування
судових рішень щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3 ., а кримінальну
справу - направити на додаткове розслідування. Твердить, що у
справі належить провести повторні експертні дослідження, які мають
суттєве значення для встановлення істини.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення подання
немає.
Висновки судових інстанцій про законність дій начальника
Управління охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації
ОСОБА_1, а так само дій голови правління ЗАТ "Медтехніка" ОСОБА_2
та його заступника ОСОБА_3 щодо укладення і виконання договору
НОМЕР_1 від 22 грудня 2003 року (з доповненнями до нього № 1 від
16.03.2004 р.) на поставку рентгенівського обладнання фірми
"Шимадзу корпорейшен" Японія для лікувальних закладів області
грунтуються на перевірених доказах і є правильними.
Установлено, що зазначеній угоді передував тендер Полтавської
облдержадміністрації, і його законним переможцем було визнано ЗАТ
"Медтехніка". Про це свідчать дані, які зафіксовані в протоколі №
НОМЕР_2, а також показання свідків, які змістовно наведені у
судових рішеннях. Тому ставити під сумнів рішення тендерного
комітету, як про це зазначається в поданні прокурора, суд підстав
не мав.
Виконуючи рішення тендерного комітету, ОСОБА_1 правомірно
уклав угоду НОМЕР_1 від 22 грудня 2003 року з доповненнями до
нього НОМЕР_3 з ЗАТ "Медтехніка" на поставку рентгенівського
обладнання для лікувальних закладів області.
Фінансування такої угоди передбачалось рішенням сесії
Полтавської облради від 15 серпня 2003 року про затвердження
довгострокової "Програми поліпшення медичного обслуговування
населення в лікувальних закладах, що належать до спільної
власності територіальних громад області на 2003 - 2005 роки" (а. с
146 - 147 т. 1).
Бюджетні кошти на суму 1.050.000 грн. були законно виділені і
в подальшому перераховані через банківські установи (у 2003 р. -
720.000 грн., у 2004 р. - 330.000 грн.) на зазначені цілі, а
керівники ЗАТ "Медтехніка" ОСОБА_2 і ОСОБА_3 забезпечили виконання
умов договору і поставили Полтавській обласній клінічній лікарні
та Полтавському протитуберкульозному диспансеру відповідне
рентгенівське обладнання (акти прийому - передачі поставлених
рентгенівських комплексів RS - 50 а. с. 169 т. 2 і а. с. 4, 33 т.
3).
Після проведення відповідних процедур у лікувальних закладах
області зазначене рентгенівське обладнання було змонтоване,
інстальоване з наданням гарантійних талонів постачальником і
введено в дію: 6 березня 2005 року в Полтавській обласній лікарні
і 10 червня 2005 року в Полтавському протитуберкульозному
диспансеру (а. с. 16, 40, 42 т. 3; а. с. 272, 273 т. 10).
Iз висновків акту ревізії КРУ в Полтавській області від 14
червня 2004 року "Про результати перевірки цільового та
ефективного використання бюджетних коштів і стану збереження
державного і комунального майна, цільового та ефективного
використання коштів місцевого бюджету на виконання програм з
охорони здоров'я та на проведення централізованих заходів та
ефективного витрачання безкоштовно отриманих препаратів
інсулінової групи, закуплених в централізованому порядку за
державні кошти управління охорони здоров'я Полтавської
облдержадміністрації" та висновків акту КРУ від 14 жовтня 2005
року "Про результати проведення ревізії з питань використання
бюджетних коштів на придбання рентгенівських комплексів" видно, що
витрачання бюджетних коштів на зазначені цілі проводилось з
дотриманням вимог Закону України "Про державний бюджет на 2003 та
2004 роки" ( 380-15 ) (380-15)
( 1344-15 ) (1344-15)
(а. с. 103 - 116 т. 10; а. с.
63 - 90 т. 4).
Крім того, начальник КРУ в Полтавській області своїм листом
від 24 червня 2005 року за № 13-14/2066 підтвердив, що при
проведенні зазначених перевірок порушень бюджетного законодавства,
які б потягли за собою завдання матеріальних збитків бюджету, не
виявлено (а. с. 117 т. 100).
Таким чином будь-яких даних, які були підставою визнавати дії
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 незаконними і такими, що за своїми
ознаками утворюють склади злочинів, передбачені ч. 2 ст. 210 і ч.
2 ст. 364 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, судовими інстанціями не
встановлено. Тому зазначені вирок місцевого суду про виправдування
ОСОБА_1, ОСОБА_2а і ОСОБА_3 та ухвала апеляційної інстанції про
залишення цього рішення без зміни є законними і судовою колегією
під сумнів не ставляться.
Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з
обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, не встановлено.
Керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
ухвалила:
відмовити прокурору в задоволенні касаційного подання .
Судді:
Редька А.I. Лавренюк М.Ю. Шевченко Т.В.