У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого, судді Редьки А.I.
суддів Лавренюка М.Ю., Шевченко Т.В.
за участю прокурора Матюшевої О.В.
розглянула в судовому засіданні 30 листопада 2006 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який
брав участь у розгляді справи апеляційною інстанцією, та
касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
вирок Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від
21червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 30 серпня 2005 року.
Зазначеним вироком
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
раніше не судимого,
засуджено за ч.3 ст.187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 7 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.
Цим вироком засуджено також ОСОБА_3, вирок щодо якого не
оскаржений і щодо нього не внесено касаційного подання.
Прийнято рішення щодо судових витрат та речових доказів.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 серпня
2005 року, вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винними і засуджено за те, що він 22
листопада 2004 року близько 9 год. 30 хв., за попередньою змовою
із ОСОБА_3 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме
провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проникли
в АДРЕСА_1, де скоїли розбійний напад на ОСОБА_4 та нанесли йому
декілька ударів по голові і лівій частині тулуба, спричинивши
легкі тілесні ушкодження, після чого заволоділи майном останнього
на загальну суму 436 грн.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 посилається на
однобічність та неповноту досудового і судового слідства,
невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним
обставинам справи, порушення кримінально-процесуального закону,
просить судові рішення щодо засудженого ОСОБА_1 скасувати, а
справу провадженням закрити за відсутністю в діях засудженого
складу злочину.
У касаційному поданні прокурор посилається на істотне
порушення кримінально-процесуального закону, а саме, порушення
права засудженого на захист. Зазначає, що засуджений ОСОБА_1 не
був присутнім під час розгляду справи апеляційним судом, хоча
заявляв клопотання про його виклик у судове засідання і був
доставлений в суд, про що свідчить довідка СIЗО Донецької області,
але на судовому засіданні присутнім не був.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
касаційне подання, перевіривши матеріали справи обговоривши доводи
касаційного подання та касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційне подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 358 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
,
засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов'язковому
виклику в апеляційний суд, коли про це надійшло його клопотання.
Як убачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 не був
присутнім в судовому засіданні під час розгляду його апеляційної
скарги, а у матеріалах справи відсутнє його клопотання. В ході
проведеної службової перевірки було з'ясовано, що клопотання та
заявка про виклик засудженого ОСОБА_1 в судове засідання не були
своєчасно долучені до матеріалів справи та передані доповідачу,
чим було порушено право засудженого на захист.
Оскільки судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог
кримінально-процесуального закону, що згідно ч.1 ст.398 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, є безумовною підставою для скасування
судового рішення, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий апеляційний розгляд
Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_2 з приводу
незаконного засудження ОСОБА_1, можуть бути розглянуті апеляційним
судом.
Керуючись ст. 394-396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів,
у х в а л и л а:
касаційне подання прокурора щодо засудженого ОСОБА_1
задовольнити.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2005 року
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
с у д д і:
Редька А.I. Лавренюк М.Ю. Шевченко Т.В.