У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
у складі:
головуючого
Міщенка С.М.,
суддів
Школярова В.Ф. і Стрекалова Є.Ф.,
за участю прокурора
Вергізової Л.А.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 листопада 2006
року касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської
області на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської
області від 14 березня 2006 року щодо ОСОБА_1
Цим вироком
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
не судимого,
засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки
позбавлення волі.
В апеляційному порядку вирок не переглядався.
ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він, перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння, 19 січня 2005 р. у АДРЕСА_1 за
попередньою змовою з ОСОБА_2, засудженим вироком суду від 3 червня
2005 року, проник у господарчі будівлі для утримання домашньої
птиці, звідки таємно викрав чуже майно:
- на території домоволодіння по АДРЕСА_2 - ОСОБА_3 вартістю
55 грн.,
- на території домоволодіння по АДРЕСА_3 - ОСОБА_4 вартістю
30 грн.,
- на території домоволодіння по АДРЕСА_4 - ОСОБА_5 вартістю
140 грн.
Крім того, 22 січня 2005 р. ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та
ОСОБА_6, засудженими вироком суду від 3 червня 2005 року, проник у
господарчу будівлю для тримання домашньої птиці на території
домоволодіння по АДРЕСА_3, звідки повторно викрав належне ОСОБА_4
майно вартістю 920 грн.
У касаційному поданні та доповненнях до нього заступник
прокурора області просить змінити вирок у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону, скасувавши його в частині
засудження ОСОБА_1 по епізодам вчинення крадіжок майна у
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 із закриттям справи та виключити з
обвинувачення ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку крадіжки повторність.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи
касаційного подання про скасування вироку в частині засудження
ОСОБА_1 за вчинення крадіжок у ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та
виключення кваліфікуючої ознаки крадіжки повторності, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.
Iз матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що він 19 січня 2005 р. за попередньою змовою вчинив
крадіжки з проникненням у сховище майна ОСОБА_3 вартістю 55 грн.,
ОСОБА_4 вартістю 30 грн. і ОСОБА_5 вартістю 140 грн., а 22 січня
2005 р. повторно майна ОСОБА_4 вартістю 920 грн.
Колегія суддів вважає, що епізоди крадіжок ОСОБА_1 майна
у ОСОБА_3 вартістю 55 грн., ОСОБА_4 вартістю 30 грн. і ОСОБА_5
вартістю 140 грн. підлягають виключенню з вироку з таких підстав.
Законом України від 2 червня 2005 року" Про внесення змін до
Кодексу України про адміністративні правопорушення"(набув
( 80731-10 ) (80731-10)
чинності з дня опублікування 30 червня 2005 року)
викладено у новій редакції ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ( 80731-10 ) (80731-10)
, згідно якої
встановлено дрібне розкрадання чужого майна шляхом крадіжки,
шахрайства, привласнення чи розтрати(тобто, введена
адміністративна відповідальність за дрібну крадіжку чужого майна
любої форми власності).
Встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним,
якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не
перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Законом України від 22 травня 2003 року" Про податок з
доходів фізичних осіб" встановлено, що неоподатковуваний мінімум
доходів громадян для цілей застосування в нормах адміністративного
та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або
правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної
пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статі 6 Закону для
відповідного року з урахуванням положень пункту 22.4 Закону(з 1.01
2005 року по 31.12.2005 року її розмір складав 131 грн.).
Тобто, викрадення майна на той час вважалось дрібним, якщо
вартість його не перевищувала 393 грн.(131 х 3).
З урахуванням зазначеного, оскільки сума викраденого
ОСОБА_1 майна на час вчинення злочину склала відповідно 55 грн.,
30 грн. і 140 грн., а для кримінальної відповідальності
необхідно, щоб вона перевищувала 393 грн., його дії в цій частині
не містять складу злочину, тому ці епізоди крадіжок слід виключити
із вироку.
Крім того, оскільки ОСОБА_1 22 січня 2005 р. за попередньою
змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вчинив крадіжку з проникненням у
сховище майна ОСОБА_4 вартістю 920 грн., а зазначені напередодні
крадіжки з урахуванням вартості викраденого не містять складу
злочину, то із вироку слід виключити і кваліфікуючу ознаку
крадіжки - повторність.
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської
області задовольнити, а вирок Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 14 березня 2006 року щодо ОСОБА_1
змінити.
Виключити з вироку засудження ОСОБА_1 по епізодам вчинення
крадіжок майна у ОСОБА_3 вартістю 55 грн., ОСОБА_4 вартістю 30
грн. і ОСОБА_5 вартістю 140 грн., а також кваліфікаційну ознаку
крадіжки - повторність.
Визначити ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
покарання 3 роки позбавлення волі.
Судді:
Міщенко С.М. Школяров В.Ф. Стрекалов Є.Ф.