У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого - судді
Верещак В.М.,
суддів
Кривенди О.В., Мороза М.А.
розглянула в судовому засіданні 23 листопада 2006 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
Вироком Застанівського районного суду Чернівецької області
від 11 серпня 2005 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1, непрацюючого, несудимого,
засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки
обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
його
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно 202 грн.
62 коп. та 2000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 8
листопада 2005 року вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те,
що він 14 травня 2004 року приблизно о 15 год. у АДРЕСА_1 на
грунті особистих неприязних відносин, пластмасовим відром, яке мав
при собі, наніс ОСОБА_2 удар по голові після чого надів відро їй
на голову і наніс два удари кулаком по відру, потім зняв відро з
голови і ще наніс два удари кулаком по голові. В наслідок дій
ОСОБА_1 ОСОБА_2. було заподіяно умисне середньої тяжкості тілесне
ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати постановлені
судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вказує на однобічність судового слідства, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне
застосування кримінального та істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону. Посилається на те, що він не
бив потерпілу, а захищався від її нападу. Зазначає, що суд
послався на показання свідків, які не були очевидцями події і не
взяв до уваги показання інших свідків, які були присутні на місці
події, крім цього, судово-медична експертиза проведена з
порушеннями, а її висновки є неправильними і суперечать фактичним
обставинам події та іншим доказам у справі.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Висновок про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
зазначених злочинних дій суд обгрунтував дослідженими в судовому
засіданні доказами, аналіз яких судом дано у вироку.
Так, потерпіла ОСОБА_2 детально показала обставини події,
зазначивши, що ОСОБА_1, пластмасовим відром, яке мав при собі,
наніс їй удар по голові після чого надів відро їй на голову і
наніс два удари кулаком по відру, потім зняв відро з голови і ще
наніс два удари кулаком по голові. Зазначені обставини підтвердили
свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були очевидцями вказаної події.
Згідно з даними, які містяться у висновку судово-медичної
(а.с. 20 т. 1) та комісійної (а.с. 119-123 т. 1) експертиз у
потерпілої виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді
забою головного мозку, гематоми волосяної частини голови, синців
обличчя, що утворилися від дії твердих тупих предметів, могли
виникнути при нанесенні ударів по голові тупим предметом (відром),
а в подальшому кулаками по обличчю.
Зазначені експертизи проведені з дотриманням вимог чинного
законодавства та їх дані повністю узгоджуються з іншими
матеріалами справи.
Тому, посилання засудженого на незаконність експертизи є
безпідставними.
Вищенаведені докази узгоджуються між собою та іншими доказами
у справі. Отже, доводи у касаційній скарзі засудженого на
однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, є необгрунтованими.
Суд вірно критично оцінив показання засудженого ОСОБА_1, який
зазначав, що він не бив потерпілу, а захищався від її нападу, як
такі, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності, а
також свідків ОСОБА_4, оскільки вони перебувають із потерпілою в
неприязних стосунках, а тому їх показання можуть бути
необ'єктивними.
За наведеними у вироку ознаками суд правильно кваліфікував
дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
,
належним чином мотивувавши свій висновок. Вважати неправильною
юридичну оцінку його дій немає підстав.
Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
. При його обранні суд врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що
пом'якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які
ставлять під сумнів висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1
у вчинені зазначених злочинних дій, не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1
відмовити.
С у д д і :
Верещак В.М. Кривенда О.В. Мороз М.А.