У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Кравченка К.Т.
суддів
Шевченко Т.В., Селівона О.Ф.
за участю прокурора
Опанасюка О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 листопада 2006
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Чернівецької області на вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від
18 квітня 2006 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження, раніше судимого вироком
Новоселицького районного суду від 18.08.2004 року за ч.2 ст.125,
72, ч.2 ст.286, 69, 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки
позбавлення волі, звільненого 12.07.2005 року згідно ст.3 п."а"
Закону України "Про амністію",
засуджено за ч.2 ст.289 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна;
за ст.304 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів остаточно ОСОБА_1 призначено 5 років позбавлення волі без
конфіскації майна.
ОСОБА_2,
3 березня 1989 року народження, раніше не судимого
засуджено за ч.2 ст.289 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звільнено від відбування покарання з випробуванням таз іспитовим
строком 2 роки, а також покладено обов'язок, передбачений п.2
ст.76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 300,06 грн. та з ОСОБА_2 182
грн. судових витрат.
В апеляційному порядку справа не переглядалась.
ОСОБА_1 засуджений за те, що 8 березня 2006 року близько 23-ї
години 30 хв. с.IНФОРМАЦIЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, з метою заволодіння транспортним засобом щоб
покататися, вступив в попередню злочинну змову з неповнолітнім
ОСОБА_2, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, і
запропонував вчинити злочин. Знаходячись на АДРЕСА_1,
скориставшись тим, що автомобіль ВАЗ-21063 держномер НОМЕР_2 був
незачинений, проникли всередину салону, де ОСОБА_1 вирвав дроти
замка запалення, завів двигун, і таким чином незаконно заволоділи
автомобілем вартістю 6424,55 грн., належним ОСОБА_3, і поїхали в
с.IНФОРМАЦIЯ_3, де на АДРЕСА_2 залишили зазначений автомобіль,
який пошкодили під час руху.
Крім того, 9 березня 2006 року близько 2-ї години у
с.IНФОРМАЦIЯ_3 Хотинського району ОСОБА_1 за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_2, розбили вікно дверей водія автомобіля
ВАЗ-2101 держномер НОМЕР_1, проникли всередину салону, де ОСОБА_1
вирвав дроти запалення, завів двигун і таким чином незаконно
заволоділи автомобілем вартістю 4643,89 грн., яким за дорученням
володів ОСОБА_4, і поїхали на ньому у м.Чернівці, де на території
залізничного вокзалу залишили зазначений автомобіль, який
пошкодили під час руху.
Крім того, ОСОБА_1, завідомо знаючи про неповнолітній вік
ОСОБА_2, у барі с.IНФОРМАЦIЯ_2 запропонував останньому разом
вживати спиртне і, довівши неповнолітнього до стану алкогольного
сп'яніння, в подальшому разом з ним вчинив незаконне заволодіння
2-ма транспортними засобами, чим втягнув неповнолітнього в пияцтво
та злочинну діяльність.
У касаційному поданні заступник прокурора Чернівецької
області просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1 у зв'язку з
безпідставним застосуванням ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, що не
відповідає ступеню тяжкості скоєних злочинів та особі засудженого,
а кримінальну справу в цій частині направити на новий судовий
розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно
підлягає задоволенню з таких підстав.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів
за обставин, викладених у вироку, грунтується на зібраних по
справі та досліджених судом доказах, що не оспорюється у
касаційному поданні.
Відповідно до вимог ст.65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, призначаючи
покарання засудженому, суд повинен врахувати ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу винного та пом'якшуючі й
обтяжуючі покарання обставини. Особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_1 покарання суд зазначив, що засуджений
характеризується позитивно, визнав свою вину, добровільно
відшкодував заподіяну шкоду, думку потерпілих, які не мали
претензій до засудженого і просили суворо його не карати. Також
суд вказав у вироку, що ОСОБА_1 вчинив злочин у стані алкогольного
сп'яніння, повторно притягується до кримінальної відповідальності.
В той же час, звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання на
підставі ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
суд не вразував, що після
звільнення з місць позбавлення волі на підставі акту амністії він
належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не
став, до моменту вчинення нових злочинів ніде не працював і
продовжив злочинну діяльність. Крім того, він свідомо втягнув
неповнолітнього у пияцтво та залучив його до злочинної діяльності,
що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.
За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд. Якщо
під час нового розгляду підтвердиться об'єм пред'явленого ОСОБА_1
обвинувачення, то рішення суду про застосування ст.75 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
слід вважати таким, що є явно несправедливим внаслідок
м'якості.
Керуючись ст.394, 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
задовольнити касаційне подання прокурора.
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 18
квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
С у д д і :
Кравченко К.Т. Шевченко Т.В. Селівон О.Ф.