У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Короткевича М.Є.
суддів
Нікітіна Ю.I., Присяжнюк Т.I.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 листопада 2006
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 серпня 2005 року, яким
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
уродженця IНФОРМАЦIЯ_2
Кіровоградської області, раніше не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки 6
місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1, а в разі відсутності майна з
ОСОБА_6, на відшкодування матеріальної шкоди на користь: ОСОБА_3 -
900 грн.; ГВП "Мрія" Приютівського ССТ - 341 грн. 27 коп.;
приватного підприємця ОСОБА_2 - 1532 грн. 20 коп.; приватного
підприємця ОСОБА_4 - 3548 грн. 64 коп.; НДЕКЦ в Кіровоградській
області - 148 грн. 71 коп.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1
листопада 2005 року вирок змінено: виключено один епізод
крадіжки.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він вчинив
крадіжки чужого майна з проникненням у приміщення:
- 16 травня 2005 року в період часу з 10-ї до 12-ї год. із
домоволодіння по АДРЕСА_1- грошей в сумі 900 грн., які належали
ОСОБА_3;
- 30 травня 2005 року в період з 00 год. до 4-ої год. із
магазину, що розташований в IНФОРМАЦIЯ_3 Олександрійського району
Кіровоградської області - на суму 1532 грн. 20 коп., що належало
приватному підприємцю ОСОБА_2;
- 6 червня 2005 року в період часу з 22-ої год. до 5-ї год. 7
червня 2005 року із магазину IНФОРМАЦIЯ_4 по АДРЕСА_2- на суму
3548 грн. 64 коп., що належало приватному підприємцю ОСОБА_4.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить обрати йому
міру покарання, не пов'язану із позбавленням волі, та викликати
його в судове засідання касаційної інстанції. Також звертає увагу
на те, що з магазину він викрав гроші в сумі 2700 грн., а не 3438
грн.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Короткевича
М.Є., перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Судом правильно встановлено фактичні обставини злочинів
вчинених ОСОБА_1 і відповідно доказам у справі застосовано
матеріальний закон.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 в крадіжках
чужого майна відповідають фактичним обставинам справи і
підтверджені зібраними і дослідженими по справі доказами, зокрема
показами самого ОСОБА_1, який у судовому засіданні пояснював, що
точну суму викраденого ним майна по кожному епізоду, в тому числі
й щодо майна ОСОБА_4, він вказати не може, проте згоден із сумою,
пред'явленою в обвинуваченні; показами свідка ОСОБА_5, яка працює
продавцем і заявила про недостачу в магазині саме на суму 3548
грн. 64 коп.; даними дактилоскопічної експертизи про належність
слідів від пальців, що були виявлені в магазинах в с.
Костянтинівка і IНФОРМАЦIЯ_4, ОСОБА_1; свідченнями потерпілих
ОСОБА_4, ОСОБА_3, тощо.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що при проведенні
досудового слідства і судовому розгляді не допущено порушень
кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду повно і
всебічно дослідити всі обставини справи.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд врахував характер і
ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, який є
неповнолітнім, та обставини, що обтяжують і пом"якшують покарання.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що покарання
призначено ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 65 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
і підстав для його пом"якшення не вбачає.
За змістом ст. 391 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
клопотання
засудженого, який утримується під вартою, про виклик його для дачі
пояснень при касаційній перевірці судових рішень, є обов'язковим
для суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених ч. 1
ст. 383 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, а не ч. 2 цього закону.
Виходячи з наведеного, підстав для задоволення касаційної
скарги і призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим
повідомленням сторін колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 394, ст. 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів -
у х в а л и л а :
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1
відмовити.
с у д д і :
Короткевич М.Є. Нікітін Ю.I. Присяжнюк Т.I.