У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
у складі:
головуючого
Паневіна В.О.,
суддів
Глоса Л.Ф., Кліменко М.Р.,
за участю прокурора Кравченко Є.С.,
засудженого ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 листопада 2006
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Хмельницької області на ухвалу Апеляційного суду
Хмельницької області від 21 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1
Вироком Славутського міськрайонного суду від 21 жовтня 2005
року
ОСОБА_1, уродженця та жителя IНФОРМАЦIЯ_1, раніше не
судимого, засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із
застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.
На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1 звільнено
від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на ОСОБА_1
покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня
2005 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено - виключено з рішення суду
додаткове покарання у виді конфіскації майна. У решті вирок
залишено без зміни.
Як визнав суд, ОСОБА_1. восени 2004 року незаконно придбав та
зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб
каннабіс (маріхуану), вагою 55, 5 г., частину якого збув трьом
громадянам за 90 грн., а решту 20, 3 г добровільно видав
працівникам міліції.
У касаційному поданні прокурор просить ухвалу Апеляційного
суду Хмельницької області скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд у зв'язку з істотними порушеннями
кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного
засудженому покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину внаслідок
його м'якості.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення
прокурора Кравченко Є.С. на підтримання касаційного подання,
заперечення засудженого ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційного подання слід
відмовити з наступних підстав.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за
який його засуджено, підтверджені дослідженими у судовому
засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, і є
обгрунтованими.
Посилання прокурора на те, що при апеляційному розгляді
справи засуджений підлягав обов'язковому виклику до суду
апеляційної інстанції, але всупереч вимогам ст. 358 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 і без
з'ясування причин його неявки, є необгрунтованими.
При перевірці справи встановлено, що ОСОБА_1. був належним
чином повідомлений про надходження до апеляційного суду апеляції
прокурора, та засудженим було подано заперечення на це апеляційне
подання. Iз матеріалів справи також убачається, що ОСОБА_1. подав
заяву до Апеляційного суду Хмельницької області про те, що він
знаходиться на стаціонарному лікуванні і просить суд розглянути
справу без його участі. Розглянувши справу, суд відмовив прокурору
в задоволенні апеляції. З таким рішенням по суті погодився й
ОСОБА_1.
Тому колегія вважає, що в даному випадку не було допущено
таких порушень закону, які б істотно вплинули на правильність
прийняття рішення у справі.
Не заслуговують на увагу й доводи про те, що засудженому слід
призначити більш суворе покарання.
При призначенні покарання суд урахував тяжкість вчиненого
злочину, відсутність у справі обставин, які обтяжують покарання,
дані про особу засудженого (він є інвалідом 3-ї групи,
характеризується за місцем проживання позитивно), обставини, які
пом'якшують покарання (щире каяття, активне сприяння в розкритті
злочину). За таких обставин є правильним рішення суду першої та
апеляційної інстанції, з яким погоджується колегія суддів, що
виправлення засудженого ОСОБА_1 можливо без ізоляцієї від
суспільства.
Керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів, -
ухвалила:
заступнику прокурора Хмельницької області у задоволенні
касаційного подання відмовити.
Судді:
Паневін В.О. Кліменко М.Р. Глос Л.Ф.