У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Верещак В.М.,
суддів
Гошовської Т.В., Мороза М.А.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 липня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на
вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду АР Крим від 16 січня 2007
року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України,
раніше судимого: 1) 10 травня 1995 року за ч. 1 ст. 229-6 КК
України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 1 рік 2 місяці позбавлення волі;
2) 10 лютого 2000 року за ч. 2 ст. 229-6, ч. 2 ст. 229-4 КК
України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 7 років позбавлення волі,
звільненого 16 листопада 2005 року умовно-достроково на 2 місяці
14 днів; 3) 23 травня 2006 року за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 135 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 10 років позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна,
засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки
позбавлення волі, а на підставі ч. 4 ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
призначеним вироком Керченського міського суду АР Крим від 23
травня 2006 року остаточно визначено 10 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду АР Крим від 16 січня 2007 року зазначений вирок
залишено без зміни.
ОСОБА_1. засуджено за те, що він 10 листопада 1997 року
приблизно о 17 годині у невстановленої слідством особи з метою
власного вживання, незаконно придбав за 18 грн. 0,18 г
наркотичного засобу - опію ацетильованого, який зберігав при собі
і який того ж дня приблизно о 17 годині 30 хвилин було виявлено і
вилучено у нього працівниками міліції.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. вказує на неповноту,
однобічність та необ'єктивність судового слідства, на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вважає
також, що його винність у вчинені злочину не доведена, стверджує,
що дану справу щодо нього сфальшовано, а тому просить постановлені
щодо нього судові рішення скасувати, а справу в цій частині
закрити за відсутністю в діянні складу злочину або направити
справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у
задоволенні скарги слід відмовити.
Висновок про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні
зазначених злочинних дій суд обгрунтував дослідженими у судовому
засіданні доказами, у тому числі показаннями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, даними протоколів вилучення медичного шприца у ОСОБА_1. і
приєднання його до матеріалів справи в якості речового доказу,
висновком судово-хімічної експертизи, та показаннями
самогоОСОБА_1.
ОСОБА_1. у судовому засіданні вину не визнавав, стверджуючи,
що вилучений у нього 10 листопада 1997 року наркотичний засіб
належав його співмешканці - ОСОБА_4, яка попросила його взяти вину
на себе, і він погодився.
Однак ці показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2
і ОСОБА_3, які були присутніми в якості понятих під час виявлення
і вилучення працівниками міліції у ОСОБА_1. наркотичного засобу,
які показали, що після вилучення медичного шприца засуджений
визнав, що рідина у шприці є опієм, який він придбав у незнайомого
чоловіка, і вказана рідина належить йому. При цьому свідки
показали, що під час огляду ОСОБА_1. у кімнаті ніякої жінки не
було (а. с. 197-198).
Крім того, ОСОБА_1. на стадії досудового слідства під час
допиту його в якості обвинуваченого давав визнавальні показання з
приводу придбання ним наркотичного засобу - опію ацетильованого у
незнайомого чоловіка. Дані показання він підтвердив, будучи
допитаним в якості обвинуваченого в присутності захисника, і при
цьому засуджений жодного разу не згадував про присутність ОСОБА_4.
під час вказаних подій (а .с. 12, 39-41).
Суд дав належну оцінку показанням ОСОБА_4., яка у судовому
засіданні пояснила, що вилучений у ОСОБА_1. наркотичний засіб
належить їй, і обгрунтовано визнав їх такими, що не відповідають
матеріалам справи.
За таких обставин вважати, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
злочину, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, немає
підстав.
Покарання, призначене ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. 65 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
і є необхідним та достатнім для його
виправлення.
Зазначені доводи засудженого перевірялися і судом апеляційної
інстанції та були визнані безпідставними. Свій висновок
апеляційний суд переконливо мотивував в ухвалі і вважати його
необгрунтованим чи сумнівним немає підстав.
Перевіркою матеріалів справи не виявлено порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли
перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити
законний і обгрунтований вирок.
Посилання у касаційній скарзі на однобічність, неповноту і
необ'єктивність судового слідства та невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи до компетенції касаційного суду
згідно з ч. 2 ст. 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
не відноситься.
Що ж стосується клопотання засудженого про виклик його у
судове засідання, то за змістом ст. 391 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
клопотання засудженого, який утримується під вартою, про виклик
його для дачі пояснень при касаційній перевірці судових рішень, є
обов'язковим для суду касаційної інстанції лише у випадках,
передбачених ч. 1 ст. 383 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, а не ч. 2 цього
закону, як у даній справі.
Виходячи із наведеного та керуючись статтями 394, 396 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.
відмовити.
С У Д Д I:
Гошовська Т.В. Верещак В.М. Мороз М.А.