ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 05-6109 км 06 Доповідач Пекний С.Д.
У Х В А Л А
Iменем України
Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у
кримінальних справах в складі:
головуючого судді Синявського О.Г.,
суддів Косарєва В.I., Пекного С.Д.,
розглянувши в судовому засіданні 14 листопада 2006 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1
на вирок Київського районного суду м. Сімферополя від 2 вересня
2005 року і ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 25 жовтня 2005 року,
в с т а н о в и л а :
вироком суду
ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1 року народження, раніше не судиму -
засуджено:
- за ч. 5 ст. 191 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 7 років
позбавлення волі, з позбавленням права
займати посади, пов'язані з адміністративно-господарчими
функціями строком на 3 роки, з конфіскацією майна;
- за ч.2 ст. 366 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 4 роки
позбавлення волі з позбавленням права
займати посади, пов'язані з адміністративно-господарчими
функціями строком на 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів ОСОБА_1
визначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення
волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з
адміністративно-господарчими функціями строком на 3 роки, з
конфіскацією всього належного майна.
За ст. 364 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1 виправдано за
відсутністю в її діях зазначеного складу злочину.
Вироком також вирішено питання про стягнення із засудженої
заподіяної злочином матеріальної шкоди та долі речових доказів у
справі.
ОСОБА_1 засуджено за те, що вона, працюючи в період
1999-2003 років IНФОРМАЦIЯ_2 і одночасно виконуючи, на порушення
нормативних документів, обов'язки касира підприємства ТОВ
"Декор-СВ", розташованого у м. Сімферополі, з метою заволодіння
чужим майном, будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим
становищем, грубо порушувала встановлені правила ведення
бухгалтерського обліку, створюючи умови для викрадення грошовий
коштів.
За вказаний період вона з метою вчинення розкрадання в
особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем,
використовуючи некомпетентність керівництва підприємства і його
засновників, практично не вела бухгалтерського обліку на
підприємстві, а первинні документи і касові книги зберігала за
місцем свого проживання, що дало їй можливість їх знищити і
скласти фіктивні документи, які були нею представлені на
аудиторську перевірку.
В період 2002-2003 років, ОСОБА_1, використовуючи печатку
підприємства і чекову книжку, що знаходилися в розпорядженні,
підписувала у директора незаповнені банківські чеки на одержання
коштів з розрахункового рахунку у банку і одержувала по ним гроші,
які привласнювала.
Так, в період з 14 січня по 12 листопада 2002 року за
вказаними у вироку епізодами за рахунок привласнення частини
коштів, що надійшли як виручка з магазину "Декор-СВ", а також за
рахунок сум, одержаних нею у банку в якості заробітної плати та
матеріальної допомоги працівникам ОСОБА_1 викрала 57383 грн. 67
коп., заподіявши ТОВ "Декор-СВ" істотну матеріальну шкоду, що у
600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів
громадян.
Крім того, ОСОБА_1 з метою приховання вчиненого розкрадання
грошових коштів підприємства виготовила і склала фіктивні
документи бухгалтерського обліку, підробивши підпис директора
підприємства, виписки банку, фіктивний договір займу, платіжні
доручення, тощо, що потягло за собою тяжкі наслідки.
В апеляційному порядку вирок відносно ОСОБА_1 залишено без
зміни.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 ставить питання про
скасування вироку і ухвали апеляційної інстанції в частині її
засудження за ч.5 ст. 191 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
і про
застосування щодо неї ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за ч.2 ст. 366
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, посилаючись при цьому на те, що в
матеріалах справи відсутні докази її причетності до викрадення
коштів підприємства, а ведення на підприємстві подвійної
бухгалтерії не є свідченням вчинення їх розкрадання; вважає також,
що суд навівши у вироку обставини і дані про її особу, які
пом'якшують злочин, фактично не врахував їх при призначенні їй
покарання.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінальної
справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.
Iз матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за вчинення нею
зазначених у вироку злочинів засуджено підставно, її дії за ч.5
ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
кваліфіковано
правильно, а призначене їй покарання відповідає фактичним
обставинам справи і даним про особу засудженої, у тому числі і
тих, на які є посилання у касаційній скарзі.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у привласненні нею
понад 57 тисяч грн. належних підприємству ТОВ "Декор-СВ" коштів і
вчиненні службового підроблення офіційних документів за викладених
у вироку обставин грунтується на досліджених в судовому засіданні
доказах, у тому числі на показаннях самої засудженої, яка,
визнаючи свою винність у неоприбуткуванні по касі одержаної у
банку готівки, пояснила, що ці кошти витрачалися безобліково на
потреби підприємства, а також на показаннях свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших, які, спростовуючи показання
засудженої, пояснили, що кошти, які IНФОРМАЦIЯ_2 не були
оприбутковані по касі, були нею привласнені.
Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів
стверджена в судовому засіданні і іншими доказами, зокрема
висновком аудиторської перевірки діяльності підприємства, згідно з
яким неоприбутковані по касі гроші вилучені засудженою, а їх
використання для потреб підприємства даними обліку чи іншим чином
не знайшло свого підтвердження.
Доводи засудженої про наявність у справі даних про те, що
неоприбутковані нею кошті пішли на потреби підприємства
перевірялися судом і не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, а тому їх не можна вважати обгрунтованими.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть
скасування вироку по справі, не виявлено.
Керуючись ст.394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Судді:
Синявський О.Г. Косарєв В.I. Пекний С.Д.