У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Короткевича М.Є.,
суддів
Стрекалова Є.Ф. і Нікітіна Ю.I.
розглянула в судовому засіданні в місті Києві 14 листопада
2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на вирок Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2005 року, яким
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1, неодноразово судимого,
останній раз 20.09.2004 р. за ст.395
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 6 місяців арешту,
засуджено за ч.4 ст. 187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за ч.2
ст.121 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 10 років позбавлення волі. На
підставі ч. ч. 1, 4 ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів остаточно призначено 12 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна.
Зазначеним вироком з ОСОБА_1 стягнуто кошти, витрачені на
проведення експертиз.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2006
року вирок залишений без зміни.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він о 1-ій годині ночі 24
листопада 2003 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
з метою заволодіння чужим майном проник до будинку АДРЕСА_1,
вчинив розбійний напад на потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заподіявши
ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_3 тяжкі
тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого. В
результаті розбійного нападу ОСОБА_1заволодів майном ОСОБА_2 на
загальну суму 1070 грн.
У касаційній скарзі і доповненнях до неї ОСОБА_1посилається
на необгрунтованість засудження, оскільки злочинів щодо ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 не вчиняв, знаходився на той час в іншому місті. Зазначає,
що справу сфабриковано, а він під впливом недозволених методів
слідства обмовив себе у вчиненні зазначених злочинів. Вказує на
порушення його права на захист, а також на те, що судовий процес
не фіксувався технічними засобами. З наведених мотивів просить
скасувати постановлені щодо нього судові рішення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні
скарги слід відмовити.
Висновок про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
вищезазначених злочинних дій суд, як видно із вироку, обгрунтував
дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями
засудженого на досудовому слідстві, в яких він визнавав свою
винність у розбійному нападі; показаннями потерпілої ОСОБА_2 про
обставини нападу на неї і ОСОБА_3; показаннями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших; даними протоколу огляду місця події,
протоколу відтворення обстановки і обставин події, під час якого
ОСОБА_1 у присутності понятих детально розповів і показав, які
саме дії він вчиняв під час розбійного нападу, зазначивши такі
подробиці, які могли бути відомі лише безпосередньому виконавцю
злочину; протоколу очної ставки між ОСОБА_1 і ОСОБА_6; висновками
судово-медичних експертиз щодо потерпілих.
Як видно із матеріалів справи, слідчі органи і суд дослідили
всі обставини справи, які мали істотне значення для правильного її
вирішення. Проявів упередженості, як з боку слідчих органів, так і
суду, щодо ОСОБА_1 вивченням справи не виявлено.
Тому посилання у скарзі засудженого на те, що кримінальну
справу сфабриковано безпідставне.
Не грунтуються на матеріалах справи і доводи у скарзі
засудженого про те, що органами досудового слідства
застосовувались недозволені методи ведення слідства, про що є
відповідна постанова, а також доводи про наявність у ОСОБА_1
алібі, які ретельно перевірялись і обгрунтовано визнані
безпідставними.
Також є безпідставними і спростовуються матеріалами справи
посилання засудженого на порушення його права на захист і його
доводи про те, що судовий процес не фіксувався технічними
засобами, оскільки такого клопотання ОСОБА_1 не заявляв.
Вважати, що судом неправильно застосований кримінальний
закон, або що призначена ОСОБА_1 міра покарання не відповідає
ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, немає
підстав.
Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування або
зміну постановлених у справі судових рішень.
Отже, передбачених ст.398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
підстав для
призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного розгляду з
повідомленням зазначених у ст.384 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
осіб не
вбачається.
Керуючись ст.394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1
відмовити.
С У Д Д I :
Короткевич М.Є. Стрекалов Є.Ф. Нікітін Ю.I.