У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
Головуючого - судді
Міщенка С.М.,
суддів
Косарєва В.I. і Школярова В.Ф.,
за участю прокурора
Брянцева В.Л.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 листопада 2006
року кримінальну справу за касаційними скаргами адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 на вирок колегії суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 14
липня 2006 року яким
ОСОБА_4,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
гр-на України, немаючого судимості
в силу ст. 89 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, засуджено
за ст. 119 ч. 1 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3
533 гривні на відшкодування матеріальної шкоди і 10 000 гривень на
відшкодування моральної шкоди.
Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за
вчинення вбивства через необережність за таких обставин.
13 серпня 2005 року, близько 23 години в АДРЕСА_1, після
спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4, проводжаючи додому
ОСОБА_5, який перебував в сильному ступені алкогольного сп'яніння,
біля приміщень магазинів IНФОРМАЦIЯ_2 і IНФОРМАЦIЯ_3,
розташованих на АДРЕСА_2, після того, як ОСОБА_5 висловився на
адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, останній штовхнув ОСОБА_5 в
груди від чого він упав і отримав черепно-мозкову травму внаслідок
якої наступила його смерть.
На вирок подані касаційні скарги.
Потерпіла ОСОБА_3, як видно із змісту її скарги, не згідна з
кваліфікацією дій засудженого та призначеним покаранням, вважаючи,
що мало місце умисне вбивство і суд призначив надмірно м'яке
покарання.
Адвокат ОСОБА_1 просить змінити вирок щодо ОСОБА_4 і
обмежитись покаранням не пов'язаним з позбавленням волі. Доводи
скарги обгрунтовуються тим, що суд недостатньо врахував
пом'якшуючі покарання обставини.
Адвокат ОСОБА_2 просить вирок апеляційного суду скасувати і
залишити в силі вирок Сватовського районного суду яким ОСОБА_4 за
ст. 119 ч. 1 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
призначено покарання з
застосуванням ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Доводи скарги обгрунтовуються тим, що суд недостатньо
врахував пом'якшуючі обставини та особу засудженого.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку
без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не
підлягають з таких підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого
засудженим злочину.
Висновки суду грунтуються на доказах, детально викладених у
вироку.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає встановленим обставинам і
у скаргах адвокатів не заперечується.
Доводи потерпілої ОСОБА_3 про те, що суд невірно встановив
фактичні обставини і дав невірну кваліфікацію діям засудженого не
відповідають матеріалам справи.
Так засуджений ОСОБА_4 як на досудовому слідстві так і в
судовому засіданні стверджував, що він тільки штовхнув
потерпілого, який був дуже п'яний, від чого останній упав.
Iз висновку судово-медичної експертизи, та показань експерта
в судовому засіданні, вбачається, що наявна у потерпілого
черепно-мозкова травма могла бути спричинена як від одиночного
удару так і від падіння з висоти власного зросту (а.с. 75-79,
202).
Iнших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 умисно завдав
потерпілому удар в голову у справі не має.
За таких даних суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що
засуджений вчинив вбивство потерпілого через необережність.
Крім того, в суді першої інстанції і в апеляційній скарзі
потерпіла і її захисник не ставили питання про неправильність
кваліфікації дій ОСОБА_4 (а.с. 204, 219).
Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
з урахуванням тяжкості вчиненого злочину,
його особи та обставин, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Доводи захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про те, що суд призначив
засудженому надмірно суворе покарання, не можна визнати
обгрунтованими оскільки наслідки дій засудженого тяжкі, і злочин
вчинений ним в стані алкогольного сп'яніння.
Цивільний позов потерпілої вирішений відповідно до вимог
закону на підставі доказів, які є у справі.
Порушень процесуального закону, які могли б вплинути на
правильність судового рішення не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 394-396 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Касаційні скарги адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілої
ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду
Луганської області від 14 липня 2006 року щодо ОСОБА_4 - без
зміни.
Судді:
Міщенко С.М. Косарєв В.I. Школяров В.Ф.