У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Верещак В.М.,
суддів
Пивовара В.Ф., Редьки А.I.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 9 листопада 2006
року кримінальну справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 16 травня 2005р.,
в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком
ОСОБА_2, IНФОРМАЦIЯ_1, раніше судимий,
-засуджений за ст. 15 ч. 2, 309 ч. 2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
остаточно
призначено йому покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що за
попередньою змовою групою осіб З травня 2003 року біля 14 години з
метою незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичних
засобів у великих розмірах без мети збуту, намагався придбати
наркотичний засіб. Маючи намір придбати наркотичний засіб - макову
соломку (висушену) в кількості 100 стаканів вагою 3870 грамів, зі
700 гривень які належали ОСОБА_3 він разом з іншими особами
приїхали в IНФОРМАЦIЯ_2 до гр. ОСОБА_4, де домовились з нею про
придбання для них наркотичних засобів - макової соломки в
кількості 100 стаканів, вагою 3870 грамів наркотичного засобу,
ціною 6 гривень за 1 стакан на загальну суму 600 гривень. У
зв'язку із затриманням ОСОБА_4 з наркотичною сировиною
правоохоронними органами ОСОБА_2, та інші не змогли довести свій
злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Зазначеним вироком засуджений ОСОБА_3, касаційна скарга від
якого не надходила.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернівецької області від 9 серпня 2006 року
вирок залишений без зміни.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого
ОСОБА_2 просить судові рішення у справі скасувати, а справу
закрити на підставі ст. 309 ч.4.КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, оскільки
засуджений добровільно лікувався від наркотичної залежності. При
цьому посилається на те, що дії засудженого підпадають під ознаки
ч. 1 ст. 309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, так як він мав намір придбати
10 стаканів наркотичного засобу, а не 100, як було йому
інкриміновано. Крім того, посилається на порушення норм
кримінально-процесуального закону та просить пом'якшити ОСОБА_2
покарання.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід
відмовити.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені
замаху на злочин за обставин, викладених у вироку, відповідає
фактичним обставинам справи, обгрунтований сукупністю розглянутих
в судовому засіданні і наведених у вироку доказів.
Так, засуджений ОСОБА_2 свою вину визнав частково і пояснив,
що він та інші особи домовились з ОСОБА_4 про придбання у неї 100
стаканів макової соломи за 600 грн. Гроші на придбання давав
ОСОБА_3. З ОСОБА_4 була домовленість про те, що вони зачекають її,
а вона через дві години повернеться з наркотичним засобом. ОСОБА_4
у зазначений час не повернулась, а він невдовзі був затриманий
працівниками міліції. Особисто для себе він мав намір придбати 10
стаканів макової соломи.
Засуджений у цій же справі ОСОБА_3 підтвердив, що з ОСОБА_4
вони домовлялись про придбання 100 стаканів макової соломи. При
цьому вони вирішили спочатку купити 100 стаканів, а вже потім -
поділитись.
За даними висновку судової фізико-хімічної експертизи
вбачається, що суха подрібнена речовина рослинного походження,
вилучена у ОСОБА_4 є наркотичним засобом - маковою соломкою
(висушеною) вагою 3870 грамів.
За таких обставин дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно.
Міра покарання призначена ОСОБА_2 з урахуванням вимог ст.. 65
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Iстотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які
тягли б за собою скасування чи зміну постановлених судових рішень
не встановлено.
Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з
обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, не знайдено.
Керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 відмовити.
С у д д і:
Верещак В.М. Пивовар В.Ф. Редька А.I.