У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого
Кравченка К.Т.,
суддів
Кривенди О.В., Мороза М.А.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 9 листопада 2006
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на судові рішення щодо нього.
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13
лютого 2006 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
раніше судимого 19 квітня 1996 року за ч. 2 ст. 229-6
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на три роки позбавлення волі з
відстрочкою
виконання вироку строком на один рік;
13 січня 1997 року за ч. 2 ст. 140, ч. ч. 2,3 ст. 141, ч. 2
ст. 143, ч. 2 ст. 144 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на десять років
позбавлення волі,
звільненого умовно-достроково 10 грудня 2004 року
на один рік дев'ять місяців один день,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на два роки
шість місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту
частину покарання за вироком від 13 січня 1997 року і остаточно
визначено ОСОБА_1 покарання - три роки позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 травня
2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 вересня 2005 року
вдень, перебуваючи на літньому майданчику кафе, розташованого
АДРЕСА_1, таємно викрав зі столика кафе мобільний телефон "Нокіа
6610" вартістю 660 гривень, який належав ОСОБА_2.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає, що він не
причетний до вчинення злочину, посилається невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність та
неповноту досудового і судового слідства, зазначає про
застосування до нього недозволених методів слідства. Просить
судові рішення щодо нього скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
у вироку злочину грунтується на доказах, зібраних у встановленому
законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно
оцінених судом, і є обгрунтованим. Цей висновок, зокрема,
грунтується на показаннях засудженого ОСОБА_1 на досудовому
слідстві щодо обставин вчинення ним крадіжки, потерпілого ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Отже, доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про непричетність
його до вчинення крадіжки колегія суддів вважає безпідставними.
Дії засудженого правильно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 185
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
У процесі досудового слідства та при розгляді справи в суді
були встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких мало
істотне значення для правильного вирішення справи, допитані всі
особи, показання яких мають істотне значення для справи, тому
колегія суддів вважає, що доводи скарги засудженого ОСОБА_1 про
однобічність і неповноту досудового та судового слідства, а також
про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є
безпідставними.
Також необгрунтованими є доводи засудженого про застосування
до нього недозволених методів слідства, оскільки ці доводи були
ретельно перевірені судом першої інстанції та апеляційним судом і
не знайшли свого підтвердження.
Покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
і є необхідним і достатнім для виправлення
засудженого і попередження нових злочинів.
Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно
розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і
справедливий вирок, при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_1 в
касаційному порядку не виявлено.
Оскільки передбачені ч.1 ст. 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
підстави для скасування або зміни судових рішень щодо засудженого
відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи
до розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.
384 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України, -
у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого
ОСОБА_1.
судді:
Кравченко К.Т. Кривенда О.В. Мороз М.А.