О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего
Коновалова В.Н.,
судей
Скотаря А.Н., Селивона А.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Киеве 9 ноября 2006 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановленные судебные решения в отношении ОСОБА_1,
у с т а н о в и л а:
Приговором Коминтерновского районного суда г.Харькова от 30 января 2006 года
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 рождения,
ранее не судимый,
-по ч.2 ст.194 УК Украины оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;
-по ч.2 ст.367 УК Украины по эпизоду обвинения в совершении служебной халатности, выразившейся в необеспечении надлежащей сохранности демонтированного технологического оборудования, принадлежащего ОАО "ХЗСТО", оправдан в связи недоказанностью его участия в совершении преступления;
-по ч.2 ст.367 УК Украины по эпизоду обвинения в совершении служебной халатности, выразившейся в использовании земли, принадлежащей на праве постоянного пользования ОАО "ХЗСТО" площадью 3.784 кв.м и причинения в связи с этим материального ущерба в виде уплаты ОАО "ХЗСТО" налога на землю с учетом пени, оправдан в связи с отсутствием события преступления.
Судебные издержки в сумме 4.360 грн. постановлено отнести за счет государства.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1обвинялся в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, в результате которого ОАО "ХЗСТО" причинен материальный ущерб в особо крупных размерах, а также в совершении служебной халатности, повлекшей за собой тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.
Общим собранием учредителей ООО "Агропроммаш ЛТД" ОСОБА_1был избран на должность IНФОРМАЦIЯ_2 указанного ООО.
В соответствии с Уставом ООО "Агропроммаш ЛТД" IНФОРМАЦIЯ_2 осуществляет текущее руководство обществом, решает все вопросы, связанные с его деятельностью.
Таким образом, ОСОБА_1был наделен
административно-хозяйственными и организационно-распорядительными
функциями.
2 декабря 1997 года ОАО ХЗСТО" заключило договор о совместной деятельности с ООО "Агропроммаш ЛТД" о создании на площадях ОАО "ХЗСТО" торгово-производственного комплекса по производству, закупке, переработке, хранению и реализации как оптовой та к и розничной продовольственной и непродовольственной продукции, товаров народного потребления. Согласно п.3.1.1 договора о совместной деятельности, ООО "Агропроммаш ЛТД" эксплуатируются помещения общей площадью 2.400 кв.м и прилегающей территории 1.600 кв.м.
В соответствии с п.3.2.2 указанного договора ООО фирма "Агропроммаш ЛТД" обязуется производить текущий ремонт производственного помещения по мере необходимости, по смете, согласованной сторонами настоящего договора.
Кроме того, в соответствии с п.4.1 Договора, стороны производят реконструкцию, а при необходимости переоборудование и перепланировку помещения. Степень участия каждой стороны и определенного участка работ оговаривается протоколом участников совместной деятельности.
22 сентября 1998 года была проведена государственная инвестиционная экспертиза. Согласно заключению НОМЕР_1 существующее здание сборочного корпуса не может быть переоборудовано под размещение рынка.
12 декабря 2000 года исполнительным комитетом Харьковского городского Совета было отказано в предоставлении разрешения на проектирование и реконструкцию торгового центра на АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, являясь должностным лицом, произвел реконструкцию указанного помещения путем демонтажа подъемно-транспортного оборудования, венткамер и форткамер, демонтажа стен и перекрытий помещения сборочного цеха, демонтажа системы вентиляции и кондиционирования воздуха производственного корпуса, электрооборудования и электроосвещения, системы автоматизации и управления воздушной завесой, системы охранно-пожарной сигнализации, связи, демонтажа системы отопления и теплоснабжения, чем причинил ущерб в процессе уничтожения имущества при производстве переоборудования сборочного корпуса ОАО "ХЗСТО" на сумму 647.983 грн.
Демонтированное при указанных выше обстоятельствах оборудование, принадлежащее ОАО "ХЗСТО", ОСОБА_1 вынес из здания сборочного цеха и складировал на территории завода после чего, в результате не обеспечения надлежащей сохранности, неустановленными лицами вывезены и реализованы.
В результате указанных действий ОАО "ХЗСТО" был причинен материальный ущерб на сумму 73.245 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в связи с недобросовестным отношением к их исполнению, ненадлежаще исполнял условия договора о совместной деятельности, в результате использования земли площадью 3.784 кв.м, принадлежащей ОАО "ХЗСТО" на основании акта на право постоянного пользования землей от НОМЕР_2, в период с 2 декабря 1997 года по 31 марта 2002 года нанес ущерб ОАО "ХЗСТО" в размере уплаты последним налога на землю с учетом пени в сумме 48.890 грн.
Определением апеллляционного суда Харьковской области от 7 июня 2006 года приговор изменен, из его мотивировочной части исключено указание о том, что заключения судебной строительно-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз добыты непроцессуальным путем.
В остальной части оправдательный приговор в отношении ОСОБА_1 оставлен без изменений.
В кассационном представлении прокурор в связи с необоснованным оправданием ОСОБА_1, неправильным применением уголовного закона, просит отменить оправдательный приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, коллегия судей считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда об отсутствии в действиях ОСОБА_1 умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества в особо крупных размерах и в недоказанности его вины в совершении служебной халатности, повлекшей за собой тяжкие последствия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую юридическую оценку и такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, судом установлено, что между ООО "Агропроммаш ЛТД", IНФОРМАЦIЯ_2 которого был ОСОБА_1 и ОАО "ХЗСТО" 2 декабря 1997 года был заключен договор о совместной деятельности сроком на 15 лет.
Согласно договора, ОАО "ХЗСТО" взяло на себя обязательство предоставить "Агропроммашу" в эксплуатацию производственное помещение и прилегающую к нему территорию с условием производства в случае необходимости текущего ремонта, реконструкции, переоборудования и перепланировки помещения (т.1 л.д.46-51).
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 показал, что в 1998 году, когда IНФОРМАЦIЯ_3 правления ОАО "ХЗСТО" стал ОСОБА_2, новое руководство этого предприятия отказалось от совместной деятельности, инициировав судебные тяжбы о расторжении договора о совместной деятельности. Решением арбитражного суда Харьковской области иск к нему не был удовлетворен и суд обязал предприятие "ХЗСТО" до конца октября 1998 года, во исполнение договора о совместной деятельности, передать "Агропроммашу" нежилые помещения. Это решение суда исполнялось в принудительном порядке исполнительной службой Червонозаводского района г. Харькова, в связи с тем, что руководство ОАО "ХЗСТО" отказалось от выполнения решения суда.
В связи со стихийными метеоусловиями в апреле 1999 года была разрушена крыша помещения, переданного для совместной деятельности. Он за свои личные средства стал производить ремонт крыши, заменив вышедшие со строя коммуникации, произведя полное переоборудование системы вентиляции, электрооборудования и отопления. Находившееся в помещении оборудование (станки, кран-балки) он не демонтировал и указаний о их демонтаже не давал. Этим вопросом занималась исполнительная служба, и оборудование складывалось на охраняемой территории, принадлежащей ОАО "ХЗСТО".
Такие показания ОСОБА_1 полностью соответствуют исследованным судом доказательствам.
Так, свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили, что предприятие ООО "Агропроммаш", в котором они работали, действовало на законных основаниях, согласно договора о совместной деятельности с ОАО "ХЗСТО". ОСОБА_1 не производил самовольных действий, имущество "ХЗСТО" не уничтожал, а наоборот заменил и установил новую систему вентиляции, отопления, электрооборудования.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что она, работая государственным исполнителем Червонозаводского района г. Харькова, исполняла приказ арбитражного суда в части освобождения от оборудования помещения ОАО "ХЗСТО", которое было передано для осуществления совместной деятельности ООО "Агропроммаш". Кому конкретно передавалось имущество на ответственное хранение она не помнит, но руководством ОАО "ХЗСТО" ее действия неоднократно обжаловались, однако решениями всех судебных инстанций, в т.ч. и решением Верховного Суда Украины, ее действия были признаны законными.
Суд правильно признал состоятельными показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.
Так, согласно решения Арбитражного суда Харьковской области от 29 сентября 1998 г. ОАО "ХЗСТО" отказано в расторжении договора о совместной деятельности с ООО "Агропроммаш", и действия последнего признаны соответствующими договору о совместной деятельности (т.2 л.д. 43-44).
Постановлениями арбитражного суда Харьковской области о проверке решения в порядке надзора от 5.11.1998г. и Высшего Арбитражного Суда Украины от 11.01.1999 г(т.2 л.д.47,48-51), первоначальное решение арбитражного суда оставлено без изменений.
После указанных судебных решений руководство ОАО "ХЗСТО" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора о совместной деятельности, однако постановлениями арбитражного суда Харьковской области от 13.04.1999 г. и Высшего арбитражного Суда Украины от 6.10.1999 г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано (т.2 л.д. 58-60).
Кроме этого, руководством ОАО "ХЗСТО" обжаловались действия судебного исполнителя ОСОБА_5, однако решениями Харьковського областного суда от 2.06.2001г. отказано в удовлетворении жалобы и определением Верховного Суда Украины от 3.10.2001г. решение вышеуказанного суда оставлено без изменений.
Хотя свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, являясь работниками "ХЗСТО" и учредителями ООО "Агропроммаш" поясняли, что ОСОБА_1 умышленно повредил и уничтожил имущество и оборудование помещения, предназначавшегося для совместной деятельности, однако суд правильно признал такие их показания несостоятельными, поскольку они опровергаются данными актов приемки выполненных работ по ревизии и подключению электрощитовой, работ, связанных с газификацией помещения, монтажу системы вентиляции, заказчиком которых была фирма ООО "Агропроммаш", оплатившая указанные виды работ (т.2 л.д. 93-101)
Исходя из изложенного, доводы кассационного представления о том, что суд неправильно дал предпочтение одним доказательствам перед другими, являются безосновательными.
Ссылки прокурора в кассационном представлении о том, что ОСОБА_1 самовольно, без протокольного согласования с руководством ОАО "ХЗСТО" производил реконструкцию и планировку помещения для совместной деятельности, не могут служить основанием к отмене оправдательного приговора. Они только лишь подтверждают отказ руководства ОАО "ХЗСТО" от ведения совместной деятельности, что соответствует вышеприведенным доказательствам.
Таким образом, факт уничтожения и повреждения имущества ОСОБА_1 при реконструкции помещения на общую сумму 647 983грн. своего подтверждения не нашел и суд правильно оправдал ОСОБА_1а за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 194 ч.2 УК Украины.
Оправдывая ОСОБА_1а по ст. 367 ч.2 УК Украины по факту не обеспечения надлежащей сохранности демонтированного из помещения оборудования, суд правильно пришел к выводу о не доказанности его вины в совершении данного преступления.
В судебном заседании установлено, что оборудование демонтировалось во исполнение решений арбитражного суда.
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_5 пояснила, что демонтированное оборудование было по акту передано на ответственное хранение, однако какому должностному лицу, она по истечении времени не помнит и представить соответствующие документы не может, поскольку в 2000 году уволилась с работы.
Судом были предприняты меры к установлению ответственного лица за хранение демонтированного оборудования, однако по сообщению исполнительной службы Червонозаводского района г. Харькова исполнительное производство по настоящему делу было уничтожено 17 июня 2005г. (т.4 л.д. 241-248).
Из имеющейся в деле копии письма арбитражного управляющего ООО "Агропроммаш" от 15 апреля 2002 г. следует, что по акту ОСОБА_5 от 24.02.1999г. на ответственное хранение ОСОБА_1 у было передано всего лишь 6 кран-балок. Но в связи с не истребованием руководством ОАО "ХЗСТО" данного имущества на протяжении более 3 лет, оно было признано безхозным (т.2 л.д. 104).
Исходя из изложенного, суд правильно оправдал ОСОБА_1 а по данному эпизоду, за не доказанностью его участия в совершении служебной халатности выразившейся в не обеспечении надлежащей сохранности демонтированного оборудования.
Доводы прокурора, о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ОСОБА_1 часть оборудования вывез и сдал на металлолом, получив за это деньги в сумме 750 грн., также являются не состоятельными.
Указанные обстоятельства надлежащим образом перепроверялись судом и было установлено, что сдача металлолома производилась уже после того, как определением хозяйственного суда Харьковской области от 1.04.2002 г. управляющий санацией ООО "Агропроммаш" был назначен арбитражный управляющий ОСОБА_10 и указанные денежные средства в сумме 750 грн. поступили на банковский счет предприятия, а не были получены ОСОБА_1.
Кроме этого, действия по сдаче металлолома органами досудебного следствия в вину ОСОБА_1 вообще не инкриминировались.
Выводы суда об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины по эпизоду использования земли, принадлежащей на праве постоянного пользования ОАО "ХЗСТО", площадью 3784 кв.м., и причинении в связи с этим материального ущерба в виде не уплаты налога на землю, с учетом пени в сумме 48 890 грн., также являются обоснованными.
Так, согласно договора о совместной деятельности ООО "Агропроммаш" не было обязано платить налог на землю, либо компенсировать ОАО "ХЗСТО" понесенные затраты за ее использование (т.1 л.д. 46-51).
Согласно п. 4.2 Акта Государственной налоговой инспекции в Червонозаводском районе г. Харькова о результатах документальной проверки ООО "Агропроммаш" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других платежей от НОМЕР_3, ООО "Агропроммаш" плательщиком налога на землю не является, каких -либо нарушений не установлено.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Украины от 6 октября 1999 года, прилегающая территория земельной площади вместе с помещением сборочного корпуса по условиям договора от 2 декабря 1997 года должны передаваться в совместную эксплуатацию в качестве взноса ОАО "ХЗСТО" в совместную деятельность, что не означает отчуждение помещений на территории от завода и передачу в аренду (т.2 л.д. 58-60; т.4 л.д. 31-33).
Вышеизложенные доказательства полностью опровергают выводы судебно-бухгалтерской экспертизы о нанесении ущерба в размере не уплаты налога на землю с учетом пени в сумме 48 890 грн.
Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что заключения этой экспертизы и судебно-строительной экспертизы всего лишь указывают на размер ущерба, но они не доказывают и не свидетельствуют о том, что этот ущерб причинен непосредственно ОСОБА_1.
Таким образом, оснований к удовлетворению кассационного представления прокурора и отмене оправдательного приговора, коллегия судей оснований не находит.
Руководствуясь ст. ст. 394, 395 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор Коминтерновского районного суда Харьковской области от 30 января 2006 года и определение апелляционного суда Харьковской области от 7 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменений.
Судьи:
Коновалов В.Н. Скотарь А.М. Селивон А.Ф.