У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Редьки А.I.
суддів
Пивовара В.Ф., Заголдного В.В.
за участю прокурора
Казнадзея В.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві, 9 листопада 2006
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Донецької області на постанову судді Апеляційного суду
Донецької області від 7 вересня 2006 року щодо
ОСОБА_1,
1974 року народження,
уродженця АДРЕСА_1 Ясинуватського району
Донецької області, раніше судимого:
1. 01 листопада 1996 року Ясинуватським районним
судом Донецької області за ст. 206 ч. 2
КК України ( 2001-05 ) (2001-05)
1960 р. на 3 роки позбавлення волі;
2. 18 серпня 1998 року Кіровським районним
судом м. Макіївки за ст. 188 ч. 1, 189-4 ч. 1,
42, 43 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки 8 місяців
позбавлення волі,
обвинуваченого за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185,
ч. 1 ст. 122 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Зазначеною постановою з попереднього розгляду справа
повернута прокурору Донецької області на додаткове розслідування.
ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 17 травня 2005 року, у
період з 12 год. 36 хв. до 14 год., знаходячись на АДРЕСА_2 в
Куйбишевському районі м. Донецька, діючи умисно, за попередньою
змовою групою осіб, з корисливих мотивів, виконуючи замовлення
ОСОБА_2. на вбивство ОСОБА_3., разом зі ОСОБА_4. забіг у
приміщення гаража, де перебував потерпілий, після чого діючи
спільно відповідно з домовленістю, ОСОБА_4. завдав потерпілому не
менше трьох ударів молотком по голові, а ОСОБА_1. завдав не менше
двох ударів будівельною розшивкою в грудну клітку потерпілого.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3. помер на місці
події внаслідок відкритої черепно-мозкової травми.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_3., ОСОБА_1. за
попередньою змовою зі ОСОБА_4., реалізуючи умисел на заволодіння
майном потерпілого, діючи таємно, заволоділи мобільним телефоном,
золотим ланцюжком та грошима на загальну суму 5625 грн.
Крім того, 2 січня 2005 року ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_1 Ясинуватського району, на
грунті особистих неприязних стосунків, умисно заподіяв ОСОБА_5.
закритий перелом фаланги великого пальця, спричинивши їй тілесні
ушкодження середньої тяжкості.
У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування
постанови судді. Посилається на те, що під час досудового слідства
виконані всі вказівки, наведені в ухвалі Верховного Суду України.
Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав доводи
касаційного подання і просив постанову скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що
касаційне подання не підлягає задоволенню.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України від 4 травня 2006 року кримінальна справа
була повернута на нове розслідування із зазначенням вказівок.
Відповідно до вимог ст. 399 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
вказівки
суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов'язковими
для органів дізнання чи досудового слідства при додатковому
розслідуванні і суду першої чи апеляційної інстанції при
повторному розгляді справи.
Однак органи досудового слідства не виконали вказівки ухвали
суду про повернення справи на нове розслідування і в порушення
вимог ст. 22 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
не вжили всі передбачені
законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи.
Під час нового розслідування органи досудового слідства лише
допитали як свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7., долучили до справи
рапорт уповноваженого ОУП Куйбишевського РВ ДДУ УМВС України в
Донецькій області про проведення оперативно-розшукових заходів
щодо розшуку ОСОБА_4., винесли постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.
3 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_6., оголосили
розшук ОСОБА_2. і виділили кримінальну справу стосовно нього в
окреме провадження, пред'явили обвинувачення ОСОБА_1., допитавши
його.
Як убачається з матеріалів справи органами досудового
слідства не встановлені об'єктивні дані, які б свідчили про те, що
ОСОБА_2. та ОСОБА_6. намагалися виконати умови угоди про поставку
шахтного обладнання на загальну суму 150000 грн. до 1 червня 2005
року.
Перевірка цих обставин носила поверховий характер.
Вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_2. та ОСОБА_6.
ознак шахрайства може вплинути на правильність кваліфікації дій
ОСОБА_1. та інших учасників злочину стосовно вбивства ОСОБА_3.
Оскільки наведені обставини неможливо з'ясувати під час
судового слідства, то суд правильно направив справу стосовно
ОСОБА_1. на додаткове розслідування, вказавши, що необхідно
виконати під час досудового слідства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційне подання заступника прокурора Донецької області
залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду Донецької
області від 7 вересня 2006 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. залишити попередній - тримання
під вартою.
судді:
Редька А.I. Пивовар В.Ф. Заголдний В.В.