У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
у складі:
головуючого
Міщенка С.М.,
суддів
Кармзіна Ю.М. і Стрекалова Є.Ф.,
за участю прокурора
Сорокіної О.А.,
засудженої ОСОБА_1,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 жовтня 2006
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Херсонської області на постановлені щодо ОСОБА_1 судові
рішення.
Вироком Суворовського районного суду від 18 жовтня 2005 року
ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1 (помилково зазначено 1962)
року народження, не судиму,
засуджено за ст. 367 ч. 2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
виконанням функцій державного службовця та представника влади
строком на 1 рік і на підставі пп. "б", "г" ст. 1 Закону України
від 31 травня 2005 року "Про амністію" її звільнено від
відбування покарання .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2006 року цей
вирок змінено, у строк відбування покарання ОСОБА_1 зараховано
час знаходження її під вартою.
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, працюючи головним
державним ревізором-інспектором відділу стягнення податкової
заборгованості ДПI Цюрупинського району і податковим керуючим ВАТ
"Цюрупинський райагрохім", являючись посадовою особою та
працівником правоохоронних органів, 5 серпня 2004 року не
з'ясувавши, кому належить ділянка залізниці на станції Раденськ,
описала і продала в рахунок стягнення податкової заборгованості
ВАТ "Цюрупинський райагрохім" залізничну колію і комплектуючі
матеріали, що знаходилися на балансі Херсонської дистанції шляху
Одеської залізниці, чим вчинила службову недбалість, що потягло
тяжкі наслідки у виді незаконного демонтажу і реалізації вказаної
ділянки залізниці та спричинило шкоду на суму 70003 грн. 90 коп.
У касаційному поданні прокурор, зазначаючи, що у справі
допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального
закону, приводячи при цьому доводи, що місцевий суд у формулюванні
засудженій обвинувачення, визнаного доведеним, не зазначив розмір
збитків, а апеляційний суд не дав відповіді на всі доводи апеляції
ОСОБА_1, що до останньої необгрунтовано застосовано амністію,
ставить питання про скасування зазначених судових рішень з
направленням справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який частково
підтримав доводи касаційного подання і просив скасувати
постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення з підстав неправильного
застосування до неї амністії, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка
просила скасувати постановлені щодо неї судові рішення з тих
підстав, що її засуджено необгрунтовано, і закрити щодо неї
справу за відсутністю в її діях складу злочину, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.
Доводи у касаційному поданні прокурора про скасування
постановлених щодо ОСОБА_1 судових рішень з підстав істотних
порушень вимог кримінально-процесуального закону при складанні
вироку та ухвали судів є безпідставними.
Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
,
істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є
такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли
перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити
законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо:
1) за наявності підстав для закриття справи її не було
закрито;
2) вирок винесено незаконним складом суду;
3) порушено право обвинуваченого на захист;
4) порушено право обвинуваченого користуватися рідною мовою
чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача;
5) розслідування справи провадила особа, яка підлягала
відводу;
6) справу розглянуто у відсутності підсудного, за винятком
випадку, передбаченого частиною другою статті 262 цього Кодексу;
7) порушено правила підсудності;
8) порушено таємницю наради суддів;
9) вирок (постанову) не підписано будь-ким із суддів;
10) у справі відсутній протокол судового засідання або
перебіг судового процесу у передбачених цим Кодексом випадках не
фіксувався технічними засобами;
11) порушено вимоги статей цього Кодексу про обов'язковість
пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для
ознайомлення;
12) обвинувальний висновок не затверджений прокурором чи він
не був вручений обвинуваченому;
13) порушено вимоги статей цього Кодексу, які встановлюють
незмінність складу суду, надання підсудному права виступити в
дебатах і з останнім словом.
Разом із тим, зазначених обставин для скасування вироку та
ухвали прокурор у поданні не навів.
Як убачається з формулювання обвинувачення, визнаного судом
доведеним, суд зазначив у вироку кваліфікуючу ознаку ст. 367 ч. 2
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
- тяжкі наслідки. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в своїй ухвалі зазначила, що такими наслідками є
спричинення Херсонській дистанції шляху Одеської залізниці
матеріальної шкоди на суму 70 003 грн. 90 коп. У зазначеній ухвалі
дані відповіді й на доводи апеляції засудженої, яка в касаційному
порядку постановлені щодо неї судові рішення не оскаржила.
Оскільки ОСОБА_1 на момент постановлення вироку мала
неповнолітню дитину і їй виповнилось 50 років, на підставі ст. 1
пп. "б", "г" Закону України від 31 травня 2005 року "Про амністію"
( 2591-15 ) (2591-15)
її звільнено від відбування покарання обгрунтовано.
Те, що ОСОБА_1 заперечувала в суді застосування до неї
амністії пов'язано з іі позицією, оскільки вона вважала себе
невинуватою, і суд, довівши її винність, застосував щодо неї
амністію і обгрунтовано звільнив від відбування покарання, чого
вона в апеляції не оскаржила.
За таких обставин підстав вважати, що у справі неправильно
застосовано кримінальний закон чи істотно порушено вимоги
кримінально-процесуального закону колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
ухвалила:
У задоволенні касаційного подання заступника прокурора
Херсонської області про скасування постановлених щодо
ОСОБА_1судових рішень відмовити.
Судді:
Міщенко С.М. Кармазін Ю.М. Стрекалов Є.Ф.