У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Верещак В.М.,
суддів
Пивовара В.Ф., Мороза М.А.,
за участю прокурора
Матюшевої О.В.,
розглянувши в судовому засіданні 26 жовтня 2006 року у м.
Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на вирок Димитрівського міського суду Донецької області щодо
ОСОБА_1,
в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком
ОСОБА_1,
1965 року народження,
не судимий, -
засуджений:
- за ст. 289 ч. 3 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 10 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ст. 185 ч. 3 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки
позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
остаточно до
відбування призначено 10 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2004
року вирок залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів Судової палати в кримінальних справах
Верховного Суду України від 15 липня 2004 року зазначена ухвала
скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області від 8 квітня 2005 року вирок
залишено без змін.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що в ніч з 26 на 27 травня
2003 року близько 23 години у стані алкогольного сп'яніння з метою
заволодіння чужим майном прийшов до гаража на території
домоволодіння АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2, де за допомогою
принесеної з собою пилкою зняв навіси з воріт гаража і заволодів
автомобілем ОСОБА_2 ВАЗ-2106, вартістю 6067 грн. 20 коп., викрав
велосипед "Україна", вартістю 100 грн. та молочний бідон, вартістю
20 грн., які завантажив в автомобіль і з місця події зник.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 покликається на неправильне
застосування кримінального закону, оскільки, на його думку,
вартість автомобіля визначена неправильно, бо він впродовж трьох
років знаходився в експлуатації.
За змістом скарги просить скасувати судові рішення, а справу
направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню.
Як свідчать матеріали справи, в ній відсутні дані про те, що
викрадений ОСОБА_1 автомобіль був знайдений.
Крім того, згідно з протоколом судового засідання за згодою
всіх учасників судового розгляду обсяг дослідження доказів
відповідно до положень статті 299 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
відбувався за скороченою процедурою і підсудному було роз'яснено,
що в цьому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати
фактичні обставини справи та розмір цивільного позову.
Попри те, колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області, розглядаючи
апеляційну скаргу ОСОБА_1, вдалася до оцінки доказів стосовно
розміру цивільного позову.
Більш того, спростовуючи доводи апеляції, суд навів в ухвалі
аргумент, котрий не грунтується на матеріалах справи: "Крім того,
з дня вчинення злочину пройшло вже 3 роки, автомобіль весь цей час
експлуатувався і тому нова товарознавча експертиза не може бути
об'єктивною".
Якщо ж виходити з того, що автомобіль за цей час знайдений і
повернутий власникові, хоча із заперечень на касаційну скаргу
потерпілого цього не вбачається, - то це тягне певні правові
наслідки з наступних підстав.
У відповідності зі змінами, внесеними Законом України до
статті 289 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, які вступили в дію 13 жовтня
2005 року, матеріальна шкода визначається великою, у разі
заподіяння реальних збитків на суму понад двісті п'ятдесят
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цим же Законом внесені зміни і до санкції відповідної частини
статті 289 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
За наведених обставин, ухвала апеляційного суду як така, що
постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а
справа - направленню на новий апеляційний розгляд, в процесі якого
слід усунути допущені порушення вимог кримінально-процесуального
закону та дотриматися правильного застосування кримінального
закону.
На підставі наведеного, керуючись статтями 395, 396 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області від 8 квітня 2005 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд.
С у д д і:
Верещак В.М. Пивовар В.Ф. Мороз М.А.