розглянула в судовому засіданні 24 жовтня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2005 року, яким

громадянин України, раніше не судимий,

- засуджений за ч. 2 ст. 367 КК України (2341-14) з застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

У апеляційному порядку справа не розглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він, працюючи на посаді IНФОРМАЦIЯ_1, протягом 2001 - 2003 років усупереч вимогам п. 6.5 Статуту Красногорівського ПТУ № 49 передав у оренду ПП "Обрій" сільськогосподарську техніку, яка перебувала в державній власності, а саме трактор "Т-150" вартістю 11770 грн., комбайн "СК-5 "Нива" вартістю 8879 грн., причіп "2ПТС-4" вартістю 3776 грн.

Указане державне майно було втрачено ПП "Обрій", чим державі було нанесено збитків на загальну суму 24425 грн.

Він же внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, передбачених п. 5.8 Статуту Красногорівського ПТУ № 49, при передачі 03 вересня 2001 року в оренду ВАТ "Балаклаївське" комбайна "ДОН-1500" не використав Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затверджену постановою Кабінету Міністрів № 786 від 04 жовтня 1995 року (786-95-п) , і занизив вартість орендної плати на суму 8659 грн., чим державі було завдано збитків на вказану суму.

У касаційній скарзі і доповненні до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Вважає, що вирок не відповідає вимогам ст. 334 КПК України (1001-05) . Стверджує, що злочини не вчиняв, мотивуючи тим, що передавав сільськогосподарську техніку Красногорівського ПТУ № 49 в оренду в зв'язку з крайньою необхідністю і зазначена техніка була непридатна для користування. Також вказує, що внаслідок передачі сільськогосподарської техніки в оренду ВАТ "Балаклаївське" збитків завдано не було, оскільки підприємство сплатило повністю всю договірну суму орендної плати.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність і обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, яким дано належну оцінку.

Доводи в касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу даного злочину є безпідставними.

Iз показань ОСОБА_1 в суді вбачається, що не визнаючи свою вину, він разом з тим не заперечував факту укладення договорів оренди з ПП "Обрій" і ВАТ "Балаклаївське" про передачу цим підприємствам сільськогосподарської техніки, яка була в користуванні училища і знаходилась у державній власності. Крім того, він підтвердив і ту обставину, що обраховуючи вартість орендної плати, не використовував Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 4 жовтня 1995 року (786-95-п) , а визначав її за домовленістю з керівниками цих підприємств.

Свідок ОСОБА_2 показав, що працюючи директором ПП "Обрій", у 1999 році взяв для користування за згодою IНФОРМАЦIЯ_1, на яку договір оренди уклав лише в 2001 - 2002 роках. Коли підприємство було визнано банкрутом, то він пропонував ОСОБА_1 забрати техніку, але той її не забрав, а через деякий час йому стало відомо, що трактор і причіп було розібрано.

Свідок ОСОБА_3 показав, що уклав з ОСОБА_1 договір оренди для ВАТ "Балаклаївське" комбайна "Дон-150". Орендну плату встановлював ОСОБА_1 Не заперечував і того, що додатковий договір оренди з ОСОБА_1 підписував 10 червня 2005 року, в той час, як з 25 червня 2005 року вже не працював директором цього товариства.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, узгоджується з даними, які містяться у висновку КРУ Великобагачанського району про встановлення фінансових порушень у Красногорівському ПТУ № 49, копіях договорів оренди майна, іншими матеріалами у справі.

Посилання ОСОБА_1 про відсутність збитків, заподіяних його діями за епізодом передачі майна в оренду ВАТ "Балаклаївське", є безпідставними та спростовуються даними акту ревізії, проведеної КРУ Великобагачанського району, згідно з яким заниження вартості орендної плати за комбайн "Дон-1500" становить 8659 грн.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, додатковий договір про проведення розрахунку за оренду даного майна в сумі 15419 грн. був укладений між Красногорівським ПТУ № 49 і ВАТ "Балаклаївське" 10.06.2005 року, тобто після порушення кримінальної справи (а.с. 128).

Iз п. 6.5 Статуту Красногорівського ПТУ № 49 видно, що державне майно, що перебуває у користуванні училища, не підлягає вилученню, передачі іншим організаціям або використанню для цілей, що суперечать основним завданням навчально-виховного закладу.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов"язки, до яких входило забезпечення ефективності використання і збереження закріпленого за училищем майна, всупереч вимог п. 6.5, п. 5.8 Статуту Красногорівського ПТУ № 49 передав в оренду майно, яке знаходилося у державній власності, що спричинило державі збитків на суму 33084 грн., суд обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (2341-14) .

Матеріалами справи також не підтверджуються доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що його дії по передачі майна училища в оренду були обумовлені крайньою необхідністю.

Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 про постановлення вироку щодо нього з порушенням вимог ст. 323 КПК України (1001-05) є безпідставними, оскільки суд дослідив усі обставини, що підлягали доказуванню, обгрунтував свій висновок на достовірних доказах і виклав у вироку обвинувачення, яке визнав доведеним.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України (2341-14) кваліфіковані правильно. Призначене йому покарання відповідає положенням ст. 65 КК України (2341-14) .

Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування судового рішення, не виявлено.