Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Жука В.Г.,

суддів

Заголдного В.В. і Кривенди О.В.,

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні 19 жовтня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2005 року, яким

ОСОБА_1,

раніше судимого 15.06.2005 року

Кіровоградським районним судом

за ч. 3 ст. 185 КК України (2341-14) на 3 роки

позбавлення волі з іспитовим строком

2 роки на підставі ст. 75 КК України (2341-14) ,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України (2341-14) до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і ОСОБА_1 остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки та покладено певні обов'язки відповідно до ст. 76 КК України (2341-14) .

ОСОБА_2,

раніше судимого 15.06.2005 року

Кіровоградським районним судом

за ч. 3 ст. 185 КК України (2341-14) на 3 роки

позбавлення волі з іспитовим строком

2 роки на підставі ст. 75 КК України (2341-14) ,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України (2341-14) до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і ОСОБА_2 остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки та покладено певні обов'язки відповідно до ст. 76 КК України (2341-14) .

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, вирок щодо якого в касаційному порядку не оскаржується.

В апеляційному порядку вирок не оскаржено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у тому, що вони, перебуваючи в нетверезому стані, 21.09.2005 року, проникли в приміщення свинарника, розташованого на території IНФОРМАЦIЯ_1, звідки викрали 8 поросят вагою 7 кг кожне, вартістю 41,43 грн. за кг живої ваги, всього на суму 2320 грн.

У касаційному поданні порушується питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України (1001-05) підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Суд визнав доведеною винність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненому злочині, яка грунтується на допустимих і достатніх доказах, котрі ретельно досліджені у судовому засіданні і такі висновки суду не оспорюються у поданні.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України (2341-14) також не оспорюється у поданні.

Проте, призначаючи покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд застосував ст. 75 КК України (2341-14) і, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, не мотивував прийняття такого рішення, а формально перерахував обставини, що пом'якшують покарання, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щиро розкаялися у скоєному, сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували збитки.

Проте ці висновки суду не грунтуються на матеріалах справи.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 характиризуються посередньо, вину на досудовому слідстві визнавали частково і лише в судовому засіданні під тиском незаперечних доказів визнали повністю.

Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили новий тяжкий злочин, повторно, в період іспитового строку, через 3 місяці після постановлення вироку за аналогічний злочин.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи винність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину підтвердиться, призначене їм покарання слід визнати м'яким.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2005 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.