У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого
Макаренка М.М.,
суддів
Селівона О.Ф., Дороніної В.П.
за участю прокурора потерпілого захисників
Микитенка О.П., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та засуджених
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7
розглянула в судовому засіданні 19 жовтня 2006 року в м.Києві
кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисників ОСОБА_2. в
інтересах засудженого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого
ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня
2005 року, яким засуджено:
ОСОБА_5,
IНФОРМАЦIЯ_1, такого, що не має судимості,
- за ст.69 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 10 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за ч.2 ст.142 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за ч.3 ст.142 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за ч.3 ст.215-3 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 10
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за п.п. "а", "г", "е", "з", "і" ст.93 КК України 1960
( 2001-05 ) (2001-05)
року на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є його власністю;
- за ч.2 ст.17 і п.п. "а", "г", "е", "з", "і" ст.93 КК
України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 12 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ст.257 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
2001 року на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за ч. 4 ст.187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
2001 року на 9 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.
На підставі ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
2001 року за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначено довічне позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
ОСОБА_6,
уродженця IНФОРМАЦIЯ_2, раніше не судимого,
- за ст.69 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 10 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за ч.2 ст.142 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за ч.3 ст.142 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за ч.3 ст.215-3 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 10
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за п.п. "а", "і" ст.93 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на
довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за ч.2 ст.17 і п.п. "а", "г", "і" ст.93 КК України 1960
( 2001-05 ) (2001-05)
року на 10 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його власністю;
- за ст.257 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
2001 року на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за ч. 4 ст.187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
2001 року на 9 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.
На підставі ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
2001 року за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначено довічне позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
За ч.2 ст.165 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року ОСОБА_6
виправдано за відсутністю у його діях складу цього злочину.
ОСОБА_7,
уродженця IНФОРМАЦIЯ_3, раніше не судимого,
- за ст.69 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 10 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за ч.2 ст.142 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за ч.3 ст.142 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за ч.3 ст.215-3 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 10
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за п.п. "а", "г", "з", "і" ст.93 КК України 1960
( 2001-05 ) (2001-05)
року на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є його власністю;
- за ч.2 ст.17 і п.п. "а", "г", "з", "і" ст.93 КК України
1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 12 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч.1 ст.42 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначено довічне позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
ОСОБА_8,
уродженця м.Дзержинська Донецької області,
раніше не судимого,
- за ст.69 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 9 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за ч.2 ст.142 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за ч.3 ст.142 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за п.п. "а", "г", "з", "і" ст.93 КК України 1960
( 2001-05 ) (2001-05)
року на 10 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його власністю;
- за ч.2 ст.17 і п.п. "а", "г", "з", "і" ст.93 КК України
1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 9 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його власністю;
- за ч.2 ст.165 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 7 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади представника
влади в органах внутрішніх справ на строк 3 роки;
- за ст.257 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
2001 року на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за ч. 4 ст.187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
2001 року на 9 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.
На підставі ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
2001 року за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених
покарань остаточно ОСОБА_8 призначено 13 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з позбавленням
права обіймати посади представника влади в органах внутрішніх
справ на строк 3 роки.
ОСОБА_9,
уродженця м.Дзержинська Донецької області,
раніше не судимого,
- за ст.69 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за ч.2 ст.142 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за ч.3 ст.215-3 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на 10
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю;
- за п.п. "г", "і" ст.93 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на
9 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.42 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених
покарань остаточно ОСОБА_9 призначено 11 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9
солідарно на користь ОСОБА_10 30000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, з ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, і ОСОБА_8 солідарно
на користь ОСОБА_11 4824 грн.71 коп. на відшкодування майнової
шкоди і 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Прийнято рішення щодо судових витрат і речових доказів.
Судом постановлено окрему ухвалу, якою повідомлено прокурорів
Донецької, Харківської та Луганської областей про виявлені
порушення вимог кримінально-процесуального закону органами
досудового слідства цих областей при розслідуванні даної справи.
Згідно з вироком засуджених визнано винуватими у вчиненні
злочинів за таких обставин.
Весною 2000 року особа, щодо якої справу закрито у зв'язку зі
смертю, (далі Б.) вирішила створити організовану озброєну злочинну
групу (банду) з метою вчинення нападів на громадян і заволодіння
їх майном.
Будучи колишнім IНФОРМАЦIЯ_4, Б. запропонував стати членами
банди своїм знайомим - колишнім працівникам міліції ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, які погодились з його пропозицією.
За пропозицією Б. до складу банди увійшли також особа, справу
щодо якої закрито у зв'язку зі смертю, (далі Г.), ОСОБА_5, дві
особи, справу щодо яких виділено в окреме провадження у зв'язку з
розшуком, (далі С. і Д.), а також старший лейтенант міліції
ОСОБА_8, який працював IНФОРМАЦIЯ_5, який в свою чергу залучив до
банди свого знайомого ОСОБА_9.
Для здійснення нападів Б. та іншим членами банди у 2000 році
у невстановлених осіб було придбано різну зброю та боєприпаси: 1
пістолет системи Макарова "ПМ", 3 пістолети системи Макарова
"Байкал" і боєприпаси до них; автомат АК-74 і боєприпаси до нього;
сигнальний пістолет СП-84, пристосований для срільби патронами до
мисливської рушниці 20 калібру і боєприпаси до нього; гранату РГД;
5 глушників до пістолетів калібру 9 мм; карабін "Байкал" з
оптичним прицілом і боєприпаси до нього; пістолет "Браунінг" і
боєприпаси до нього; пістолет "Маузер" і боєприпаси до нього; 3
мисливських рушниці, з яких було виготовлено 3 обрізи.
Створивши організовану озброєну злочинну групу (банду), Б. та
інші учасники банди розподілили між собою функції.
Б. здійснював загальне керівництво бандою, планував вчинення
конкретних нападів, координував діяльність кожного учасника банди,
розподіляв кошти, здобуті в процесі нападів, безпосередньо брав
участь у нападах.
Г., як мешканець м. Харкова, займався збиранням інформації
про майбутні об'єкти нападів у м. Харкові та Харківській області,
з використанням свого автомобіля забезпечував доставку учасників
нападів до місця злочинів та відхід з місця злочинів, у разі
необхідності безпосередньо брав участь у нападах.
ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем працівника
міліції з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України "Про
міліцію" ( 565-12 ) (565-12)
надавав членам банди інформацію про можливі
об'єкти нападу у м.Дзержинську, брав участь у вчинюваних бандою
нападах, забезпечував безперешкодне переміщення членів банди до
місця вчинення злочинів та назад, безперешкодну доставку зброї і
її зберігання, використовуючи для цього транспортні засоби, які
він мав.
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 а також С. і Д. брали участь у
підготовці і у вчиненні нападів, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7, крім того,
у необхідних випадках надавали банді автомобілі, що були у них,
керуючи ними при підготовці і вчиненні нападів.
Для полегшення вчинення окремих нападів члени банди
маскувались працівниками міліції, використовуючи для цього форму
співробітників міліції, жезли та переносний проблисковий маячок
ДАI.
Як зазначено у вироку, у складі банди засудженими було
вчинено такі злочини.
Умисне вбивство ОСОБА_12 у IНФОРМАЦIЯ_9.
До весни 2000 року між ОСОБА_12, з одного боку, і членами
банди Б. та ОСОБА_5, з іншого боку, склались неприязні стосунки на
грунті того, що ОСОБА_12 перешкоджав підприємницькій діяльності
ОСОБА_5, висловлював погрози розправи на адресу ОСОБА_5, а також
Б. у зв'язку з минулою роботою його в органах міліції, принижував
їх.
У зв'язку з цим на грунті особистих неприязних стосунків Б.
та ОСОБА_5 вирішили вчинити вбивство ОСОБА_12 і разом з Г.
розробили план вчинення цього злочину.
Діючи у складі організованої озброєної групи (банди), Б.,
ОСОБА_5 та Г., озброївшись вогнепальною зброєю, згідно з
розробленим планом 03 квітня 2000 року, приблизно о 22 годині
прибули до будинку АДРЕСА_1, з під'їзду якого стали спостерігати
за будинком НОМЕР_1, у якому проживав ОСОБА_12
Коли до цього будинку під'їхав автомобіль ВАЗ-21099, яким
керував ОСОБА_13, із нього вийшли ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_15,
ОСОБА_5 і Г. вийшли з під'їзду будинку. З метою умисного вбивства
ОСОБА_12, усвідомлюючи, що при цьому можуть вбити і вищезазначених
осіб, що знаходились поруч із ОСОБА_12, тобто, діючи способом,
небезпечним для життя багатьох осіб, Б. вчинив постріли із
автомата АК, а ОСОБА_5 - із пістолета системи Макарова.
Внаслідок вчинених Б. та ОСОБА_5 пострілів ОСОБА_12 було
заподіяно множинні вогнепальні поранення голови і тулуба з
ушкодженням головного мозку, серця, легень, печінки та інших
внутрішніх органів, від яких ОСОБА_12 помер на місці події.
Умисне вбивство 5-ти осіб в Луганській області.
Після вчинення вбивства ОСОБА_12 Б. стало відомо, що брат
ОСОБА_12 - ОСОБА_16 разом із своїми друзями займається виявленням
осіб, причетних до цього злочину. Побоюючись помсти з боку цих
осіб, Б. вирішив вчинити їх вбивство, про що повідомив членів
банди ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9.
03 серпня 2000 року Б. та зазначені члени банди розробили
план вбивства, згідно з яким ОСОБА_5 повинен по мобільному
телефону надавати інформацію про пересування ОСОБА_16 та осіб з
його оточення, Б. та ОСОБА_7 повинні були вчинити вбивство з
використанням вогнепальної зброї, а ОСОБА_8, використовуючи своє
службове становище працівника міліції, повинен був забезпечити
безперешкодне переміщення членів банди зі зброєю до місця вчинення
злочину на його автомобілі, а також разом з ОСОБА_9 у разі
необхідності надати допомогу на місці вчинення злочину.
У вечірній час 03 серпня 2000 року, отримавши від ОСОБА_5
інформацію про маршрут руху ОСОБА_16 та осіб, які його
супроводжували, Б. та ОСОБА_7, взявши з собою вогнепальну зброю -
пістолети системи Макарова та автомат АК, а також форму
працівників міліції та жезл працівників ДАI, разом з ОСОБА_9 і
ОСОБА_8 на автомобілі "БМВ" під керуванням останнього прибули до
лісопосадки між селами Троїцьке та Калиново Попаснянського району
Луганської області, де влаштували засідку і стали чекати появи
автомобіля із ОСОБА_16 та іншими особами.
Приблизно о 4 годині 04 серпня 2000 року, побачивши на дорозі
автомобіль ВАЗ-2108, що наближався до місця засідки, в якому
перебували ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_18 і ОСОБА_19,
реалізуючи умисел на умисне вбивство цих осіб, ОСОБА_7,
переодягнутий у форму працівника міліції, вийшов із засідки на
дорогу і, використовуючи жезл працівника ДАI, зупинив
вищезазначений автомобіль. Після зупинки автомобіля із засідки
вийшов Б. і з автомата АК, а потім із пістолета системи Макарова
зробив численні постріли в осіб, які перебували в автомобілі.
ОСОБА_7 також із пістолета системи Макарова зробив численні
постріли у зазначених осіб.
Внаслідок зазначених дій членів банди Б., ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 ОСОБА_5 були вбиті ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_18
і ОСОБА_19, які отримали множинні вогнепальні поранення різних
частин тіла і внутрішніх органів, від яких настала їх смерть.
Трупи цих осіб, а також автомобіль ВАЗ-2108 Б., ОСОБА_7 і
ОСОБА_9 прибрали з дороги в лісопосадку, після чого на автомобілі
"БМВ" під керуванням ОСОБА_8 поїхали з місця події.
Таким чином, Б. і ОСОБА_5, які раніше вчинили умисне
вбивство, разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у складі
організованої озброєної групи - банди вчинили умисне вбивство
п'ятьох осіб. При цьому ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим
становищем працівника міліції, діючи всупереч інтересам служби в
інтересах банди, у складі якої він перебував, забезпечив
безперешкодне прибуття членів банди зі зброєю до місця вчинення
злочину і залишення цього місця, що спричинило тяжкі наслідки у
виді позбавлення життя п'ятьох осіб.
Вчинення розбійного нападу на ОСОБА_20
у м.Дзержинську Донецької області.
Вважаючи, що мешканець м.Дзержинська ОСОБА_20 і члени його
сім'ї мають значні кошти, Б. разом з іншими членами банди вирішили
вчинити напад на ОСОБА_20.
18 березня 2001 року, приблизно о 22 годині члени банди Б.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_8, які раніше вчиняли розбій, а також Д.
та С. з метою вчинення нападу і заволодіння майном ОСОБА_20,
озброївшись обрізами мисливських рушниць і пістолетом, на
автомобілях "БМВ" під керуванням ОСОБА_8 і "Опель-Вектра" під
керуванням ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_2, у якому проживав
ОСОБА_20.
Згідно з планом нападу ОСОБА_8, виконуючи відведену йому
роль, зловживаючи своїм службовим становищем працівника міліції,
залишився в автомобілі спостерігати за обстановкою, а інші
учасники нападу зайшли у двір зазначеного будинку.
Коли на гавкіт собаки ОСОБА_20 вийшов з будинку, Б., ОСОБА_5,
ОСОБА_6, а також Д. і С. напали на нього, застосувавши насильство,
небезпечне для здоров'я потерпілого. При цьому ОСОБА_5 металевою
трубою, яка була у нього, а ОСОБА_6 - обрізом рушниці нанесли
ОСОБА_20 кілька ударів по голові тулубу і кінцівках, збивши
ОСОБА_20 з ніг і заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Погрожуючи застосуванням обрізів рушниць, які були у них,
тобто насильством, яке є небезпечним для життя потерпілого, члени
банди відтягли ОСОБА_20 до підсобних приміщень у дворі, після чого
Б., ОСОБА_5, Д., і С. проникли в будинок потерпілого, де
знаходилась онука ОСОБА_20 - неповнолітня ОСОБА_21. У будинку
зазначені особи вимагали від ОСОБА_21 видачі їм грошей. Побоюючись
насильства від цих осіб, ОСОБА_21 вказала місце знаходження її
гаманця, у якому було 70 грн. Заволодівши цією сумою і не
знайшовши інших цінностей, учасники нападу залишили будинок,
прибули до ОСОБА_8, який чекав їх, і покинули місце злочину.
Вчинення розбійного нападу на ОСОБА_22 і ОСОБА_23 і замаху
на умисне вбивство з користі ОСОБА_23 у IНФОРМАЦIЯ_8.
У травні 2001 року Б. отримав інформацію від члена банди Г.
про те, що ОСОБА_23 займається обміном валют і має великі суми
грошей. Вирішивши вчинити напад на ОСОБА_22, Б. з участю Г.,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та С. організував спостереження за ОСОБА_22, під
час якого члени банди установили місце проживання і інші обставини
життя і діяльності подружжя ОСОБА_22, ОСОБА_23.
Діючи згідно з розробленим планом нападу, 24 травня 2001
року, увечері зазначені члени банди, озброївшись вогнепальною
зброєю, на автомобілі ВАЗ-2102, яким керував Г., прибули у
IНФОРМАЦIЯ_8. Г. залишився в автомобілі в обумовленому місці для
забезпечення відходу з місця злочину, а Б., ОСОБА_5, ОСОБА_7 і С.
прийшли до будинку АДРЕСА_1, у якому проживали подружжя ОСОБА_22,
і стали чекати прибуття автомобіля ОСОБА_22.
Приблизно о 23 годині до зазаначеного будинку на автомобілі
ВАЗ-2101 приїхала ОСОБА_22 Знаючи, що в автомобілі знаходиться
значна сума грошей, Б., ОСОБА_5, ОСОБА_7 та С. вчинили напад на
ОСОБА_22, в ході якого Б. рукояткою пістолета, який був у нього,
наніс ОСОБА_22 кілька ударів по голові, заподіявши їй забійні рани
голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_23, який перебував у будинку, побачив напад і,
озброївшись мисливською рушницею, відкрив вікно горища і направив
рушницю в бік нападників. В цей час С., діючи спільно і узгоджено
з іншими учасниками нападу, застосовуючи насильство, небезпечне
для життя і здоров'я ОСОБА_23, з метою доведення нападу до кінця і
умисного вбивства потерпілого з корисливих мотивів, з пістолета
системи Макарова зробив постріл у ОСОБА_23, але умисел на вбивство
не був доведений до кінця з причин, незалежних від волі учасників
нападу, оскільки куля не попала у життєво важливі органи ОСОБА_23,
а спричинила поранення правої кисті із закритим переломом фаланги
2-го пальця, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої
тяжкості.
Застосувавши до потерпілих насильство, небезпечне для їх
життя і здоров'я, Б., ОСОБА_5, ОСОБА_7 та С. незаконно заволдоділи
автомобілем ВАЗ-2101, що належав подружжю ОСОБА_22, на якому
прибули у раніше обумовлене місце, де їх чекав Г.Крім того, в
процесі нападу вони заволоділи грошима та майном подружжя
ОСОБА_22, що знаходилось в автомобілі, загальною вартістю 46842
грн., а також паспортом, посвідченням водія ОСОБА_23 і технічним
паспортом автомобіля ВАЗ-2101.
Викрадене майно Б., ОСОБА_5, ОСОБА_7 та С. перенесли в
автомобіль Г., на якому і поїхали, а автомобіль подружжя ОСОБА_22
залишили у лісосмузі на кордоні Харківського і Чугуївського
районів.
Вчинення розбійного нападу на ОСОБА_24
та умисного вбивства його у м. Харкові.
За інформацією Г. про те, що мешканець м. Харкова ОСОБА_24
займається обміном валют і має великі суми грошей, члени банди Б.,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, Г. та С. вирішили вчинити напад на ОСОБА_24 і
умисне вбивство його з метою заволодіння його коштами.
Установивши спосіб життя ОСОБА_24, зазначені члени банди
розробили план нападу і розподілили між собою ролі, а для вчинення
нападу придбали мотоцикл.
Ранком, 02 червня 2001 року Б., ОСОБА_5, ОСОБА_7, Г. та С.,
оснащені мобільними телефонами для координації дій на місці,
прибули в район будинку АДРЕСА_4, у якому проживав ОСОБА_24.
Згідно з планом нападу Б. розташувався біля будинків
АДРЕСА_5, звідки спостерігав за оточуючою обстановкою і по
телефону координував дії учасників нападу, ОСОБА_5 розташувався у
сквері з боку вул. К.Маркса і також спостерігав за оточуючою
обстановкою, ОСОБА_7 в обумовленому місці на мотоциклі чекав С.,
який із застосуванням пістолета повинен був вчинити напад і
вбивство потерпілого, а Г. на своєму автомобілі ВАЗ-2102 чекав
ОСОБА_7 і С. в парку біля стадіону по вул.Володарського у
м.Харкові.
Коли ОСОБА_24 вийшов з під'їзду будинку і пішов до гаража
НОМЕР_2, розташованого у дворі цього будинку, С., діючи узгоджено
з Б., ОСОБА_5, ОСОБА_7 та Г., виконуючи відведену йому роль, напав
на ОСОБА_24 і, застосовуючи насильство, небезпечне для життя
потерпілого, з метою умисного вбивства з корисливих мотивів зробив
два постріли із пістолета системи Макарова в ОСОБА_24, заподіявши
йому поранення живота та грудної клітки з ушкодженням внутрішніх
органів, від чого ОСОБА_24 помер у лікарні 05 червня 2001 року.
Зробивши постріли в ОСОБА_24, С. заволодів сумкою
потерпілого, у якій знаходились гроші в сумі 7000 доларів США, що
за курсом НБУ становить 37902 грн. 90 коп., а також документи
ОСОБА_24: паспорт громадянина України, технічний паспорт
автомобіля, посвідчення водія, довіреність на право управління
автомобілем, після чого прибув до ОСОБА_7, який чекав на нього. На
мотоциклі під керуванням ОСОБА_7 вони прибули до Г., пересіли в
його автомобіль і разом з ним зникли з місця злочину. Б. та
ОСОБА_5, переконавшись у доведенні злочину до кінця, також
залишили свої місця.
Вчинення розбійних нападів на ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на трасі
Харків - Дніпропетровськ - Сімферополь.
У червні 2001 року на підставі наданої Г. інформації Б.
розробив план збройних нападів на осіб, які торгують взуттям на
ринку "IНФОРМАЦIЯ_10" у м.Харкові, і запропонував його іншим
членам банди: Г., ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, С.
та Д., які погодились з розробленим планом і визначили ролі
кожного з них.
Реалізуючи цей план, Б., ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, С. та Д., 16 червня 2001 року, у другій половині дня на
автомобілях "Опель-Омега" під керуванням ОСОБА_7, "Опель-Вектра"
під керуванням ОСОБА_6, та ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_8 прибули
в заздалегідь обумовлене місце на ділянці автодороги Харків -
Ростов. ОСОБА_8, виконуючи свою роль у вчиненні нападів,
зловживаючи службовим становищем працівника міліції, доставив з
м.Дзержинська і передав іншим членам банди форму, жезл, портупею і
проблисковий маячок працівників ДАI, а також два пістолети системи
Макарова, після чого повернувся у м.Дзержинськ. Iнші члени банди
прибули у м.Харків, де до них приєднався Г.
Далі члени банди розбились на групи. Перша група у складі Б.
і Г. на автомобілі ВАЗ-2102 під керуванням останнього прибула на
нічний ринок "IНФОРМАЦIЯ_10" у м.Харкові для вибору об'єктів
нападу, друга група у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі
"Опель-Омега" під керуванням останнього прибула в район 37-38 км
автодороги Харків - Дніпропетровськ, а третя група у складі
ОСОБА_6, ОСОБА_9, Д. та С. на автомобілі "Опель-Вектра" під
керуванням ОСОБА_6 прибула в лісопосадку в районі 40-41 км цієї
автодороги.
Ранком, 17 червня 2001 року Б., побачивши, що автомобіль
"Газель" р.н.з. НОМЕР_3 після закінчення торгівлі виїхав з ринку,
і вважаючи, що він буде рухатись автодорогою Харків -
Дніпропетровськ, передав мобільним телефоном інформацію про цей
автомобіль другій групі у складі ОСОБА_5 і ОСОБА_7.
Приблизно о 8 годині цього ж дня ОСОБА_5 і ОСОБА_7,
переконавшись, що зазначений автомобіль дійсно проїхав мимо них,
повідомили дані про цей автомобіль третій групі.
Отримавши цю інформацію, ОСОБА_6 і ОСОБА_9, переодягнені у
форму працівників ДАI і озброєні пістолетами системи Макарова, а
також Д. сіли в автомобіль "Опель-Вектра" під керуванням ОСОБА_6
і, використовуючи проблисковий маячок та жезл працівника ДАI,
зупинили автомобіль "Газель", яким керував ОСОБА_25 Потім ОСОБА_6
і ОСОБА_9, погрожуючи ОСОБА_25 та ОСОБА_26, які перебували в
автомобілі, застосуванням пістолетів системи Макарова, що були у
них, тобто насильством, небезпечним для життя і здоров'я останніх,
незаконно заволоділи зазначеним автомобілем і пригнали його в
обумовлене місце в лісопосадку, де перебував С. В цей час Д. сів
за кермо автомобіля "Опель-Вектра" і також прибув в обумовлене
місце в лісопосадку.
У цьому місці С. та Д., діючи узгоджено з іншими членами
банди, зв'язали ОСОБА_25 та ОСОБА_26 скотчем.
Через деякий час телефоном надійшло повідомлення від перших
двох груп про виїзд на трасу автомобіля "Мерседес-409" р.н.з.
НОМЕР_4, визначеного як об'єкт нападу. ОСОБА_6, ОСОБА_9 і Д. знову
виїхали на дорогу і у такий же спосіб незаконно заволоділи цим
автомобілем, у якому перебували ОСОБА_27 і ОСОБА_28, і відігнали у
теж місце у лісопосадку, де С. і Д. зв'язали ОСОБА_27 та ОСОБА_28
скотчем.
Після цього члени банди обшукали потерпілих та автомобілі і
заволоділи майном потерпілих ОСОБА_26 - на суму 14828 грн. 50
коп., ОСОБА_25 - на суму 735 грн., ОСОБА_27 - на суму 38163 грн.
Заволодівши майном потерпілих, члени банди залишили місце
злочину. В обумовленому місці на автодорозі Харків - Ростов зброю
було передано прибувшому туди ОСОБА_8 для безперешкодного
перевезення і подальшого зберігання.
Внаслідок зловживання ОСОБА_8 своїм службовим становищем було
завдано істотної шкоди державним інтересам і виді підриву
авторитета і престижа органів міліції, було порушено законні права
і інтереси зазначених потерпілих, а також їм було заподіяно
майнову шкоду у вищезазначених розмірах.
Замах на умисне вбивство двох осіб - ОСОБА_29
та ОСОБА_30, умисне вбивство ОСОБА_30 під
час розбійного нападу на них у м.Євпаторії АР Крим.
У липні 2001 року Б. запропонував членам банди ОСОБА_5.
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, С. і Д. вчинити напад з метою
заволодіння грошовими коштами на володільця пунктів обміну валют
ОСОБА_29 в м.Євпаторії АР Крим.
Здійснюючи підготовку до нападу, Б., С. і Д. в кінці липня
2001 року прибули до м.Євпаторії, поселились у родича Б. -
ОСОБА_31 і протягом кількох днів слідкували за ОСОБА_29, вивчаючи
маршрути його руху по приймальних пунктах, порядок отримання та
здавання валютних коштів, наявність осіб, що супроводжували та
охороняли ОСОБА_29.
Виконавши свою функцію, С. і Д. залишили м.Євпаторію, а Б.
телефоном дав вказівку ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибути до
м.Євпаторії, взявши у ОСОБА_8 пістолети з глушниками. На початку
серпня 2001 року ОСОБА_8, виконуючи відведену йому роль у вчиненні
злочинів у складі банди, передав ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 два
пістолети системи Макарова з глушниками, після чого зазначені
особи на автомобілі "Опель-Омега", яким керував ОСОБА_7, прибули в
м.Євпаторію і привезли з собою зазначену зброю.
Спостерігаючи за ОСОБА_29, Б., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
переконались, що при відвідуванні обмінних пунктів ОСОБА_29
супроводжує охоронник. Тому зазначені члени банди вирішили вчинити
умисне вбивство двох осіб - ОСОБА_29 та його охоронника ОСОБА_30
Для вчинення цього злочину члени банди на початку серпня 2001
року придбали у жителя IНФОРМАЦIЯ_9 ОСОБА_32 мотоцикл "ЧЗ".
09 серпня 2001 року приблизно о 7 годині ранку, діючи спільно
і узгоджено відповідно до розробленого плану, ОСОБА_6 і ОСОБА_5,
озброєні пістолетами системи Макарова з глушниками, на мотоциклі
"ЧЗ" під керуванням ОСОБА_5 прибули на перехрестя просп.Перемоги і
вул.Iнтернаціональної в м.Євпаторії, куди в цей же час на
автомобілі "АУДI-100" приїхали ОСОБА_29 і ОСОБА_30. Б. і ОСОБА_7,
виконуючи відведену їм роль, чекали ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в
обумовленому місці.
Коли ОСОБА_29 вийшов із салона автомобіля, ОСОБА_6 і ОСОБА_5
напали на потерпілих, застосовуючи насильство, небезпечне для
життя і здоров'я потерпілих. При цьому ОСОБА_6 підбіг до
автомобіля і зробив кілька пострілів із пістолета системи Макарова
у ОСОБА_30, який сидів на правому передньому сидінні автомобіля, а
ОСОБА_5 в цей час зробив кілька пострілів із пістолета системи
Макарова в ОСОБА_29, який знаходився на вулиці.
Внаслідок цих дій ОСОБА_30 було заподіяно три вогнепальних
поранення з пошкодженням серця та інших внутрішніх органів, від
чого він помер на місці події, а ОСОБА_29 - непроникаюче
вогнепальне поранення лівої половини грудної клітки та вогнепальне
поранення лівого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості.
Умисел нападників на вбивство двох осіб не було доведено до
кінця з причин, незалежних від волі учасників нападу, оскільки
ОСОБА_29 став тікати і кулі від пострілів не попали в життєво
важливі органи потерпілого.
Після пострілів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи грошима
ОСОБА_29, які знаходились в автомобілі, 60000 грн. та 800 доларами
США, що за курсом НБУ становить 4280 грн.24 коп., а всього на
загальну суму 64280 грн. 24 коп., після чого на мотоциклі "ЧЗ"
залишили місце злочину. Прибувши до заздалегідь обумовленого
місця, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покинули мотоцикл і пересіли в
автомобіль "Опель-Омега", у якому їх чекали Б. та ОСОБА_7, після
чого всі прибули до місця свого тимчасово проживання у
м.Євпаторії.
Цього ж дня, сховавши викрадені кошти у запасне колесо
автомобіля "Опель-Омега", Б. і ОСОБА_6 виїхали поїздом до
м.Харкова, а ОСОБА_5 і ОСОБА_7 наступного дня виїхали із
м.Євпаторії на зазначеному автомобілі. Дорогою за попередньою
домовленістю ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в районі м.Джанкоя зустрілись із
ОСОБА_8, якому передали для приховання, перевезення та зберігання
два пістолета системи Макарова, які використовувались при вчиненні
зазначеного злочину. ОСОБА_8, виконуючи відведену йому роль,
зловживаючи своїм службовим становищем працівника міліції,
безперешкодно перевіз зазначену вогнепальну зброю своїм
автомобілем до м.Дзержинська Донецької області, де сховав її.
Вчинення розбійного нападу на ОСОБА_33 та ОСОБА_34
у м. Дзержинську Донецької області.
На підставі інформації ОСОБА_8 про наявність у мешканця
м.Дзержинська ОСОБА_33 значних коштів члени банди Б., ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 і невстановлений член банди вирішили вчинити
збройний напад на сім'ю ОСОБА_33, яка мешкала в будинку АДРЕСА_7,
і розробили план нападу.
03 вересня 2001 року, приблизно о 22 годині Б., ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і невстановлений член банди, озброївшись пістолетами
системи Макарова, на автомобілі ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_8,
який, зловживаючи службовим становищем працівника міліції,
забезпечив безперешкодне переміщення членів банди та зброї,
прибули до вищезазначеного будинку.
Коли ОСОБА_33 на своєму автомобілі заїхав у двір будинку,
ОСОБА_8 залишився в автомобілі в лісопосадці, а Б., ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і невстановлений член банди проникли у двір будинку,
напали на ОСОБА_33 і, застосовуючи насильство, небезпечне для
життя і здоров'я потерпілого, нанесли удари рукояткою пістолета по
голові, від яких ОСОБА_33 упав на землю, після чого нападники
стали бити його ногами по голові, тулубу, кінцівках, заподіявши
ОСОБА_33 тілесні ушкодження середньої тяжкості. Погрожуючи
потерпілому вбивством із пістолетів, тобто, застосуванням
насильства, небезпечного для життя і здоров'я, Б., ОСОБА_5,
ОСОБА_6 проникли до будинку, де стали вимагати передачі їм грошей
і цінностей. В цей час у двір будинку зайшов син ОСОБА_33 -
ОСОБА_34, якого під загрозою застосування зброї нападники також
завели до будинку.
В будинку зазначені члени банди із застосуванням
вищезазначеного насильства та погроз вбивства заволоділи грошима
та майном ОСОБА_34, в тому числі і газовим пістолетом, на загальну
суму 50750 грн., паспортом та іншим документами ОСОБА_33, а також
барсеткою ОСОБА_34 вартістю 50 грн. та його документами, що в ній
знаходились.
Заволодівши майном потерпілих, Б., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8
і невстановлений член банди на автомобілі, яким керував ОСОБА_8,
зникли з місця вчинення злочину.
У касаційних скаргах та доповненнях до них:
Засуджений ОСОБА_5 просить вирок в частині засудження його за
участь у банді, вчинених нею нападах та вбивствах скасувати, а
справу у цій частині закрити, призначити йому покарання за ч.1
ст.263 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за незаконне придбання та зберігання
пістолета "Маузер", мотивуючи тим, що кримінальну справу щодо
нього сфабриковано, обвинувачення грунтується на припущеннях і
домислах, а достовірні докази його винності у вчиненні злочинів,
за які його засуджено, у справі відсутні, показання на досудовому
слідстві, на які послався суд у вироку, він та інші засуджені
давали внаслідок застосування до них незаконних методів слідства.
Захисник-адвокат ОСОБА_2 зазначає, що винність ОСОБА_5 у
вчиненні зазначених у вироку злочинів безспірними доказами не
підтверджено, досудове та судове слідство проведено неповно,
упереджено та з порушенням вимог кримінально-процесуального
закону, в основу вироку покладено показання засуджених під час
досудового слідства, які здобуто внаслідок застосування незаконних
методів слідства. Даючи свій аналіз доказам по епізодах засудження
ОСОБА_5, захисник вважає, що достовірні докази винності ОСОБА_5 у
справі відсутні. Посилається також на фальсифікацію слідчим
окремих джерел доказів, на неправильну оцінку судом доказів,
внаслідок чого частину епізодів обвинувачення ОСОБА_5 виключено, а
за іншими засуджено. Просить вирок щодо ОСОБА_5 скасувати, а
справу закрити, призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.263 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
і звільнити з-під варти у зв'язку з відбуттям
покарання, оскільки суд виключив із обвинувачення ОСОБА_5 ч.1
ст.263 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, направити справу в цій частині на
новий судовий розгляд.
Засуджений ОСОБА_6 посилається на упередженість органів
досудового слідства та суду при розслідуванні та розгляді справи
щодо нього, порушення його права на захист, на відсутність
достовірних і допустимих доказів його винності у вчиненні
злочинів, за які його засуджено, на неповноту і неправильність
досудового і судового слідства, неналежну оцінку судом доказів,
фальсифікацію слідчим матеріалів справи. Зазначає також, що після
ухвалення вироку його не ознайомлено з матеріалами справи. Просить
вирок щодо нього скасувати і винести законне рішення.
Засуджений ОСОБА_7 просить вирок щодо нього скасувати, а
справу закрити, мотивуючи тим, що досудове та судове слідство
проведено неповно, однобічно та з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, порушено його право на захист,
слідчим сфальсифіковано і знищено частину протоколів слідчих дій
та інших матеріалів справи, не виконано вимоги, зазначені в ухвалі
суду про направлення справи на додаткове розслідування, в судовому
засіданні не допитано багатьох потерпілих і свідків, безпідставно
залишено без задоволення ряд його клопотань.
Засуджений ОСОБА_8 вважає, що достовірні докази його винності
в участі у банді та у вчинених нею нападах у справі відсутні,
висновки суду не відповідають фактичним обставинами справи,
показання засуджених, на які послався суд у вироку, здобуто
внаслідок застосування до них, в тому числі і до нього, незаконних
методів слідства. Зазначає, що суд безпідставно визнав
недостовірними докази, які підтверджують його алібі, та залишив
поза увагою істотні суперечності у доказах обвинувачення. Просить
виключити з вироку засудження його за епізодами вбивства 5-ти
осіб, нападу на ОСОБА_29 та вбивства ОСОБА_30, нападу на ОСОБА_25,
ОСОБА_26 та ОСОБА_27, нападу на ОСОБА_34 та пом'якшити призначене
йому покарання.
Захисник-адвокат ОСОБА_3 зазначає, що безспірні докази
винності засудженого ОСОБА_8 в участі у банді та у вчинюваних нею
нападах у справі відсутні, показання засуджених під час досудового
слідства, на які послався суд у вироку, здобуто внаслідок
застосування до них, в тому числі і до ОСОБА_8, незаконних методів
слідства, суд не усунув суперечностей у показаннях засуджених, не
визначив роль ОСОБА_8 у злочинах. Вважає, що досудове та судове
слідство проведено однобічно, неповно і з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону. Просить вирок щодо ОСОБА_8
скасувати, перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.165 КК України
1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року і призначити йому покарання згідно з
вимогами закону.
Засуджений ОСОБА_9 посилається на те, що справу щодо нього
розглянуто упереджено і з обвинувальним ухилом, суд не дав
належної оцінки доказам, не врахував докази, які свідчать про
непричетність його до зазначених у вироку злочинів, що достовірні
докази його причетності до цих злочинів у справі відсутні. Вважає
також, що суд безпідставно задовольнив цивільні позови потерпілих.
Просить вирок щодо нього скасувати, а справу закрити.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення
засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисників ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які підтримали свої касаційні скарги, захисника ОСОБА_4,
яка підтримала касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6, міркування
прокурора, який вважав, що касаційні скарги необхідно залишити без
задоволення, але вирок в порядку ст.395 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
змінити, перекваліфікувати дії засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з ч.3 ст.215-3 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року
на ч.3 ст.289 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
2001 року і призначити їм за
цим законом таке ж покарання, яке призначене судом за ч.3 ст.215-3
КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року, перекваліфікувати дії
засудженого ОСОБА_8 з ч.2 ст.165 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року
на ч.2 ст.364 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
2001 року і призначити йому
за цим законом таке ж покарання, яке призначене судом за ч.2
ст.165 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів
вважає, що скарги задоволенню не підлягають.
Посилання у касаційних скаргах на відсутність достовірних
доказів винності засуджених у вчиненні зазначених у вироку
злочинів безпідставні і спростовуються дослідженими судом
доказами.
В судовому засіданні всі засуджені заперечували свою участь у
банді та вчинюваних нею нападах.
Проте під час досудового слідства засуджені ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_9, ОСОБА_7, а також ОСОБА_35, справу щодо якого закрито у
зв'язку зі смертю, неодноразово показували, що вони за пропозицією
ОСОБА_36, справу щодо якого закрито у зв'язку зі смертю, стали
членами організованої озброєної злочинної групи, якою керував
ОСОБА_36. Група мала вогнепальну зброю, набої до неї, форму
працівників міліції, атрибути працівників ДАI, які
використовувались учасниками групи під час нападів. Напади
заздалегідь планувались, визначалась роль кожного з їх учасників.
Кошти та майно, здобуті внаслідок нападів, ділились між учасниками
нападів.
З показань засудженого ОСОБА_8, даних в ході досудового
слідства, убачається, що ОСОБА_36, коли проживав у нього з осені
1999 року до весни 2000 року, познайомив його з ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_37 і ОСОБА_5. Йому було відомо, що ця група має вогнепальну
зброю та бойові припаси, деякі з них він перевозив та приховував.
Посилання у касаційних скаргах на те, що під час досудового
слідства засуджені давали показання про участь їх у банді та
вчинюваних нею нападах внаслідок застосування до них незаконних
методів слідства, перевірялись прокуратурою Харківської області за
судовим дорученням апеляційного суду і не підтвердились, а за
результатами перевірки винесено постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи щодо працівників міліції.
Твердження засуджених про застосування до них в ході
досудового слідства незаконних методів слідства перевірялись і
судом першої інстанції під час розгляду справи і суд з наведенням
у вироку детальних і переконливих мотивів обгрунтовано визнав їх
безпідставними.
Крім того, такі показання засуджених підтверджуються іншими
доказами.
Зокрема, в сараї, яким користувався ОСОБА_35, були виявлені
та вилучені сигнальний пістолет, перероблений для пострілів
патронами до мисливської рушниці 20 калібру, 2 таких патрони та
інші набої, 2 кобури до пістолета ПМ, саморобна оперативна кобура.
У місцях, зазначених засудженим ОСОБА_8, були виявлені і вилучені
запал гранати, граната РГД, патрони калібру 9 мм, а також 3 обрізи
мисливських рушниць, 3 пістолети певних марок з патронами до них,
карабін "Байкал" з оптичним прицілом та патронами до нього,
магазин з патронами до пістолета ПМ, портупея з кобурою білого
кольору, пластмасовий жезл і 2 жилета працівника ДАI, 3 прилади
для безшумної стрільби.
У будинку засудженого ОСОБА_5 виявлено і вилучено пістолет
"Маузер" з патронами, 2 магазини до автомата АК, патрони калібру
7,62 мм та 5,45 мм, а в районі м. Джанкоя АР Крим, у місці,
вказаному ОСОБА_5, - 2 глушники до пістолетів.
З показань свідка ОСОБА_38 убачається, що у жовтні 2001 року
ОСОБА_8 передав йому деталі пістолетів і попросив найти майстра,
який зміг би з використанням цих деталей зробити придатні до
стрільби пістолети. Виконуючи прохання ОСОБА_8 він передав деталі
пістолетів ОСОБА_39.
Свідок ОСОБА_39 підтвердив, що у 2001 році ОСОБА_38 дійсно
приніс йому деталі трьох пістолетів системи Макарова і попросив
зробити з них хоча б один придатний до стрільби пістолет. Через
деякий час до нього приїхали працівники міліції, яким він видав ці
деталі пістолетів.
За висновками судово-балістичних експертиз вилучені
пістолети, сигнальний пістолет, перероблений для пострілів
патронами до мисливської рушниці 20 калібру, три обрізи
мисливських рушниць та карабін є вогнепальною зброєю і придатні до
стрільби з використанням патронів відповідного калібру; вилучені
патрони та граната РГД-5 є бойовими припасами; два із трьох
вилучених у ОСОБА_39 комплектів деталей пістолетів є деталями
газо-шумових пістолетів системи Макарова і мають сліди переробки
для пострілів бойовими припасами калібру 9 мм, а третій комплект є
деталями вогнепального пістолета ПМ; два глушники, вилучені у
зазначеному засудженим ОСОБА_5 місці, мають сліди взаємодії з
кулями, відстріляними з вогнепальної зброї, з якою ці глушники
використовувались.
При дослідженні гільз, вилучених з місць нападів, було
встановлено, що при деяких конкретних нападах використовувались
пістолети, які мали деталі пістолетів з вилучених у ОСОБА_39
комплектів.
Участь засуджених в зазначених у вироку нападах також
підтверджується дослідженим судом доказами.
Так, участь ОСОБА_5 в умисному вбивстві ОСОБА_12 за обставин,
зазначених у вироку, підтверджується показаннями під час
досудового слідства засудженого ОСОБА_5, з яких убачається, що між
ним і ОСОБА_36 з одного боку та ОСОБА_12 з іншого виникали
конфлікти, внаслідок чого ОСОБА_36 та він домовились вбити
ОСОБА_12, для чого приготували автомат АК-74 і пістолет. Увечері,
03.04.2000р. вони, взявши цю зброю, чекали ОСОБА_12 біля його
будинку. Коли ОСОБА_12 на автомобілі під'їхав до свого будинку,
він з пістолета, а ОСОБА_36 з автомата стали стріляти в автомобіль
та ОСОБА_12, який вийшов з нього. ОСОБА_12 став тікати, але
ОСОБА_36 пострілами з автомата вбив його.
Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що зі слів
ОСОБА_36 йому відомо, що він, ОСОБА_36, з участю ОСОБА_35 вчинив
вбивство ОСОБА_12, а з показань ОСОБА_7 в ході досудового слідства
убачається, що зі слів ОСОБА_36 у вбивстві ОСОБА_12 брали участь
він, ОСОБА_36, і ОСОБА_5. Йому також відомо про конфлікти, які
виникали між ОСОБА_12 та ОСОБА_36 і ОСОБА_5.
Як показав в ході досудового слідства засуджений ОСОБА_6, з
розмов осіб, які разом з ним брали участь у нападах, йому відомо,
що ОСОБА_36 та ОСОБА_5 вчинили вбивство ОСОБА_12.
Потерпілий ОСОБА_14 показав, що він та ОСОБА_15 працювали у
ОСОБА_12 охоронниками. 03.04.2000р., приблизно о 22 годині він,
ОСОБА_15 та ОСОБА_12 на автомобілі під керуванням ОСОБА_13
приїхали до будинку ОСОБА_12. Коли ОСОБА_15 і ОСОБА_12 вийшли з
автомобіля, він побачив, що з під'їзду сусіднього будинку вийшли
три чоловіки, і почув клацання затвору зброї. Він став тікати за
ріг будинку і чув постріли чергами. Потім йому стало відомо, що
ОСОБА_12 було вбито.
Під час огляду місця події було виявлено труп ОСОБА_12 з
вогнепальними пораненнями тулуба та голови, а також виявлено і
вилучено гільзи і кулі патронів калібру 5,45 мм та 9 мм, а при
огляді автомобіля, в якому приїхали ОСОБА_12 та інші особи, було
виявлено і вилучено кулі калібру 5,45 мм та 9 мм.
У висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12
зазначено, що смерть ОСОБА_12 настала внаслідок множинних
вогнепальних поранень голови, тулуба з ушкодженням головного
мозку, серця, легень, печінки та інших внутрішніх органів.
Враховуючи, що частина ушкоджень розташовані на спині у виді
стрічки, ці ушкодження заподіяно автоматичною зброєю. При цьому
нападник робив постріли у потерпілого з боку спини.
Згідно з висновком судово-криміналістичної експертизи кулі
калібру 5,45 мм, вилучені з місця події та з трупа ОСОБА_12, а
також гільзи такого ж калібру є частинами автоматних патронів
калібру 5,45 мм, боєприпасами до автоматів і кулеметів конструкції
Калашникова і відстріляні з одного екземпляра такої зброї. Кулі і
гільзи калібру 9 мм, виявлені на місці події є частинами
пістолетних патронів калібру 9 мм, боєприпасами до пістолетів
конструкції Макарова (ПМ) і Стєчкіна (АПС) і стріляні з одного
екземпляра такої вогнепальної зброї або атипічної вогнепальної
зброї такого ж калібру.
Судово-балістичною експертизою установлено, що гільза "148"
вилучена з місця вбивства ОСОБА_12, відстріляна із пістолета
системи Макарова, зібраного з використанням затвора і ударника із
комплекту "2", вилученого у ОСОБА_39, тобто одного із комплектів,
які ОСОБА_8 через ОСОБА_38 передав ОСОБА_39.
Суд на підставі досліджених доказів правильно встановив
мотиви вбивства ОСОБА_12.
Суд також прийшов до обгрунтованого висновку про винуватість
засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні вбивства
п'яти осіб в Луганській області.
Аналіз даних в ході досудового слідства показань засуджених
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, а також ОСОБА_6, якому про цю подію
було відомо зі слів учасників події, свідчить про те, що названі
вище засуджені брали участь у цьому злочині, причому кожен з них
виконував певну, зазначену у вироку, роль.
За висновками судово-медичних експертиз смерть ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_40, ОСОБА_18 і ОСОБА_19 настала від множинних
вогнепальних поранень з ушкодженням внутрішніх органів та
головного мозку.
Під час огляду місця події на місці вчинення цього злочину
було виявлено і вилучено кулі та гільзи калібру 5,45 мм та 9 мм.
Згідно з висновком судово-криміналістичної експертизи
вилучені під час цієї слідчої дії кулі і гільзи калібру 9 мм є
частинами патронів до пістолета конструкції Макарова, а кулі і
гільзи калібру 5,45 мм є частинами патронів до автоматів
конструкції Калашникова.
Як убачається з висновку судово-балістичної експертизи кулі і
гільзи патронів калібру 5,45 мм, вилучені при огляді місця
вчинення цього злочину, і кулі та гільзи патронів такого ж
калібру, вилучені при огляді місця вбивства ОСОБА_12, відстріляні
з одного екземпляра вогнепальної зброї - автомата конструкції
Калашникова калібру 5,45 мм (його модифікацій).
1 куля та 2 гільзи патронів калібру 9 мм, вилучені з місця
вчинення цього злочину, і 4 кулі та 6 гільз патронів такого ж
калібру, вилучені з місця вбивства ОСОБА_12, відстріляні з одного
екземпляра вогнепальної зброї.
При подальшому дослідженні вилучених гільз судово-балістичною
експертизою встановлено, що гільза "148", вилучена з місця
вбивства ОСОБА_12, та гільза "278", вилучена з місця вбивства
п'яти осіб, відстріляні з пістолета системи Макарова калібру 9 мм,
зібраного з використанням затвора і ударника із комплекту "2",
вилученого у ОСОБА_39, а гільзи "261" та "262", вилучені з місця
вбивства п'яти осіб, відстріляні з пістолета системи Макарова
калібру 9 мм, зібраного з використанням затвора і ударника
пістолета системи Макарова "Байкал", вилученого з місця,
зазначеного засудженим ОСОБА_8.
Наведене свідчить, що засудженими під час вчинення нападів
використовувалась одна і та ж зброя.
З показань свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 убачається, що
04.08.2000р., раннім ранком вони їхали путівцевою дорогою
Троїцьке-Калиново Попаснянського району Луганської області і там
бачили чоловіка в камуфляжній формі з жезлом працівника ДАI, який
показав їм жезлом їхати далі. Недалеко від цього чоловіка стояв
легковий автомобіль червоного кольору, закордонного виробництва, а
згідно з показаннями засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до місця нападу
вони їхали автомобілем БМВ червоного кольору.
Суд з достатньою повнотою перевірив твердження засуджених
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що на час вчинення цього злочину вони
перебували в інших місцях, належним чином оцінив ці твердження з
дослідженням доказів, на які вони посилались, в сукупності з
іншими доказами і обгрунтовано визнав такі твердження засуджених
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 безпідставними з наведенням у вироку
відповідних мотивів.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду про
доведеність винуватості засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у
нападі на ОСОБА_20 та ОСОБА_21.
Так, засуджений ОСОБА_6 під час досудового слідства
неодноразово показував про обставини нападу на ОСОБА_20 та
ОСОБА_21, причому в таких деталях, які могли бути відомі тільки
особі, яка брала участь у цьому нападі. Згідно з показаннями
ОСОБА_6 у нападі брали участь він, ОСОБА_36,ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_43 і ОСОБА_37. ОСОБА_20, як об'єкт нападу, обрано за
інформацією ОСОБА_8, який і підвозив їх на своєму автомобілі до
обумовленого місця. У нього, ОСОБА_6, та у ОСОБА_7 були обрізи, а
у ОСОБА_36 - пістолет. У всіх були маски із спортивних шапок.
ОСОБА_20 він погрожував обрізом та ударив ним, а ОСОБА_5 наніс
потерпілому удар металевою трубою, вимагаючи передачі їм грошей.
ОСОБА_37, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 заходили в будинок в пошуках грошей, а
коли він зайшов у будинок, побачив дівчинку років 12-ти. ОСОБА_43,
який забіг у будинок, сказав, що треба уходити, після чого вони
залишили будинок і побігли до місця, де їх чекав ОСОБА_8.
Аналогічні показання давав під час досудового слідства
засуджений ОСОБА_5 з тою різницею, що у них був тільки пістолет, а
металевою трубою бив потерпілого ОСОБА_37, який забрав перед цим
трубу у нього.
Засуджений ОСОБА_8 визнавав, що у березні 2000 року він возив
ОСОБА_36 та його товаришів в район шахти у м.Дзержинську, де вони
вийшли з автомобіля, а через деякий час повернулись.
Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_20 у нападі на нього
брали чоловік 5-6. Спочатку у дворі, перед входом у будинок його
ударили по голові, від чого він упав, а потім наносили удари, коли
він лежав, погрожували предметом, схожим на пістолет, вимагаючи
гроші та золото. Потім його затягли в коридор будинку, де
продовжували утримувати лежачим. Потім хтось з нападників сказав
"ОСОБА_20, уходим!" і вони залишили будинок, а в будинку -
відрізок металевої труби, яким його били.
З показань потерпілої ОСОБА_21 убачається, що на час нападу
вона уже спала. У будинок заходили три чоловіки в масках, питали,
де знаходяться гроші, на що вона відповіла, що гроші у гаманці в
трюмо. Вони подивились гаманця і спитали, де долари. Шукаючи
гроші, нападники викидали речі з шаф, розкидали речі у кімнатах.
Один з нападників зайшов у будинок і сказав "ОСОБА_20, уходим!" і
вони пішли. У гаманці було 70 грн., які нападники забрали.
Під час огляду будику ОСОБА_20 було виявлено, що дверцята шаф
відкриті, частину речей розкидано, а на дивані було виявлено
відрізок металевої труби довжиною 80 см.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи внаслідок
нападу ОСОБА_20 заподіяно легкі тілесні ушкодження, які спричинили
короткочасний розлад здоров'я.
Участь засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у нападі на подружжя
ОСОБА_22, ОСОБА_23 у IНФОРМАЦIЯ_8 також підтверджується
дослідженими судом доказами.
Так, в ході досудового слідства ОСОБА_5 під час допитів в
деталях розповідав про обставини підготовки до нападу на подружжя
ОСОБА_22, ОСОБА_23, самого нападу та про роль кожного з учасників
нападу: свою, ОСОБА_36, ОСОБА_35, ОСОБА_7, ОСОБА_37 так, як це
наведено у вироку.
Такі показання ОСОБА_5 підтвердив при відтворенні обстановки
та обставин події.
ОСОБА_35 та засуджений ОСОБА_7 також підтвердили свою участь
та участь інших, зазначених у вироку, осіб у нападі на ОСОБА_22,
ОСОБА_23.
З показань потерпілої ОСОБА_22 убачається, що 24.05.2001р.,
після 22 години вона на автомобілі під'їхала до свого будинку. В
цей час на неї напали три чоловіки з пістолетами, один з яких
ударив її в обличчя. Вона стала кричати та сигналити сигналом
автомобіля, її продовжували бити по голові. Вона упала на переднє
сидіння автомобіля, один із нападників сів на переднє сидіння, а
два інших - на заднє, і автомобіль поїхав. Їй удалось вискочити з
автомобіля, а нападники поїхали та заволоділи автомобілем, сумкою
з грошима на загальну суму 45000 грн., а також іншим майном та
документами, які були в автомобілі. Пізніше автомобіль знайшли
працівники міліції, але грошей, майна та документів у ньому не
було.
Потерпілий ОСОБА_23 показав, що в зазначений день він почув
сигнал автомобіля, на якому приїхала його дружина, вийшов на
подвір'я і побачив біля автомобіля трьох чоловіків, один з яких
бив дружину пістолетом по голові. Він повернувся в будинок, взяв
рушницю, але, коли заряджав її, кулею було поранено палець його
правої руки. Вийшовши з будинку, він зустрів закривавлену дружину.
Нападники заволоділи автомобілем і поїхали на ньому. Пізніше
автомобіль було знайдено, але грошей, речей та документів у ньому
не було.
Суд дав належну оцінку показанням потерпілих ОСОБА_22,
ОСОБА_23 в частині кількості осіб, які брали участь у нападі на
них, і з наведенням у вироку відповідних мотивів прийшов до
правильного висновку, що всіх нападників потерпілі могли і не
бачити.
Згідно з висновками судово-медичної експертизи потерпілій
ОСОБА_22 заподіяно забійні рани голови, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_23 - вогнепальне поранення
правої кисті з закритим переломом фаланги другого пальця, яке є
тілесним ушкодженням середньої тяжкості.
Під час огляду місця події біля двору будинку ОСОБА_22,
ОСОБА_23 було виявлено гільзу калібру 9 мм, а на горищі будинку -
кулю такого ж калібру.
За висновком судово-балістичної експертизи вилучена біля
будинку ОСОБА_22, ОСОБА_23 гільза відстріляна з пістолета системи
Макарова, зібраного з використанням затвора та ударника із
комплекту "4", тобто одного із комплектів деталей пістолета,
вилучених у ОСОБА_39.
Висновок суду про участь засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в
умисному вбивстві АДРЕСА_1 під час розбійного нападу на нього
також є обгрунтованим.
Так, під час досудового слідства засуджений ОСОБА_5
неодноразово показував, що на початку липня 2001 року ОСОБА_36
запропонував йому приїхати разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_37 в м.Харків і
вчинити напад на чоловіка, який займався обміном валют. За
вказівкою ОСОБА_36 ОСОБА_37 придбав мотоцикл, на якому приїхав у
м.Харків, а він та ОСОБА_7 - на автомобілі останнього. У м.Харкові
вони, а також ОСОБА_36 і ОСОБА_35 розробили план нападу з
використанням мотоцикла та пістолета. Після цього ОСОБА_36 та
ОСОБА_35 показали на ринку йому, ОСОБА_7 та ОСОБА_37 чоловіка, на
якого планували вчинити напад, і вони протягом кількох днів
слідкували за ним. В день нападу, ранком ОСОБА_36, він і ОСОБА_35
розмістились згідно з розробленим планом, а ОСОБА_7 і ОСОБА_37 на
мотоциклі під'їхали до будинку валютника. ОСОБА_7 залишився біля
мотоцикла, а ОСОБА_37 пішов до гаража валютника, розташованого
біля будинку. Через деякий час він побачив, як ОСОБА_7 і ОСОБА_37
поїхали на мотоциклі до місця, де їх чекав ОСОБА_35 на своєму
автомобілі, а він та ОСОБА_36 на таксі поїхали до квартири
ОСОБА_36, де він узнав, що ОСОБА_37 кілька разів вистрілив у
валютника, забрав його сумку і барсетку, які він бачив у квартирі
ОСОБА_36. З викрадених грошей він отримав від ОСОБА_36 2000 грн.
Такі показання засуджений ОСОБА_5 підтвердив під час
відтворення обстановки та обставин події.
Аналогічні показання дав під час досудового слідства і
ОСОБА_35.
З показань потерпілої ОСОБА_44 вбачається, що ОСОБА_24 дійсно
займався обміном валют і 02.06.2001р., ранком вийшов з дому з
різною валютою на суму 7000 доларів США та особистими документами.
Через кілька хвилин ОСОБА_24 зателефонував їй з мобільного
телефону і повідомив, що у нього стріляли і його везуть до
лікарні. ОСОБА_24 помер в лікарні.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_24
настала внаслідок вогнепального поранення живота та грудної клітки
з ушкодженням внутрішніх органів.
Під час огляду місця цієї події біля гаража було виявлено і
вилучено три гільзи і одна деформована куля.
За висновками судово-балістичної експертизи ці гільзи, а
також гільза, вилучена з місця нападу на ОСОБА_22, ОСОБА_23,
відстріляні з одного і того ж екземпляра зброї і відстріляні вони
з пістолета системи Макарова калібру 9 мм, зібраного з
використанням затвора і ударника з комплекту "4", вилученого у
ОСОБА_39.
Колегія суддів вважає також доведеною винуватість засуджених
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні розбійних
нападів на ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28.
Так, під час досудового слідства ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, а також ОСОБА_35 в деталях розповідали про свою участь та
участь інших учасників нападів і описували дії кожного з учасників
нападів так, як вони зазначені у вироку.
Такі показання підтверджуються показаннями потерпілих
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28, які за описом
безпосередньо обставин нападів на них аналогічні показанням
вищезазначених осіб і з яких убачається, що два з нападників мали
пістолети і були вдягнуті у форму працівників ДАI; потерпілий
ОСОБА_25 впізнав у нападниках, які були у формі працівників ДАI,
ОСОБА_6 та ОСОБА_9; потерпілі ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_26
назвали марки взуття, яким заволоділи нападники, і взуття таких
марок було вилучено за місцем проживання засудженого ОСОБА_8.
Твердження засудженого ОСОБА_8 про фальсифікацію протоколу
про вилучення з його будинку цього взуття належним чином
перевірено судом і обгрунтовано визнано безпідставним.
Засуджений ОСОБА_8 під час досудового слідства визнавав
тільки те, що він влітку 2001 року на прохання ОСОБА_36 взяв у
ОСОБА_7 і ОСОБА_6, з якими зустрівся на дорозі Харків - Ростов,
партію взуття для реалізації, але його участь у вчиненні
зазначеного нападу підтверджується дослідженими судом та
наведеними у вироку доказами.
При огляді місця, де засуджені утримували потерпілих, було
виявлено обривки скотча, що підтверджує показання засуджених і
потерпілих про те, що потерпілих зв'язували скотчем.
Висновок суду про участь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8
у нападі на ОСОБА_29 та ОСОБА_30, умисному вбивстві ОСОБА_30 та
замаху на вбивство ОСОБА_29 також грунтується на досліджених і
належно оцінених судом доказах.
В судовому засіданні засуджені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 визнали, що вони в серпні 2001 року перебували в
м.Євпаторії, але стверджували, що вони були на відпочинку, і
заперечували свою причетність до цих злочинів.
Проте під час досудового слідства ОСОБА_5 і ОСОБА_6
неодноразово давали показання про обставини цього нападу, про їх
участь та участь інших осіб у цьому нападі так, як вони наведені у
вироку, і причому у таких деталях, які могли бути відомі тільки
особам, які брали безпосередню участь у вчиненні цих злочинів.
Свої показання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили під час
відтворення обстановки та обставин події з їх участю.
Як показав потерпілий ОСОБА_29, нападники під'їхали на
мотоциклі, стріляли у нього та охоронника ОСОБА_30, один з
нападників кричав ОСОБА_30, який перебував в його автомобілі, щоб
той віддав сумку. Нападники вбили ОСОБА_30, поранили його, забрали
сумку, у якій було 60.000 грн. та 800 дол. США, і поїхали з місця
злочину на тому ж мотоциклі.
З показань свідка ОСОБА_45 - дружини засудженого ОСОБА_8,
убачається, що у серпні 2001 року, коли вони їхали в м.Євпаторію,
ОСОБА_8 біля м.Джанкой зустрічався з ОСОБА_5 і ОСОБА_7, а на шляху
назад на виїзді з м.Джанкоя, виходив із автомобіля і приніс два
пістолети.
При огляді вказаного засудженим ОСОБА_5 місця на в'їзді в
м.Джанкой було виявлено два предмети циліндричної форми, які за
висновком судово-балістичної експертизи є глушниками звуку
пострілу, виготовленими саморобним способом.
При огляді місця нападу на ОСОБА_29 та ОСОБА_30 було виявлено
та вилучено гільзи патронів калібру 9 мм, а в автомобілі
ОСОБА_29 - кулі такого ж калібру.
Згідно з висновками судово-балістичної експертизи дві гільзи,
вилучені з місця даного нападу, три гільзи, вилучені з місця
нападу на ОСОБА_24, і одна гільза, вилучена з місця нападу на
Вагненрів, відстріляні з пістолета системи Макарова калібру 9 мм,
зібраного з використанням затвора і ударника з комплекту "4",
вилученого у ОСОБА_39. Дві гільзи, вилучені з місця нападу на
ОСОБА_29 і ОСОБА_30, відстріляні з пістолета системи Макарова,
зібраного з використанням затвора і ударника з комплекту "3",
вилученого у ОСОБА_39. Куля, вилучена з місця цього нападу,
відстріляна із зброї калібру 9 мм із застосуванням одного з
глушників, вилучених у зазначеному ОСОБА_5 місці.
За висновками судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_30
настала від трьох вогнепальних кульових поранень з ушкодженням
внутрішніх органів, а ОСОБА_29 заподіяно вогнепальне кульове
поранення лівої частини грудної клітки та таке ж поранення лівого
стегна.
Суд дав належну оцінку і показанням свідків ОСОБА_46 та
ОСОБА_47 про те, що вони їхали в Крим одним автомобілем з ОСОБА_8
і той ні з ким не зустрічався, і обгрунтовано визнав їх
недостовірними.
Колегія суддів вважає доведеною і винність засуджених
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у розбійному нападі на ОСОБА_33 та
ОСОБА_34
Так, під час досудового слідства засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6
давали детальні показання про обставини вчинення цього нападу так,
як вони наведені у вироку, та про учасників цього нападу.
Такі їх показання щодо обставин нападу підтверджуються
показаннями потерпілих ОСОБА_33 та ОСОБА_34, з яких убачається, що
нападників було четверо, вони були озброєні пістолетом і
погрожували застосуванням його, застосовували фізичне насильство.
Потерпілі назвали майно, яким заволоділи нападники, а потерпілий
ОСОБА_33 серед цього майна назвав і газовий пістолет конкретної
марки.
У зазначеному засудженим ОСОБА_8 місці серед іншої зброї було
виявлено і газовий пістолет такої ж марки, як і був у ОСОБА_33, із
забитими номерами.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи потерпілому
ОСОБА_33 внаслідок застосування до нього фізичного насильства
заподіяно забійну рану голови та перелом головки лівої ліктевої
кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Суд перевірив твердження ОСОБА_8 про перебування його на час
вчинення цього нападу в іншому місці, дав належну оцінку
дослідженим з цього приводу доказам і обгрунтовано визнав таке
твердження безпідставним.
Посилання у касаційних скаргах засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7
на порушення слідчим їх права на захист необгрунтовані.
Такі твердження засуджених перевірялись судом під час
розгляду справи і визнані безпідставними з наведенням у вироку
відповідних мотивів. Колегія суддів вважає такі висновки суду
першої інстанції правильними.
Доводи скарги засудженого ОСОБА_7 про те, що судом не
допитано багатьох потерпілих і свідків не можуть бути підставою
для скасування вироку, оскільки суд допитав тих потерпілих і
свідків, які з'явились у судове засідання, показання тих з них,
явка яких в судове засідання неможлива, оголошені судом згідно з
діючим кримінально-процесуальним законом і це не вплинуло
негативно на повноту судового слідства.
Твердження у касаційних скаргах про фальсифікацію під час
досудового слідства матеріалів справи перевірялись органом
досудового слідства під час додаткового розслідування і судом під
час розгляду справи.
За наслідками такої перевірки судом винесено окрему ухвалу, у
якій вказано на порушення слідчими вимог
кримінально-процесуального закону, а за вироком ряд доказів,
зібраних під час досудового слідства з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, визнано недопустимими і суд у
вироку на підтвердження винуватості засуджених на такі докази не
посилався.
Таким чином, судове слідство проведено з достатньою повнотою.
досліджені судом і покладені в основу вироку докази підтверджують
винність засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8
у вчиненні зазначених у вироку злочинів, а тому твердження у
касаційних скаргах про відсутність достовірних доказів участі цих
засуджених у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, безпідставні.
При цьому суд дав належну оцінку дослідженим доказам,
внаслідок чого частину обвинувачення засуджених, яке не
підтверджувалось достовірними та допустимими доказами або
пред'явлене з порушенням вимог кримінально-процесуального закону,
суд виключив, що свідчить про об'єктивність суду при розгляді
даної справи, а тому посилання у скарзі захисника ОСОБА_2 на те,
що судом частину обвинувачення ОСОБА_5 виключено, а за іншою
засуджено, як на підставу скасування вироку, не можна визнати
обгрунтованим.
Засуджений ОСОБА_6 у касаційній скарзі посилається на те, що
його після оголошення вироку не ознайомлено з матеріалами справи.
Проте, як убачається з матеріалів справи, він знайомився з
матеріалами справи протягом 21 дня, з протоколом судового
засідання ознайомився, інші засуджені також використовували для
цього значні терміни. Тому головуючим у справі обгрунтовано
ухвалено постанову про припинення ознайомлення засуджених з
матеріалами справи у зв'язку із зловживанням ними своїми правами і
затягуванням ознайомлення з матеріалами справи.
Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_9 про безпідставне
задоволення судом цивільних позовів потерпілих необгрунтовані,
оскільки цивільні позови розглянуто судом відповідно до вимог
закону.
Не можна погодитись і з думкою прокурора про необхідність
перекваліфікації дій засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 з ч.3 ст.215-3 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року на ч.3
ст.289 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
2001 року та перекваліфікації дії
засудженого ОСОБА_8 з ч.2 ст.165 КК України 1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року
на ч.2 ст.364 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
2001 року з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.4 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
злочинність та
караність діяння визначаються законом про кримінальну
відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння.
Діяння засуджених кваліфіковано за законом, який діяв на час
їх вчинення, а покарання їм призначено в межах санкцій тих законів
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
2001 року, на які прокурором пропонується
перекваліфікувати діяння засуджених із призначенням їм такого ж
покарання, яке було призначено за законами КК України 1960
( 2001-05 ) (2001-05)
року.
Оскільки питання про перекваліфікацію пов'язане тільки з тим,
що новий закон пом'якшує покарання, а покарання засудженим
призначено в межах санкцій нових законів, то підстав для
запропонованої прокурором перекваліфікації дій засуджених не
вбачається.
Таким чином злочинні дії засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кваліфіковано правильно, а покарання
їм призначено відповідно до вимог ст.65 КК України: ( 2341-14 ) (2341-14)
з
урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів їх особи та
конкретних обставин справи і вважати таке покарання надмірно
суворим підстав не вбачається.
Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які могли б бути підставою для зміни або скасування ухваленого у
даній справі вироку, не виявлено.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.395, 395 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційні скарги засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисників ОСОБА_2 в інтересах засудженого
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без
задоволення, а вирок Апеляційного суду Донецької області від 06
жовтня 2005 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 - без зміни.
Судді:
Макаренко М.М. Селівон О.Ф. Дороніна В.П.
З оригіналом згідно:
Суддя Верховного Суду України О.Ф.Селівон