У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Кравченка К.Т.,
суддів
Скотаря А.М., Самелюка П.О.,
за участю прокурора
Яковенко Р.I.,
та засудженої
ОСОБА_1,
розглянула в судовому засіданні в м.Києві 19 жовтня 2006 року
кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Полтавської області від 30
червня 2006 року, яким засуджені:
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_1,
раніше не судима,
-за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 12 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є її
особистою власністю;
-за ч.4 ст.187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 10 років побавлення
волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є її особистою
власністю, а на підставі ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за
сукупністю злочинів на 12 років позбавлення волі з конфіскацією
1/2 частини майна, яке є її особистою власністю.
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_2,
раніше не судима,
-за п.п.6.12 ч.2 ст.115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 14 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її особистою
власністю;
-за ч.4 ст.187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 10 років з
конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю, а на
підставі ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю злочинів на 14
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її
особистою власністю.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на
користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 15.000 грн. кожному моральної шкоди,
а також солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській
області 801,47 грн. судових витрат.
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з метою
заволодіння майном вчинили розбійний напад на ОСОБА_5, в ході
якого з корисливих мотивів вчинили його умисне вбивство за таких
обставин.
21 лютого 2006 року об 8.40 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння і маючи намір на
вбивство ОСОБА_5, прийшли до нього додому в АДРЕСА_1, де останній
пригостив засуджених спиртним.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 діючи згідно з раніше
розробленим планом подала ОСОБА_1 знак про початок реалізації
злочинного наміру.
ОСОБА_1 назвавшись контролером по перевірці
електролічильників запросила ОСОБА_5 в іншу кімнату, де накинула
на шию потерпілому електродріт та почала його душити. ОСОБА_5
почав чинити опір, у зв"язку з чим ОСОБА_1 попрохала ОСОБА_2
подати їй ніж, а коли остання виконала прохання, ОСОБА_1 почала
наносити ножем удари по тулубу ОСОБА_5, а коли ніж зігнувся,
ОСОБА_1 вдарила потерпілого графіном по голові, від чого останній
втратив свідомість.
Після цього ОСОБА_1 бажаючи доведення спільного злочинного
наміру до кінця, діючи узгоджено із ОСОБА_2 почала наносити удари
в голову ОСОБА_5 каменем, а потім попросила ОСОБА_2 подати їй
сокиру, якою вона потім нанесла декілька ударів рублячою частиною
та обухом по голові ОСОБА_5.
В той час коли ОСОБА_1 здійснювала умисне вбивство
потерпілого, ОСОБА_2 обшукала будинок та заволоділа грошима
ОСОБА_5 в сумі 140 грн. і продуктами харчування, а всього на
загальну суму 153, 47 грн.
У касаційних скаргах:
засуджена ОСОБА_1 не оспорюючи доведеність вини і
правильність кваліфікації своїх дій просить пом"якшити покарання
та зменшити суму стягнення моральної шкоди на користь потерпілих;
засуджена ОСОБА_2 стверджує, що попередньої змови із ОСОБА_1
на вбивство ОСОБА_5 у неї не було, знаряддя злочину вона останній
не подавала, що підтверджується висновками експертиз про
відсутність її відбитків пальців на сокирі і ножі, а вона була
лише свідком вбивства. Вважає, що досудове і судове слідство
проведено неповно і однобічно, ОСОБА_1 її обмовила, у зв"язку з
чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. За
змістом скарги ОСОБА_2 просить переглянути постановлений щодо неї
вирок і прийняти законне й справедливе рішення.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала свою
касаційну скаргу, прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних
скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому
задоволенню.
Вина ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин,
викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних
по справі та перевірених судом.
ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_5 вбила ОСОБА_1, а вона лише
була свідком і забрала у потерпілого гроші та продукти харчування.
Однак, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні
умисного вбивства ОСОБА_5 підтверджена іншими зібраними у справі
доказами.
Так, ОСОБА_1 як на досудовому слідстві так і в суді давала
однакові показання про те, що ОСОБА_2 розповіла їй про ОСОБА_5 і
вони домовились його вбити з метою заволодіння грошовими коштами.
В будинку потерпілий пригостив їх горілкою, а коли ОСОБА_2 подала
знак що пора починати, вона, представившись контролером, запросила
ОСОБА_5 до іншої кімнати показати електролічильник. Коли ОСОБА_5
опинився до неї спиною, вона накинула на його шию електропровід,
почала душити і вдарила графіном по голові. Зайшла ОСОБА_2 і вона
попросила її принести ніж, а згодом сокиру. Всі тілесні ушкодження
потерпілому завдала вона різними знаряддями злочину, які на її
прохання періодично подавала ОСОБА_2.
ОСОБА_2, чоловік засудженої ОСОБА_2 в суді показав, що він
запитував у дружини звідки взялись продукти харчування і цигарки,
на що ОСОБА_2 відповіла що все купила.
Iз показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 розповіла
йому про вбивство ОСОБА_5 і просила нікому про це не казати.
Свідок ОСОБА_7 показала, що її мати ОСОБА_2 теж їй розповіла
що вони з ОСОБА_1 вбили ОСОБА_5 і віддала викрадені у потерпілого
140 грн.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що прийшовши перевідати свого
дядька ОСОБА_5, який страждав на психічну хворобу, у кімнаті, в
якій останній не проживав, він виявив його труп.
Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_8.
Згідно з даними судово-медичної експертизи на трупі ОСОБА_5
виявлено не менше 28 забійних та рублячих ран, 17 з яких на
голові. Смерть ОСОБА_5 настала в результаті гострої травми голови,
яка викликала перелом кісток черепа і забій головного мозку.
За даними протоколів відтворення обстановки і обставин події
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 показали і розповіли на місці обставини
вчиненого вбивства ОСОБА_5.
На вилучених в ході досудового слідства сокирі, частині
шліфувального каменю, електродроті, ножі, чоботях, жилеті,
джемпері, наволочці, фрагменту тканини, штанах, рукавичках та
ключі з мотузкою знайдена кров людини, яка могла походити від
потерпілого ОСОБА_5 або ОСОБА_1 Походження цих слідів від ОСОБА_2
виключається.
Доводи ОСОБА_2 у касаційній скарзі про те, що вона не
подавала ОСОБА_1 ножа та сокири для нанесення ОСОБА_5 тілесних
ушкоджень і тим самим не приймала участі в його вбивстві,
необгрунтовані.
Так, дослідженими в судовому засіданні доказами по справі
встановлено, що ніж та сокира не знаходидись в кімнаті, де ОСОБА_1
наносила тілесні ушкодження ОСОБА_5 За весь період часу нанесення
ударів потерпілому ОСОБА_1 з кімнати не виходила, інших осіб в
будинку не було, а тому суд дійшов правильного висновку що саме
ОСОБА_2, як співучасник вчинення злочину, подала ОСОБА_1 спочатку
ніж, а потім і сокиру для доведення раніше запланованого злочину
до кінця.
Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли
перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити
законний, обгрунтований і справедливий вирок.
Дії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за п.п.6,12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
кваліфіковані вірно, а покарання їм призначено
відповідно до вимог ст.65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
з урахуванням
характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про
їх особу, ролі кожного у вчиненому і є необхідним і достатнім для
виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Тому підстав для пом"якшення засудженим покарання колегія
суддів не вбачає.
Разом з тим, згідно з п.6 коментара до ст.91 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
при засуджені у справі декількох осіб судові витрати
підлягають стягненню в долевому порядку з урахуванням вини,
ступеня відповідальності і майнового стану кожного, у зв"язку з
чим колегія суддів вважає необхідним вирок щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1
в частині стягнення з них солідарно судових витрат в сумі 801, 47
грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області
змінити, стягнувши дану суму з кожної засудженої порівну.
Керуючи ст.ст.395, 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а:
касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 задовольнити
частково і вирок апеляційного суду Полтавської області від 30
червня 2006 року щодо них в частині стягнення судових витрат
змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Полтавській області по 400, 73 грн. з кожної.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді:
Кравченко К.Т. Скотарь А.М. Самелюк П.О.