розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРІ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У березні 2012р. ТОВ «Евері» (далі Товариство) звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва (надалі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.02.2012р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2011р. За результатами перевірки відповідачем складено акт №396/07-024/34437753 від 21.02.2012р., в якому вказано на порушення Товариством вимог чинного податкового законодавства України.

Не погоджуючись із висновками ДПІ, Товариство подало заперечення на акт перевірки №158 від 27.02.2012р., яке було залишено відповідачем без задоволення.

На підставі акту перевірки ДПІ 11.04.2011р. винесено податкове повідомлення-рішення №00000222302, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 121 723грн.

Позивач вказує, що під час формування податкового кредиту ним було дотримано усіх умов, встановлених чинним законодавством, що є критеріями, за наявності яких виникає право на формування податкового кредиту, а документи складені за результатами наведених операцій відповідають правилам бухгалтерського та податкового обліку, мають всі необхідні реквізити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби №00000222302 від 05.03.2012р. про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за грудень 2011р. у сумі 121 723грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Евері» з питань правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №00000222302 від 11.04.2011р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 121723,00грн. Підставою для прийняття такого податкового повідомлення-рішення стало відсутність реєстрації з боку ВАТ «Миколаївгаз» виданої податкової накладної в базі даних Єдиного реєстру податкових накладних. Однак, враховуючи, що платник податку у відповідності до податкового законодавства подав заяву про порушення постачальником порядку реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції вважав, що підприємство діяло в межах діючого законодавства, правомірно визначило суму від'ємного значення ПДВ, а тому скасував податкове повідомлення-рішення.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що ТОВ «Евері» 26.06.2006р. зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та знаходиться на обліку платників податків в Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаїва, ідентифікаційний код34437753.

ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011р. За результатами перевірки ДПІ складено акт №396/07-024/34437753 від 21.02.2012 (а.с.9-24), у висновках якого зазначили, що Товариством порушені п.198.3, 198,6 ст.198, п.п200.1, 200,3 ст.200, п.п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 121723грн.

Не погоджуючись з висновками ДПІ, а також прийнятим податковим повідомленням-рішенням, підприємство 27.02.2011р. подало заперечення (а.с.25,26), однак згідно висновку податкових органів від 03.03.2012р. (а.с.27-30), заперечення залишено без задоволення.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Евері» 19.12.2011р. подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2011р., в який відображено податковий кредит за операцію з ВАТ «Миколаївгаз» на поставку природного газу. Однак, 21.12.2011р. позивач дізнався від постачальника ВАТ «Миколаївгаз» про те, що вони не зареєстрували податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка була підставою для формування податкового кредиту.

Виходячи із вимог податкового законодавства та враховуючи, що видана податкова накладна не відповідає вимогам п.201.10 ст. 201 ПК України (порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), ТОВ «Евері» подало заяву за формою Додаток №8 про порушення з боку постачальника порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2012р. (а.с.70), в якій визначив порушення та додав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок де включив у склад податкового кредиту оспорювану суму у розмірі 121 723 грн.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Як визначено в п.201.10 ст.201 ПК України у разі порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Таким чином, наведені норми Податкового кодексу дають підстави для висновку, що у разі подання покупцем заяви із скаргою на постачальника, який порушив порядок заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної у покупця є підстави для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Виходячи з наведених норм податкового законодавства та враховуючи надані документи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підприємство правомірно включило суму податкового кредиту на підставі податкової накладної від 30.11.2011р., яка не була включена в Єдиний державний реєстр податкових накладних, оскільки ТОВ «Евері» подало заяву про порушення порядку реєстрації податкових накладних.

Таким чином позивач довів реальність господарських операцій, дійсність укладених з контрагентами правочинів та правильність бухгалтерського обліку.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму отриманого товару на підставі виданої податкової накладної від 30.11.2011р., не включеної з боку постачальника в Єдиний реєстр податкових накладних, оскільки підприємством подано заяву (за формою Додаток №8) про допущені порушення з боку постачальника.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.