розглянула в судовому засіданні в м. Києві " 12" жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2005 року.

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2005 року

IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,

громадянина України, раніше судимого

12.05.1999р. за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі з виплатою штрафу в розмірі 170грн. і відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки,

07.02.2000р. за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України (2341-14) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 15.06.2001р. умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 25 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України (2341-14) на 7 років позбавлення волі,

IНФОРМАЦIЯ_2 року народження,

громадянина України, раніше судимого

20.02.1996р. з урахуванням змін ухвалою Донецького обласного суду від 03.12.1997р. за ст. ст. 86-1, 44 КК України (2341-14) на 6 років позбавлення волі,

07.12.2004р. за ч. 2 ст. 185 КК України (2341-14) на 2 роки позбавлення волі,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України (2341-14) на 7 років позбавлення волі,

на підставі ч. 4 ст. 70 КК України (2341-14) призначено 8 років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнано винуватими за таких обставин.

13 жовтня 2004 року приблизно о 20год. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в дворі буд. АДРЕСА_1 Красноармійського району Донецької області, під час сварки з ОСОБА_3. на грунті неприязнених стосунків, умисно наніс потерпілому удари руками та ногами в область голови, обличчя і тулуба, спричинивши тілесні ушкодження невизначеного ступеню тяжкості.

13.10.2004р. приблизно о 23год., ОСОБА_1. вже разом з ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дворі буд. АДРЕСА_2 Красноармійського району Донецької області, під час сварки, що продовжувалася з ОСОБА_3. на грунті неприязнених стосунків, умисно нанесли потерпілому множинні удари руками і ногами в область голови та тулуба, спричинивши ОСОБА_3. тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1. і ОСОБА_2. залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить судові рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на неповноту досудового та судового слідства, на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (2341-14) , нічим не підтверджується.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2. просить судові рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на неповноту досудового та судового слідства, на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що його вина у вчиненні злочину не доведена, також вказує на те, що судом при винесенні вироку не враховані всі обставини по справі, зазначає, що він захищався від дій потерпілого і умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень у нього не було.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи наведені у касаційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 365 КПК України (1001-05) рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності й обгрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Для цього згідно зі ст. ст. 358, 362 КПК України (1001-05) апеляційний суд може провести судове слідство у повному обсязі чи частково, дати суду першої інстанції доручення про виконання окремих процесуальних дій в залежності від оцінки доказів у їх сукупності прийняти одне із рішень, передбачених ст. 366 КПК України (1001-05) .

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України (1001-05) в ухвалі апеляційного суду, окрім інших обов'язкових даних, повинна бути зазначена суть апеляцій, коротко викладені пояснення осіб, які брали участь у засіданні, і докладно - мотиви прийнятого судом рішення; усі доводи, що містяться в апеляціях, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані й зіставлені з наявними у справі і додатково поданими матеріалами, із тим, щоб жоден довід не залишився без відповіді в ухвалі.

Проте, як видно з матеріалів справи, апеляційний суд ці вимоги закону в повній мірі не виконав.

Так, засуджений ОСОБА_2. подав мотивовану апеляцію, в якій докладно виклав думку про незаконність вироку в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, при цьому вказував, що суд неповно з'ясував всі обставини по справі та не перевірив доводи щодо недоведеності його вини у спричиненні потерпілому ОСОБА_3. тяжких тілесних ушкоджень, від яких в ніч з 13.10 на 14.10.2004р. настала його смерть, а також те, що саме від його ударів, яки він наніс потерпілому 13.10.2004р. після того, коли ОСОБА_3. намагався викрасти його посуд, останній помер.

Проте апеляційний суд, залишаючи апеляцію без задоволення, не навів в ухвалі переконливих мотивів на спростування доводів, викладених у апеляції, належним чином не перевірив і не зазначив у своїй ухвалі підстави, через які він визнав апеляцію засудженого необгрунтованою, а лише перерахував докази, зазначені у вироку, не проаналізувавши і не співставивши їх з наявними у справі доказами.

За таких обставин рішення апеляційного суду не можна визнати законним, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, справа направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому судовому розгляді в апеляційному порядку суд має ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, ухваливши, при необхідності, рішення про проведення судового слідства, перевірити всі доводи апеляцій й з урахуванням усіх обставин справи, прийняти одне з рішень, передбачених ст. 366 КПК України (1001-05) , та викласти його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Під час апеляційного розгляду належить перевірити і інші доводи касаційних скарг.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційні скарги засуджених ОСОБА_2. і ОСОБА_1. задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2005 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд.