У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
у складі:
головуючого
Міщенка С.М.,
суддів
Паневіна В.О. і Стрекалова Є.Ф.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 жовтня 2006
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на постановлені щодо нього судові рішення.
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 23 серпня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою колегії
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Запорізької області від 23 листопада 2005 року,
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
судимого 31.01.2002р. за ст. 185 ч. 4 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду від
29.04.2002р. із застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3
роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
його звільнено від відбування покарання з випробуванням із
іспитовим строком на 2 роки,
засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки 6
місяців позбавлення волі, за ст. 309 ч. 1 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на
підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до
цього покарання частково приєднано невідбуте покарання за
попереднім вироком від 31.01.2002р. 1 рік позбавлення волі і
остаточно йому визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 27 квітня та 15 травня 2003
року він у м. Бердянську, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, умисно спричинив потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості
тілесні ушкодження, а також незаконно придбав та зберігав без мети
збуту 0,162 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію
ацетильованого, який у нього було вилучено працівниками міліції 24
травня 2005 року.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, зазначаючи, що його
винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів не доведена, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що у
справі допущено неповноту і однобічність досудового і судового
слідства, безпідставно не проведено комплексну судово-медичну
експертизу щодо потерпілої, просить скасувати постановлені
стосовно нього судові рішення і направити справу на новий судовий
розгляд.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для внесення справи на касаційний розгляд з метою її
перегляду.
Доводи у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 про те, що
його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів не доведена,
є безпідставними.
Ці його твердження були предметом дослідження судів першої та
апеляційної інстанцій і спростовані наведеними у їх судових
рішеннях доказами.
Зокрема, до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у
спричиненні потерпілій ОСОБА_2 умисних середньої тяжкості тілесних
ушкоджень суд дійшов на підставі показань потерпілої ОСОБА_2, із
яких убачається, що в ніч на 27 квітня та 15 травня 2003 року
ОСОБА_1 під час сварки побив її, душив, штовхав, внаслідок чого
вона вдарялася головою об асфальт, огорожу та інші предмети,
показань свідка ОСОБА_3, яка підтвердила, що чула сварку між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в ніч на 15 травня і бачила потерпілу, обличчя і
одяг якої були в крові.
Ці їх показання узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, які також бачили на обличчі потерпілої тілесні ушкодження
і яким остання розповідала, що її бив ОСОБА_1, та об'єктивно
підтверджуються даними, які містяться у висновку судово-медичної
експертизи, з якого убачається, що у ОСОБА_2 поряд із іншими
ушкодженнями було виявлено черепно-мозкову травму, яку віднесено
до середньої тяжкості тілесних ушкоджень . Ці ушкодження могли
бути спричинені у строки та за обставин, зазначених ОСОБА_2.
Винність ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні без
мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію
ацетильованого підтверджена показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 і ОСОБА_9, із яких убачається, що під час огляду в
присутності понятих у ОСОБА_1 було виявлено і вилучено шприц з
рідиною коричневого кольору, яка за даними висновку
судово-хімічної експертизи є розчином особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію ацетильованого об'ємом 5,6 мл (0,162
гр. сухої речовини).
Таким чином, уся сукупність зібраних у справі доказів була
ретельно проаналізована судом як з точки зору допустимості так і
достовірності, що дало можливість дійти обгрунтованого висновку
про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів.
Перелічені у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 доводи про
неповноту досудового і судового слідства та неправильну оцінку
доказів у справі, про проявлену у зв'язку з цим необ'єктивність,
стосуються перегляду касаційним судом фактичних обставин справи з
підстав, зазначених у ст.ст. 368, 369 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Разом із тим, касаційний суд переглядати їх не вправі,
оскільки законом передбачено, що відповідно до вимог ст. 398 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, підставами для скасування або зміни вироку,
ухвали чи постанови є: істотне порушення
кримінально-процесуального закону, неправильне застосування
кримінального закону, невідповідність призначеного покарання
тяжкості злочину та особі засудженого.
Проте даних, які б свідчили, що стосовно ОСОБА_1 неправильно
застосовано кримінальний закон, допущено істотні порушення
кримінально-процесуального закону чи що призначене йому покарання
не відповідає тяжкості ним вчиненого та його особі, не виявлено.
Отже, передбачені ст. 398 ч. 1 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного
розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384
КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 394 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
ухвалила:
У задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1
відмовити.
Судді:
Міщенко С.М. Паневін В.О. Стрекалов Є.Ф.