У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Коновалова В.М.
суддів
Скотаря А.М., Синявського О.Г.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 5 жовтня 2006 року
кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на
вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 31 січня 2006 року,
яким
ОСОБА_2, IНФОРМАЦIЯ_1
народження, уродженець м. Ялти, громадянин України, раніше не
судимий,
засуджений:
- за ч. 5 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ч. 1 ст. 357 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки обмеження
волі.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів, ОСОБА_2. визначено 7 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.
За ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК УкраїниОСОБА
( 2341-14 ) (2341-14)
_2виправдано.
Постановлено стягнути зОСОБА_2судові витрати в сумі 3870 грн.
08 коп.
Постановлено стягнути зОСОБА_2на користь ОСОБА_3. 25000 грн.
моральної шкоди та ОСОБА_4 25000 грн. моральної шкоди.
Постановлено визнати недійсною угоду про передачу спору на
розгляд третейського суду від IНФОРМАЦIЯ_4 між ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. та скасувати рішення третейського суду від 27 грудня 2004
року про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого
майна.
Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 28 березня 2006 року
вирок щодоОСОБА_2скасовано в частини цивільного позову, а справу в
цій частині направлено для розгляду в порядку цивільного
судочинства.
В решті вирок залишено без зміни.
Як визнав встановленим суд, ОСОБА_2., з метою заволодіння
рестораном "IНФОРМАЦIЯ_2", розташованого за адресою АДРЕСА_1 та
прилеглими спорудами в жовтні 2004 року склав заяву від імені
ОСОБА_3. про реєстрацію за ним права власності на об'єкти
нерухомості та підробив підпис ОСОБА_3.
5 жовтня того ж року, ОСОБА_2. надав в Міжвідомчу комісію
виконкому Ялтинської міської ради підроблену ним заяву від імені
ОСОБА_3., на підставі якої виконавчим комітетом було прийнято
рішення НОМЕР_1 про реєстрацію права власності на об'єкти
нерухомості за адресою АДРЕСА_1за ОСОБА_3. Це рішення йому було
необхідне для подальшого придбання права власності і подальшого
заволодіння комплексом ресторану "IНФОРМАЦIЯ_2". З цією метою він
в жовтні того ж року підробив замовлення НОМЕР_2 від імені
ОСОБА_3. на отримання в Комунальному підприємстві "Бюро технічної
інвентаризації м. Ялти" свідоцтва про право власності на нерухоме
майно і виписки з реєстру права власності на нерухоме майно - на
нежитлові будівлі ресторану "IНФОРМАЦIЯ_2" на ім'я ОСОБА_3.
25 жовтня 2004 року ОСОБА_2. надав в КП "Бюро технічної
інвентаризації" підроблені їм замовлення, на підставі яких
посадовими особами бюро були виготовлені і видані ОСОБА_2.
документи, а саме, свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3,
виписка із реєстру серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_3.
Отримавши правовстановлюючі документи, ОСОБА_2.,IНФОРМАЦIЯ_3
склав фіктивну розписку від імені ОСОБА_3. про продажу ним
ресторану "IНФОРМАЦIЯ_2" і отримання на підтвердження цього від
ОСОБА_2 повної суми ціни продажу - 70000 грн.
Крім того, він же склав інші фіктивні документи, необхідні
для пред'явлення в третейський суд, а саме, угоду про передачу
спору третейському суду від IНФОРМАЦIЯ_4, а також відгук на позов
від імені ОСОБА_3. від IНФОРМАЦIЯ_5, підписавши їх від імені
ОСОБА_3. При цьому він діяв за попередньою змовою з невстановленою
слідством особою, зовні схожою на ОСОБА_3., яка з'явилася разом з
ОСОБА_2. до третейського судді ОСОБА_5. і діяла від імені ОСОБА_3.
У числі прийнятих к провадженню третейського суду документів,
була також виписка з реєстру права власності на нерухоме майно
серії НОМЕР_5 на нежитлові будівлі ресторану "IНФОРМАЦIЯ_2", де
власником було зазначено ОСОБА_3. Цей документ був виготовлений на
підставі підробленого замовлення від імені ОСОБА_3., складений
ОСОБА_2. (замовлення НОМЕР_6).
На підставі наданих ОСОБА_2. фіктивних документів, справу
було прийнято к провадженню Третейського суду, а 27 грудня 2004
року було постановлено рішення про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_3- продав, а
ОСОБА_2. - купив об'єкт нерухомості - нежитлові будівлі ресторану
"IНФОРМАЦIЯ_2" за адресою АДРЕСА_1, і за ОСОБА_2. було визнано
право власності на зазначений об'єкт.
В цей же день ОСОБА_2. надав рішення третейського суду в бюро
технічної інвентаризації м. Ялти, а IНФОРМАЦIЯ_6 в бюро було
зареєстровано право власності на нежитлові будівлі ресторану
"IНФОРМАЦIЯ_2" за ОСОБА_2.
Таким чином, ОСОБА_2., діючи таємно по відношенню до
ОСОБА_3., шляхом обману та зловживання довірою інших осіб,
використовуючи підроблені документи, придбав право власності на
зазначений об'єкт нерухомості вартістю 1.195.000 грн., тобто
вчинив таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1посилається на те, що
досудове і судове слідство у справі ОСОБА_2 проведено однобічно,
неповно, необ'єктивно з порушенням норм кримінально-процесуального
закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи. Крім того зазначає, що судом першої інстанції при
призначені ОСОБА_2. покарання не були враховані пом'якшуючі
обставини.
Просить постановлені по справі судові рішення скасувати, а
справу направити на нове розслідування.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованих йому злочинів відповідають фактичним обставинам
справи, підтверджуються зібраними у ній доказами, а саме
показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3., свідків ОСОБА_6.,
ОСОБА_7 ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., матеріалами
третейського суду, даними висновку почеркознавчої експертизи,
іншими матеріалами справи.
Цей висновок суду сумніву у колегії суддів не викликає.
Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 357 та ч. 5 ст. 185 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
кваліфіковані правильно.
Покарання засудженому ОСОБА_2. призначено у відповідності з
вимогами ст. 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, з урахуванням ступеню
тяжкості вчинених злочинів, особи винного та пом'якшуючих
покарання обставин і яке є необхідним й достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для
пом'якшення покарання засудженому, колегія суддів не вбачає.
Iстотних порушень норм кримінально-процесуального закону по
справі не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів,
у х в а л и л а:
відмовити захиснику ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги.
Судді:
Коновалов В.М. Скотарь А.М. Синявський О.Г.