У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України
у кримінальних справах у складі:
головуючого
Колесника М.А.
Суддів
Верещак В.М. і Кияшка А.Я.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 5 жовтня 2006 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської
області від 21 березня 2005 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1, судимого: 14.04.1990 р. за ч.3 ст.81 і ч.3
ст.85 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років позбавлення волі;
03.02.1997 р. за ч.3 ст.81 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
- на 3 роки і 6
місяців позбавлення волі; 03.07.2003 р. за ч.3 ст.185 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
- на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, звільненого
на підставі ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки
позбавлення волі; ч.2 ст.307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
- на 5 років і
6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ч.2 ст.308 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
- на 5 років позбавлення волі з конфіскацією
майна.
На підставі ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1 визначено 5
років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, а
відповідно до ст.71 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
- 6 років позбавлення
волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 29
червня 2005 р. апеляції засудженого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2
залишено без задоволення, а вирок без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.08.2004 р. у с.
Данилівка Зборівського району Тернопільської області, із
присадибної ділянки ОСОБА_3, викрав наркотичні засоби - макову
солому вагою 5 кг. 300 грам., що є великим розміром, яку, із метою
збуту, до 09.08.2004 р. зберігав за місцем свого проживання, а у
цей день перевіз у м. Тернопіль, однак реалізувати не зміг,
оскільки був затриманий працівниками міліції.
Його також засуджено за те, що він 08.08.2004 р. у м.
Тернополі таємно, повторно, викрав майно ОСОБА_4 вартістю 302 грн.
За змістом касаційної скарги, засуджений ОСОБА_1, посилаючись
на безпідставність засудження і на невідповідність призначеного
покарання ступені тяжкості злочину та його особі, просить судові
рішення скасувати, а справу закрити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, та,
обговоривши доводи скарги й доповнень, колегія суддів вважає, що
необхідно відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованих йому злочинів відповідають фактичним обставинам
справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні
доказами, яким суд дав належну оцінку, і є обгрунтованими.
Твердження засудженого ОСОБА_1 у касаційній скарзі про
безпідставність засудження, є необгрунтованими.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 на досудовому слідстві
визнавав себе винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів та
показав, що, він, перебуваючи на залізничному вокзалі м.
Тернополя, чув, що особи, які вживають наркотики, купують рослини
маку та з них виготовляють наркотичні засоби. З метою подальшого
продажу, він вирішив викрасти рослини маку, які вирощували люди з
його села. 07.08.2004 р. у вечірній час він зайшов на один із
городів, на якому вдень бачив посіви маку, і викрав із нього
макові головки, які зберігав у себе вдома. 09.08.2004 р. він узяв
викрадені рослини маку та, із метою їх збуту, поїхав у м.
Тернопіль. Приїхавши на залізничний вокзал зазначеного міста, він
розпочав пошук осіб, які б придбали ці наркотичні засоби за 50
грн., однак був затриманий працівниками міліції. Визнав він також
й те, що 08.08.2004 р. на залізничному вокзалі м. Тернополя таємно
викрав сумку сплячого громадянина і сховав її у підвалі будинку
поруч із вокзалом (а.с. 12-14, 73-74, 155-158). Під час перевірки
цих показань шляхом відтворення обстановки й обставин подій
злочинів ОСОБА_1 у присутності понятих, без стороннього впливу,
про що останні підтвердили під час допитів, на місцях учинення
злочинів відтворив обстановку й умови, в яких відбувалися
зазначені злочини (а.с.21-25, 96-101).
Такі показання засудженого узгоджуються з показаннями
потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив, що 08.08.2004 р. у нього на
залізничному вокзалі м. Тернополя викрали сумку, в якій
знаходилось майно вартістю 302 грн.; показаннями свідка ОСОБА_5,
яка пояснила, що 08.08.2004 р. її співмешканець ОСОБА_1 повідомив
їй, що викрав сумку незнайомого чоловіка, яку заховав у підвалі
будинку поруч із вокзалом; показаннями свідків ОСОБА_6 й
ОСОБА_7(працівники міліції), які пояснили, що 09.08.2004 р. вони
під час оперативного відпрацювання залізничного вокзалу м.
Тернополя помітили підозрілого чоловіка з мішком, якого затримали
й доставили до відділення міліції, у мішку цього чоловіка виявили
наркотичні засоби - макову солому вагою 5 кг. 300 грам.;
показаннями свідка ОСОБА_3, яка показала, що у неї на городі ріс
мак, який невідомі особи зрізали, про що вона дізналась 07.08.2004
р.
Крім показань засудженого, потерпілого й свідків винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 і
ч.2 ст.185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, також підтверджується:
показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 й ОСОБА_14; висновками експертиз і даними, що
містяться в протоколах слідчих дій, яким суд дав належну оцінку.
Отже, суд законно й обгрунтовано засудив ОСОБА_1 за ч.2
ст.307, ч.2 ст.308 і ч.2 ст.185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, а тому
підстав для скасування судових рішень і закриття справи, про що
йдеться у касаційній скарзі засудженого, немає.
Посилання засудженого ОСОБА_1 у касаційній скарзі на те, що
призначене покарання не відповідає ступені тяжкості злочину та
його особі, є безпідставними.
ОСОБА_1 учетверте притягується до кримінальної
відповідальності. Належних висновків із попередніх засуджень він
не зробив і у період іспитового строку вчинив нові злочини. Це
свідчить про стійкість установки особи на ведення злочинного
способу життя й у подальшому.
За таких обставин суд призначив ОСОБА_1 за сукупністю
злочинів і вироків покарання, яке відповідає вимогам ст.65 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
та є необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для його
пом'якшення немає.
З огляду на викладене передбачені законом підстави для
призначення справи до касаційного розгляду відсутні.
Керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1
.
С У Д Д I :
КОЛЕСНИК М.А. ВЕРЕЩАК В.М. КИЯШКО А.Я.