У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого - судді
Редьки А.I.,
суддів
Кривенди О.В., Мороза М.А.,
за участю прокурора
Опанасюка О.В.
розглянула в судовому засіданні 5 жовтня 2006 року в м. Києві
кримінальну справу за касаційним поданням заступника Генерального
прокурора України.
Вироком Новоайдарського районного суду Луганської області
від 22 листопада 2005 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
не судиму,
та
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_2,
не судиму,
засуджено кожну:
за ч. 3 ст. 158 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із застосуванням ст.
69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст.
364 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із застосуванням ст. 69 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
на 1 рік обмеження волі, а на підставі ст. 70 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
із застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю злочинів їм остаточно визначено покарання 5 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням
передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
обов'язків.
В апеляційному порядку справа не розглядалася.
Згідно з вироком, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнано винними у
тому, що вони будучи членами дільничної виборчої комісії НОМЕР_1
територіального
виборчого округу № НОМЕР_2 АДРЕСА_1 Новоайдарського району
Луганської області і являючись відповідно головою й заступником
голови даної комісії, 31 жовтня 2004 року при проведенні виборів
Президента України внесли завідомо неправдиві відомості до
виборчих документів щодо підрахунку голосів, що потягло за собою
неправильне встановлення результатів виборів на дільниці.
У касаційному поданні прокурор просить змінити вирок у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Вказує
на те, що ч. 1 ст. 364 та ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
підлягають виключенню з вироку як зайво застосовані. Посилається
також на незаконне призначення ОСОБА_1. покарання у виді обмеження
волі, оскільки вона є особою пенсійного віку, та необгрунтоване
застосування ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до покарання, що
призначено засудженим за сукупністю злочинів.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора, який підтримав доводи подання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
дійшла наступного.
Стаття 158 ч. 3 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
передбачає
відповідальність за підлог або підробку й використання завідомо
підробленого виборчого документа, вчинений членом виборчої комісії
чи іншою службовою особою, тобто спеціальним суб'єктом цього
злочину. Тому при вчиненні особою зазначеного злочину додаткова
кваліфікація за ч. 1 ст. 364 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
як зловживання
владою або службовим становищем є зайвою.
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
покарання у виді обмеження волі не може бути
застосовано до особи пенсійного віку.
Пленум Верховного Суду України у постанові від 24 жовтня 2003
р. "Про практику призначення судами кримінального покарання"
роз'яснює, що застосування ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до
покарання, призначеного за сукупністю злочинів, є неприпустимим.
Проте, суд безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
за ч. 3 ст. 158 і ч. 1 ст. 364 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, всупереч
вимогам ч. 3 ст. 61 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
призначив ОСОБА_1., яка
є особою пенсійного віку, покарання у виді обмеження волі, та при
призначенні засудженим покарання на підставі ст. 70 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю злочинів застосував ст. 69 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, тобто суд неправильно застосував кримінальний закон.
За таких обставин касаційне подання прокурора підлягає
задоволенню, на підставі ст. 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
вирок
щодо ОСОБА_1. і ОСОБА_2. підлягає зміні і в частині засудження їх
за ч. 1 ст. 364 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
- скасуванню, а
провадження у цій частині обвинувачення - закриттю, як зайво
кваліфіковане.
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а :
касаційне подання прокурора задовольнити.
Вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від
22 листопада 2005 року щодо ОСОБА_1алентини Федорівни та
ОСОБА_2аталії Олександрівни змінити.
В частині засудження ОСОБА_1. і ОСОБА_2.. за ч. 1 ст. 364 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
вирок скасувати і провадження закрити.
Вважати ОСОБА_1.. і ОСОБА_2. засудженими за ч. 3 ст. 158 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
із застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років позбавлення волі кожну і на підставі ст. 75 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
звільненими від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік та покладенням передбачених п.п. 2, 3,
4 ст. 76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
обов'язків.
У решті вирок відносно ОСОБА_1. і ОСОБА_2. залишити без
зміни.
С у д д і :
Редька А.I. Кривенда О.В. Мороз М.А.