розглянула в судовому засіданні в м. Києві 3 жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 29 березня 2006 року, яким засуджено:

IНФОРМАЦIЯ_1народження, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України (2341-14) ,

- за ч. 1 ст. 115 КК України (2341-14) на 12 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (2341-14) на 13 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України (2341-14) остаточно призначено 14 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 та замах на умисне вбивство ОСОБА_5 за таких обставин.

ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в ніч з 23 на 24 червня 2004 року після сварки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка відбулася в приміщенні кафе "Октал", вийшовши за ними слідом, поблизу АДРЕСА_1у м. Луганську на грунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на позбавлення життя двох осіб, завдав ОСОБА_4 удар ножем у живіт, в результаті чого настала смерть потерпілого.

Після цього таким же чином ОСОБА_1 завдав удар у живіт ОСОБА_5, однак його смерть не настала з незалежних від волі ОСОБА_1 причин, оскільки потерпілому було своєчасно надано медичну допомогу.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 40 000 грн.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_1 просить вирок щодо нього скасувати, мотивуючи тим, що його безпідставно засуджено за вчинення злочинів. Крім того, вказує, що в ході досудового та судового слідства були порушенні норми кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст. 22 КПК України (1001-05) , та не погоджується із цивільним позовом;

- потерпіла ОСОБА_2 просить переглянути вирок щодо ОСОБА_1, посилаючись на те, що йому призначено покарання, яке не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та даним про його особу;

- захисник-адвокат ОСОБА_3 просить вирок щодо його підзахисного ОСОБА_1 скасувати, а провадження в кримінальній справі закрити, мотивуючи тим, що зазначений вирок не грунтується на об'єктивних доказах, зібраних у матеріалах справи, оскільки судом не встановлено точного часу вчинення злочинів, не перевірено алібі ОСОБА_1, а також не дано відповіді на запитання, пов'язане з відсутністю слідів злочину на речах, вилучених у ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив касаційні скарги залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Доводи касаційних скарг захисника-адвоката ОСОБА_3 та його підзахисного ОСОБА_1 про те, що останнього безпідставно засуджено за вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 і замаху на умисне вбивство ОСОБА_5 позбавлені підстав і спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, аналіз яких суд дав у вироку.

Як вбачається із показань ОСОБА_1, 23 червня 2004 року з 20 години він перебував у приміщенні кафе "Октал", де святкував з працівниками кафе день народження ОСОБА_6 Ближче до опівночі почув, як один із молодих чоловіків висловлювався нецензурними словами на адресу працівників міліції, які також відпочивали у кафе, тому він зробив йому зауваження, а потім вийшов на вулицю покурити. Через деякий час повернувся до кафе, де перебував до 2 години 24 червня 2004 року.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що про смерть свого сина ОСОБА_4 вона дізналася 24 червня 2004 року о 10 годині від ОСОБА_5 - матері ОСОБА_5, а наступного дня вона повідомила, що її син (ОСОБА_5) впізнав чоловіка, який намагався позбавити його життя. Ним виявився чоловік на прізвисько "Кондрат". Також повідомила, що вночі 23 червня 2004 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заходили у кафе "Октал", де у них виник конфлікт з одним із присутніх чоловіків. Через деякий час неподалік залу ігрових автоматів їх наздогнав той чоловік і завдав спочатку удар ОСОБА_4, а потім і йому, ОСОБА_5

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_5 Крім того, підтвердила, що ОСОБА_5 по фотографії, пред'явленій працівниками міліції, впізнав чоловіка, який завдав удари йому та ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 70-73).

Потерпілий ОСОБА_5 в ході досудового слідства, у тому числі при відтворенні обстановки та обставин події злочину, підтвердив, що 23 червня 2004 року він та ОСОБА_4 приблизно о 21 годині заходили в різні кафе, а потім і в кафе "Октал". Біля барної стойки у них виникла сварка з незнайомим чоловіком, але якого раніше декілька раз бачили у вказаному кафе. Коли вони залишили кафе "Октал", той чоловік пішов за ними в бік перукарні "Олві" і, наздогнавши їх поблизу зала ігрових автоматів, спочатку завдав удар у живіт ОСОБА_4, від якого той знепритомнів, а потім завдав удар і йому. Після чого той чоловік побіг у бік кафе "Октал", а він пішов до своєї знайомої ОСОБА_7Також підтвердив, що чоловік, який завдавав йому удар, був одягнений у чорний костюм. Крім того, вказав що може його впізнати (т. 1 а.с. 34-35, 52-55, 219-223).

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 при пред'явлені йому осіб для впізнання, впізнавши того чоловіка, з яким у нього виник конфлікт, злякався, тому придумав що у нього світле волосся, більші вуха, а також у піджаку здавалися ширшими плечі. Крім того, наголосив, що він дуже злякався (т. 1 а.с. 98-102).

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що увечері 23 червня 2004 року він бачив, як поблизу кафе "Октал" щось обговорювали між собою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Після цього із кафе вийшов ОСОБА_1 і разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішов у бік перукарні "Олві". Через декілька хвилин ОСОБА_1 повернувся. Також підтвердив, що того вечора ОСОБА_1 був одягнений у темний костюм і світлу сорочку.

Свої показання свідок ОСОБА_8 підтвердив в ході пред'явлення йому осіб для впізнання, відтворення обстановки і обставин події злочину та очних ставок (т. 1 а.с. 90-93, 111-218).

Свідок ОСОБА_9 показав, що ввечері 23 червня 2004 року перебував з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими у кафе "Октал". Бачив як ОСОБА_1, який був одягнений у темний костюм, та працівники кафе святкували день народження.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дали аналогічні покази.

Iз показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що 23 червня 2004 року в кафе "Октал" ОСОБА_4 і ОСОБА_5 голосно розмовляли між собою, а тому ОСОБА_1 зробив їм зауваження. Також підтвердив, що ОСОБА_1 був одягнений у костюм.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що в червні 2004 року він працював у правоохоронних органах і в його обов'язки входило встановлення особи, яка вчинила вночі 23 червня 2004 року злочини щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Вранці 24 червня 2004 року йому стало відомо, що вказані злочини вчинив ОСОБА_1, який був одягнений в костюм. Також підтвердив, що коли він пред'явив ОСОБА_5 для впізнання фотокарточки схожих між собою осіб, у тому числі серед них було фото ОСОБА_1, якого і впізнав потерпілий, як особу яка спричинила йому та ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Як вбачається із даних висновків судово-медичних експертиз, смерть ОСОБА_4 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням аорти, що супроводжувалося гострою крововтратою (т. 1 а.с. 136-137, 146); ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров'я в момент заподіяння (т. 1 а.с. 131-132).

У судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14, підтвердив, що колото-різані поранення завдані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ймовірно спричинені одним і тим же ножем, який було вилучено із кафе "Октал".

На підставі аналізу зазначених доказів та ретельної перевірки інших матеріалів справи, у тому числі показань свідків ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, даних протоколів огляду, обшуку та вилучення, судом правильно встановлено, що характер та локалізація пошкоджень на трупі ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 свідчать про цілеспрямованість дій ОСОБА_1, направлених на позбавлення життя потерпілих, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.115; ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (2341-14) .

З урахуванням наведеного твердження в касаційних скаргах засудженого та його захисника з приводу необгрунтованості притягнення ОСОБА_1 до відповідальності позбавлені підстав.

Вірно вирішено судом і цивільний позов.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України (2341-14) , врахував дані про його особу, у тому числі й те, що він вчинив тяжкі злочини, і правильно призначив йому покарання в межах санкції статті закону, за яким його визнано винним.

Будь-яких даних про істотне порушення норм кримінально-процесуального закону, котрі б безумовно тягнули за собою скасування вироку у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 29 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.