розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 вересня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якою кримінальну справу по обвинуваченню

IНФОРМАЦIЯ_1,

уродженця та жителя м. Одеси, раніше не судимого,

за п. п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (2341-14) та

IНФОРМАЦIЯ_2,

уродженця та жителя м. Одеси, раніше не судимого,

за п. п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (2341-14)

направлено прокурору для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що вони в ніч з 15 на 16 липня 2005 року, перебуваючи у нетверезому стані, на АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_3, що раптово виникнули, умисно, за попереднім зговором між собою з метою його вбивства, з особливою жорстокістю завдали численні удари руками й ногами по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_3, внаслідок чого потерпілий помер.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неповноту і неправильність досудового слідства у справі та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, і направив справу на додаткове розслідування.

Крім того, суд в ухвалі вказав на виявлені недоліки досудового слідства, а саме:

- без належної перевірки та оцінки наявних доказів прийнято передчасне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших не встановлених слідством осіб;

-не проведено з участю свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 впізнання осіб, які можуть бути причетними до скоєння цього злочину;

- не призначено та не проведено судово-біологічних експертиз по дослідженню одягу та взуття ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 для перевірки наявності чи відсутності на цих об'єктах слідів крові потерпілого ОСОБА_3;

-не з'ясовано шляхом призначення та проведення судово-біологічних експертиз, чи не можуть належати виявленні в піднігтьовому вмісті пластинок з обох рук трупа ОСОБА_3 речовини та кров ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9;

-не встановлено та не допитано ОСОБА_4 про обставини події, що має суттєве значення для прийняття щодо нього законного та обгрунтованого рішення;

-допущені процесуальні порушення збирання та закріплення доказів та втрата вилучених у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одягу та взуття, які є речовими доказами;;

- не дано оцінки факту вилучення з місця пригоди пучка волосся, не з'ясовано, кому із осіб воно належить, та обставини його появи на місці скоєння злочину;

У касаційному поданні прокурор просить скасувати ухвалу Апеляційного суду, якою справу направлено на нове розслідування, та направити справу на новий судовий розгляд по суті.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Яковенко Р.I., яка частково підтримала касаційне подання та просила виключити з ухвали рішення суду про призначення комплексної судово-медичної експертизи, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів даної справи, в ній допущено неповноту, яка не могла бути усунута в судовому засіданні, тому суд обгрунтовано направив справу на додаткове розслідування.

Доводи в касаційному поданні про необгрунтованість направлення справи на додаткове розслідування, безпідставні.

Iз постанови про притягнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як обвинувачених та обвинувального висновку вбачається, що в ніч з 15 на 16 липня 2005 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4, а також іншими невстановленими слідством особами, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в барі IНФОРМАЦIЯ_3, грубо порушували громадський порядок. У зв'язку з чим потерпілий ОСОБА_3 зробив ОСОБА_2 зауваження, що стало причиною виникнення конфлікту між потерпілим та цією групою осіб. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, а слідом за ними ОСОБА_1, ОСОБА_14 та інші не встановлені слідством особи, вийшли на вулицю з приміщення бару, де конфлікт переріс у бійку. ОСОБА_2 завдав декілька ударів кулаком в голову ОСОБА_3, а ОСОБА_1, ОСОБА_4 та інші особи, обступивши потерпілого, стали наносити останньому удари в різні частини тіла. Вирвавшись з оточення цих осіб, ОСОБА_3 став утікати. ОСОБА_4 та інші невстановлені слідством особи погналися за потерпілим. В цей момент у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник умисел на вбивство потерпілого. ОСОБА_1, наздогнавши ОСОБА_3, збив його з ніг, сів зверху та почав наносити численні удари кулаками в голову потерпілого. Слідом за ОСОБА_1 ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_3 та з особливою жорстокістю наніс останньому множину ударів ногою по голові. Внаслідок цих дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий невдовзі помер.

Висновок органу досудового слідства, що смерть ОСОБА_3 настала тільки від неправомірних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1, викликає сумнів, з огляду на наступне.

З показань безпосередніх очевидців події свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12. убачається, що в побитті приймали участь не менш ніж п'ять осіб. Удари вони наносили зі значною силою, в тому числі ногами в голову.

При цьому свідок ОСОБА_13 деталізував, що група осіб, окрім того, що зі значною силою наносили удари ногами в голову потерпілого, ще й топталися ногами по його обличчю.

Ці показання узгоджуються з даними судово-медичної експертизи, згідно з висновками якої на чолі трупа ОСОБА_3 виявлено відбиток підошви взуття.

ОСОБА_2 під час досудового слідства давав покази, що коли потерпілого було збито з ніг, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 стали наносити ОСОБА_3 удари руками та ногами. Він відійшов, а хлопці "добивали молодого чоловіка, який з землі не піднімався". У своїх поясненнях від 16.07.2005 року ОСОБА_2 також зазначав, що у побитті потерпілого приймали участь 5-6 осіб. Після того, як співробітники міліції затримали ОСОБА_1, він зателефонував іншим співучасникам, і всі вони прийшли до райвідділу міліції.

За підозрою у вчиненні цього злочину були затриманні ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_8, ОСОБА_7.

Серед пред'явлених ОСОБА_10 осіб та фотокарток для впізнання свідок впізнала ОСОБА_6 й ОСОБА_4, як осіб, котрі приймали участь в побитті ОСОБА_3, а ОСОБА_5 - як особу, котра була в компанії молодих чоловіків, що побили потерпілого.

Свідок ОСОБА_12 в своїх показах від 28.09.2005 року зазначала, що вона могла б упізнати осіб, котрі приймали участь у вбивстві потерпілого. Проте цьому свідку та іншому безпосередньому очевидцю події - ОСОБА_13 для впізнання пред'являлися тільки обвинувачені і не були пред'явленні інші особи, підозрювані у вчиненні протиправних дій щодо потерпілого.

Згідно з даними протоколу огляду місця події з місця вчинення злочину вилучено пучок волосся. Однак, органами досудового слідства не з'ясовано, чи не належить воно обвинуваченим або іншим особам, підозрюваним у вчиненні цього злочину, та за яких обставин опинилося на цьому місці.

З показань свідків оперуповноважених ОСОБА_15, ОСОБА_16 та слідчого ОСОБА_17 убачається, що ними було вилучено у підозрюваних одяг і взуття, які потім було передано в прокуратуру Малиновського району. Однак в матеріалах справи відсутні дані про місцезнаходження одягу ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Доручення слідчого прокуратури начальнику Малиновського райвідділу міліції щодо з'ясування місцезнаходження цих речових доказів фактично залишилося не виконаним.

Відповідно до постанови про призначення судово-трасологічної експертизи перед експертами ставилося питання, чи не залишені на обличчі потерпілого ОСОБА_3 сліди взуття, вилученого у ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7.

Проте, як вбачається з висновку експерта, на експертизу було надано взуття ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14.

Ці суперечності у кожному прізвищі органами досудового слідства не усунуто.

Поза увагою слідчого залишилася і та обставина, що висновок комісійної судово-медичної експертизи не містить відповіді на поставлене питання, чи відповідають виявлені на трупі ОСОБА_3 ушкодження механізму їх заподіяння, вказаному свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6. Окрім того, як убачається з акту НОМЕР_1 судово-медичного дослідження під язикової кістки та хрящів гортані трупа, виявлені розриви та переломи цих органів могли утворитися від згинання та розгинання при прикладанні травмуючої сили. Проте механізм заподіяння цих тілесних ушкоджень органами досудового слідства не з'ясований.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про допущену неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд також правильно звернув увагу органів слідства, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших невстановлених слідством осіб за відсутністю в їх діях складу злочину прийнято передчасно без належної оцінки наявних у справі доказів.

Рішення суду про необхідність усунення недоліків досудового слідства по даній справі з тих питань, які зазначені в ухвалі,є правильним.

Разом з тим, суд безпідставно вказав на необхідність призначення комплексної судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_3, проведення якої, на думку суду, належить доручити Київському НДI судових експертиз, оскільки з часу смерті потерпілого пройшов значний проміжок часу, в матеріалах справи відсутні дані про наявність інших, окрім встановлених висновками проведених судово-медичних експертиз, пошкоджень кісток чи хрящів, а також з урахуванням того, що ексгумація трупу уже проводилась.