У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
Головуючого - судді
Присяжнюк Т.I.
суддів
Косарєва В.I., Глоса Л.Ф.
за участю прокурора
Сушко Т.М.,
адвоката
ОСОБА_1,
засудженої
ОСОБА_2
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 вересня 2006
року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженої
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду м. Києва від
29 травня 2006 року яким
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_1,
українку, громадянку України,
не судиму, засуджено
за ст. 368 ч. 2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років позбавлення
волі з позбавленням права займати посади в системі правосуддя
строком на 2 роки та з конфіскацією всього майна, яке є її
власністю.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 - 1527 грн. 84 коп. судових
витрат.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винною і засуджено за
одержання хабара шляхом вимагання службовою особою яка займає
відповідальне становище за таких обставин.
ОСОБА_2 працюючи IНФОРМАЦIЯ_2, і одержавши 22 березня 2005
року у своє провадження адміністративну справу щодо ОСОБА_3 про
вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
164-9 КУпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
, навмисно створювала умови щоб остання
запропонувала їй хабара.
Так ОСОБА_2, при зустрічі з ОСОБА_3 30-31 березня 2005 року
повідомила, що може допомогти останній повернути вилучені у неї
компакт диски у кількості 800 шт. якщо ОСОБА_3 передасть їй
обумовлену раніше, через ОСОБА_4, суму у виді 1000 доларів США.
8 квітня 2005 р. при повторній зустрічі з ОСОБА_3, ОСОБА_2 ще
раз наголосила останній, що по закону по адміністративній справі
має бути призначений досить великий штраф з конфіскацією вилучених
компакт-дисків, або за винагороду в 1000 доларів США вона прийме
рішення про стягнення неОСОБА_5го штрафу з поверненням вилученого.
В той же день ОСОБА_3 звернулася в міліцію із заявою про
вимагання в неї хабара.
15 квітня 2005 року ОСОБА_3 під контролем працівників міліції
дала ОСОБА_2 хабара в розмірі 1000 доларів США, передавши їх в 3
під'їзді будинку АДРЕСА_1. Зазначені кошти були вилучені
працівниками міліції о 14 годині 30 хв. в квартирі № 14
зазначеного вище будинку куди ОСОБА_2 занесла їх, маючи ключ від
цієї квартири, який їй передала в цей же день її знайома ОСОБА_5.
На вирок подані касаційні скарги.
Засуджена ОСОБА_2, просить вирок скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.
Доводи скарги обгрунтовуються тим, що суд постановив вирок на
суперечливих і недостатньо перевірених доказах у справі, що
призвело до неправильного встановлення фактичних обставин справи.
Крім того в доповненні до касаційної скарги засуджена вказує
на те, що суд не врахував пом'якшуючих покарання обставин і
призначив надмірно суворе покарання.
Адвокат ОСОБА_1 просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на неповноту
та однобічність досудового і судового слідства.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1
які підтримали свої касаційні скарги, думку прокурора про
виключення із вироку кваліфікуючої ознаки злочину - вимагання
хабара, а в решті вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів
вважає, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого
засудженою злочину.
Висновки суду грунтуються на доказах детально викладених у
вироку.
Доводи засудженої і її захисника про те, що суд постановив
вирок на недостатньо перевірених і суперечливих доказах
безпідставні.
Так, свідок ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні, факт
розмови з ОСОБА_2, про можливість повернення їй вилучених
компакт-дисків при сплаті 1000 доларів США і що вона передала
останній цю суму коштів, які положила в газету, яка була в руках
ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 59-65).
Показання свідка ОСОБА_3 підтверджені фактом вилучення
15.04.2005 р. в квартирі АДРЕСА_1 1000 доларів США, які були в
газеті IНФОРМАЦIЯ_3 (т.1, а.с. 60).
Свідок ОСОБА_5 підтвердила що 15.04.2005 р. ОСОБА_2 взяла у
неї ключі від її квартири АДРЕСА_1, і в цей же день в її квартирі
працівниками міліції були вилучені долари США в газеті
IНФОРМАЦIЯ_3 яка лежала біля дверей і яку вона не виписувала (т.
2, а.с. 111-114).
Засуджена ОСОБА_2 не заперечує, що 15.04.2005 р. вона брала
ключі від квартири у ОСОБА_5 і в цей день заходила туди по потребі
(т. 2 а.с. 28-31).
Свідок ОСОБА_4 підтвердив про те, що ОСОБА_3 розповідала
йому, що ОСОБА_2 вимагає у неї гроші. (т. 2, а.с. 35).
Передача коштів ОСОБА_2, її розмови з ОСОБА_3, та вилучення
цих коштів здійснювалися під контролем працівників міліції.
Суд ретельно перевірив законність і обгрунтованість
оперативних і слідчих дій по даній справі, дав належну оцінку
зібраним доказам і дійшов правильного висновку про одержання
ОСОБА_2 хабара від ОСОБА_3 в сумі 1000 доларів США шляхом
вимагання за вирішення в інтересах останньої адміністративної
справи.
Ці її злочинні дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
як одержання хабара особою яка займає
відповідальне становище, поєднане з вимаганням.
Покарання засудженій призначено відповідно до вимог ст. 65 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого
злочину, особи та обставин, що пом'якшують відповідальність і за
своїм розміром є мінімальне.
Доводи скарги ОСОБА_2 про те, що суд не врахував пом'якшуючі
покарання обставин, не грунтуються на матеріалах справи. Як видно
із вироку суд врахував усі обставини, в тому числі й ті, на які є
посилання у скарзі.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 394-396 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційні скарги засудженої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду м. Києва від
29 травня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Судді:
Присяжнюк Т.I. Косарєв В.I. Глос Л.Д.