У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого - судді
Земляного В.В.
суддів
Пошви Б.М., Пекного С.Д.
за участю прокурора
Брянцева В.Л.
та захисників
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
засуджених
ОСОБА_3., ОСОБА_4.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 вересня 2006
року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених
ОСОБА_3., ОСОБА_4., захисників ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_6. на
вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 травня
2006 року, яким
ОСОБА_3,
IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,
уродженець і житель м. Дніпропетровська,
несудимий, -
засуджений до позбавлення волі:
- за ч. 1 ст. 309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 1 рік;
- за ч. 4 ст. 187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 10 років з
конфіскацією всього майна;
- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 14 років з
конфіскацією всього майна.
У відповідності із ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за
сукупністю злочинів остаточно призначено 14 років позбавлення волі
з конфіскацією всього майна.
ОСОБА_4,
IНФОРМАЦIЯ_2 року народження,
уродженка і житель м. Дніпропетровська,
несудима, -
засуджена за ч. 4 ст. 187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 9 років
позбавлення волі.
ОСОБА_7,
IНФОРМАЦIЯ_3 року народження,
уродженець і житель м. Дніпропетровська,
несудимий, -
засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 8 років
позбавлення волі.
По справі вирішено цивільні позови.
Як встановив суд, злочини засудженими було вчинено у м.
Дніпропетровську за таких обставин.
Близько 16 год. 20 вересня 2005 року ОСОБА_3, знаходячись на
території аеропорту Дніпропетровська, із невстановленого джерела
незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний
засіб - канабіс, - вагою 350 гр., що в перерахунку на суху вагу
становить 70 гр. і який він без мети збуту зберігав, а потім
перевіз у будинок №АДРЕСА_1.
Наприкінці жовтня 2005 року ОСОБА_3, неповнолітні ОСОБА_4 і
ОСОБА_7, зустрівшись на книжковому ринку, розташованому на
Театральному бульварі, вступили у попередню змову на вчинення
розбійного нападу на громадянина Федеративної Республіки Німеччини
ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном і при цьому розподілили
ролі.
Реалізуючи злочинний умисел на розбійний напад, ОСОБА_4 разом
з потерпілим ОСОБА_8 прибула у його тимчасове помешкання у
квартиру № АДРЕСА_2.
Звідси ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила місце
знаходження квартири, код вхідних дверей у під'їзді і відчинила
їх.
ОСОБА_3 і ОСОБА_7 через відчинені ОСОБА_4 двері проникли
приблизно о 21 год. 45 хв. у квартиру ОСОБА_8.
Знаходячись у помешканні, ОСОБА_4 згідно з розподілом ролей
зайшла у ванну кімнату, попередньо узгодивши свої дії і
запропонувавши ОСОБА_3 і ОСОБА_7 нанести удари потерпілому, щоб
той втратив свідомість.
ОСОБА_7 залишився на вході у кімнату, де знаходився у ліжку
ОСОБА_8, а ОСОБА_3, діючи за узгодженим з іншими засудженими
планом на розбійний напад, став наносити потерпілому удари руками
і ногами у різні частини тіла. ОСОБА_8 вчинив опір і ударив
ОСОБА_3 по нозі.
Після цього ОСОБА_3, вийшовши за межі домовленості на
вчинення розбійного нападу, завдав ОСОБА_8 численні удари кухонною
сокирою у голову і шию і вбив його.
Після вбивства засуджені заволоділи майном загиблого
загальною вартістю 14 965 грн. 65 коп.
На вирок принесено касаційні скарги.
Засуджений ОСОБА_3. вважає, що призначене йому покарання є
занадто суворим, тому просить його пом'якшити.
У доповненні до касаційної скарги ОСОБА_3. стверджує, що за
ст. 309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
його засуджено необгрунтовано,
оскільки насіння і листя коноплі не є наркотичним засобом. При
вбивстві ОСОБА_8 у нього не було корисливого мотива, на вчинення
розбійного нападу попередньо не домовлялись. З цих підстав просить
скасувати вирок в частині засудження за ст. 309, ч. 1 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, перекваліфікувати дії з п. 6 ч. 2 ст. 115 і ч. 4 ст.
187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на ч. 1 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
,
і пом'якшити покарання.
Захисник ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_3 також вважає, що в діях
засудженого відсутній корисливий мотив. Просить вирок змінити,
перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
на ч. 1 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, з ч. 4 ст. 187
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на ч. 3 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Засуджена ОСОБА_4. вказує, що у неї не було попередньої змови
на вчинення розбійного нападу, тому просить пом'якшити їй
покарання.
Захисник ОСОБА_6. в інтересах ОСОБА_4. також вважає, що у
діях засудженої не було корисливого мотиву, і просить вирок
змінити, перекваліфікувати її дії з ч. 4 ст. 187 на ч. 3 ст. 186
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
і пом'якшити покарання.
Захисник ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_7. вважає, що у діях
засудженого відсутні ознаки проникнення у житло і попередньої
змови на розбійний напад. З цих підстав просить вирок змінити,
пом'якшити ОСОБА_7 покарання.
Заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2., думку прокурора про
законність і обгрунтованість вироку, обговоривши доводи скарг та
перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав
для задоволення касаційних скарг.
Висновки суду про доведеність винності засуджених у вчиненні
зазначених злочинних дій відповідають фактичним обставинам справи,
підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами і є
обгрунтованими.
Як вбачається із матеріалів справи, засуджені ОСОБА_4,
ОСОБА_3 і ОСОБА_7 визнали факт заволодіння майном потерпілого -
громадянина ФРН ОСОБА_8, одна заперечили при цьому наявність
попередньої змови на вчинення зазначеного злочину.
Дослідивши всі зібрані по справі докази і давши їм належну
оцінку, суд першої інстанції зазначені заперечення обгрунтовано
визнав безпідставними.
Так, засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 під час досудового
слідства і частково - судового, послідовно і детально розповідали
про свої підготовчі дії перед приходом у квартиру потерпілого і
безпосередньо у помешканні.
Зокрема, засуджені поясняли, що за домовленістю ОСОБА_4 пішла
у квартиру потерпілого, через деякий час повідомила ОСОБА_3 і
ОСОБА_7 про обстановку там, назвала код дверей під'їзду і відкрила
їм, впустила.
Знаходячись у квартирі, ОСОБА_4 згідно з домовленістю вийшла
у ванну кімнату, ОСОБА_7 став у дверях спальні, а ОСОБА_3,
зайшовши туди, кухонною сокирою, яку взяв заздалегідь, і про що
вони знали, наніс потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження і вбив
його.
Після цього засуджені, згідно з їх показаннями, заволоділи
майном загиблого на суму 14 965 грн. (т. 1, а.с. 155-159, 178-180,
189-191, 215-228).
Таким чином, саме з показань засуджених вбачається, що їх дії
мали ознаки попередньої змови на розбійний напад на потерпілого
ОСОБА_8.
Доводи засудженого ОСОБА_3 про те, що насіння і листя
коноплі, які він придбав на території аеропорту Дніпропетровська,
не є наркотичним засобом, спростовано даними судово-хімічної
експертизи, згідно з якою вилучені у ОСОБА_3 листя і насіння
коноплі відносяться до наркотичного засобу - маріхуана.
Оскільки засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 попередньо
домовились про заволодіння майном потерпілого з застосуванням
насильства і цей злочин вони вчинили, то твердження ОСОБА_7 і
ОСОБА_3 про відсутність ознак проникнення у житло і корисливого
мотиву слід визнати непереконливими.
Злочинні дії ОСОБА_4, ОСОБА_3а і ОСОБА_7 кваліфіковано судом
правильно.
Призначене засудженим покарання відповідає тяжкості вчинених
ними злочинів, даним, які характеризують їх особу і є необхідним і
достатнім для їх виправлення.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть
скасування вироку, вивченням матеріалів справи не виявлено.
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а:
Касаційні скарги засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_4., захисників
ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_6. залишити без задоволення, а вирок
апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2006 року
щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 - без зміни.
Судді:
Земляной В.В. Пошва Б.М. Пекний С.Д.