У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
у складі:
головуючого
Міщенка С.М.,
суддів
Косарєва В.I. і Стрекалова Є.Ф.,
за участю прокурора засудженого
Микитенка О.П., ОСОБА_1,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 вересня 2006
року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого
ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду Харківської
області від 18 квітня 2006 року.
Цим вироком:
ОСОБА_1, уродженця IНФОРМАЦIЯ_2,
раніше судимого:
-5 червня 1989 р. за ст. 140 ч. 3 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3
роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на підставі
ст. 46-1 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки,
- 3 грудня 1991 р. за ст.140 ч. 2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3
роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на підставі
ст. 46-1 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки,
- 3 березня 1992 р. за ст. 206 ч. 2, ст. 42 ч. 3 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
на 4 роки. позбавлення воля,
- 15 січня 1998 р. за ст.140 ч. 2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2
роки виправних робіт без позбавлення волі з відрахуванням 20%
заробітку в доход держави,
- 24 вересня 1999 р. за ст. 140 ч. 2, ст. 43 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
на 4 роки 6 міс. позбавлення волі,
засуджено за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 15
років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 187 ч. 4 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 10 років позбавлення волі з конфіскацією
майна, а на підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Енігма-Сервіс" 700 грн., судові витрати на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС
України в Харківській області в сумі 564 грн. 90 коп. та в доход
держави 3089 грн. 27 коп.
ОСОБА_1 визнано винними у тому, що він, являючись раніше
неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, 29 квітня
2005 року під час розбійного нападу на касира залу ігрових
автоматів ТОВ "Енігма-Сервіс" "Чемпіонер" ОСОБА_3 вчинив його
умисне вбивство.
Як зазначено у вироку, ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння
майном ТОВ "Енігма-Сервіс Чемпіонер" та вчинення при цьому
умисного вбивства касира, взявши з собою заздалегідь приготовлений
металевий прут, 29 квітня 2005 року біля 1 год. 25 хв. зайшов у
зал ігрових автоматів у АДРЕСА_1, де на робочому місці знаходився
касир ОСОБА_3. Під час гри на ігровому автоматі ОСОБА_1,
скориставшись відсутністю в залі відвідувачів, наніс ОСОБА_3 удар
залізним прутом по голові, від чого той упав. ОСОБА_1 заволодів
ключами від ігрових автоматів, дверей та сейфа, замкнув на замок
вхідні двері. Оскільки ОСОБА_3 отямився і намагався піднятись,
ОСОБА_1, доводячи до кінця свій умисел, спрямований на його
вбивство, наніс йому ще не менше двох ударів металевим прутом по
голові, після чого ножем відрізав частину електричного проводу з
одного із ігрових автоматів, зробив з нього петлю, яку накинув на
шию ОСОБА_3. Надалі він затяг петлю на шиї потерпілого, перемістив
його тіло до дверей, прив'язав кінці петлі до дверної ручки і
задушив його.
Під час вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_3
скориставшись забраними у потерпілого ключами, ОСОБА_1 відчинив
сейф і заволодів належними ТОВ "Енігма-Сервіс Чемпіонер" грішми в
сумі 700 грн., а також обшукав одяг ОСОБА_3 і заволодів його
мобільним телефоном "Нокія - 3410" із стартовим пакетом вартістю
450 грн. 34 коп.
На вирок подано касаційні скарги.
Засуджений ОСОБА_1, зазначаючи:
- що його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів не
доведена, що під час досудового слідства він себе обмовив
внаслідок застосування до нього незаконних методів ведення
слідства, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, справу щодо нього фальсифіковано, у справі допущено
неповноту і однобічність досудового і судового слідства, не
вирішені всі його клопотання про допит свідків, не проведено
експертизу по вилученому у нього металевому пруту, що свідок
ОСОБА_4 дав недостовірні показання, що не перевірено питання щодо
причетності до вчинення злочинів ОСОБА_5.,
- що були допущені істотні порушення норм
кримінально-процесуального законодавства під час впізнання ним
потерпілого по фотографії, відтворенні обстановки та обставин
події, при вилученні речових доказів - ключів(без участі понятих),
не досліджено, чи цими ключами можна відчинити зал ігрових
автоматів, що постанови про призначення експертиз та обвинувальний
висновок щодо нього складено неправильно,
- що порушено його право на захист, оскільки захисник ОСОБА_6
неналежним чином його захищав,
- що розгляд його зауважень на протокол судового засідання
намагались провести без захисника і звукозапису, тому він
відмовився від цієї дії,
просить скасувати постановлений щодо нього вирок і закрити
справу на підставі ст. 6 ч. 2 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1, зазначаючи,
що винність його підзахисного не доведена, приводячи при цьому
такі ж самі доводи, що й ОСОБА_1, просить скасувати постановлений
щодо останнього вирок суду і закрити справу на підставі ст. 6 ч. 2
КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який
підтримав доводи своєї касаційної скарги, думку прокурора про
залишення касаційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали
справи та вивчивши доводи касаційних скарг, колегія суддів підстав
для їх задоволення не знайшла.
Висновки суду про винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні
зазначених у вироку злочинів грунтуються на досліджених у судовому
засіданні та викладених у вироку доказах.
Твердження у касаційних скаргах засудженого та його захисника
про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому
злочинів не доведена, що вбивство вчинила інша не встановлена
слідством особа, є необгрунтованими.
Ці заперечення проти звинувачення детально розглядалися судом
і спростовані наведеними у вироку доказами.
Так, сам засуджений ОСОБА_1 у своїх показаннях у судовому
засіданні не заперечував, що 29 квітня 2005 року був у залі
ігрових автоматів "Чемпіонер" і забрав мобільний телефон "Нокія -
3410", який наступного дня на базарі поміняв на інший, доплативши
150 грн. розмінною монетою по 50 коп.
Разом із тим, у своїх показаннях під час досудового слідства,
які суд обгрунтовано визнав достовірними і поклав їх в основу
обвинувального вироку, ОСОБА_1 визнавав, що у ніч на 29 квітня
2005 року він, взявши з собою металевий прут, пішов у салон
ігрових автоматів "Чемпіонер" і, скориставшись відсутністю в залі
відвідувачів, наніс ним удар ОСОБА_3 по голові, забрав у нього
ключі, замкнув вхідні двері, відчинив сейф і заволодів 700 грн., у
тому числі розмінною монетою по 50 коп. Оскільки ОСОБА_3 намагався
піднятись, він ударив його металевим прутом ще два рази по голові,
після чого ножем відрізав частину електричного проводу з одного з
автоматів, зробив з нього петлю, яку накинув на шию ОСОБА_3,
прив'язав кінці петлі до дверної ручки і задушив його. Він також
обшукав одяг ОСОБА_3 і заволодів його мобільним телефоном "Нокія"
(т. 1, а.с. 77-80, 111, 154-155).
Такі ж самі обставини вчинення злочину ОСОБА_1 зазначав і під
час проведення з ним відтворення обстановки і обставин події за
участю понятих та його захисника ОСОБА_6.(т. 1, а.с. 98-105).
7 липня 2005 року ОСОБА_7 впізнав по фотографії ОСОБА_3 як
особу, на яку він вчинив напад і вбив.
Доводи в касаційних скаргах засудженого і його захисника про
те, що ці показання ОСОБА_1 не відповідають дійсності і що вони
отримані внаслідок застосування до останнього незаконних методів
ведення слідства, є безпідставними, оскільки ці його показання
підтверджені іншими зібраними у справі і перевіреними у судовому
засіданні доказами.
Так, згідно з даними протоколів огляду місця події від 29 та
30 квітня 2005 року, в залі ігрових автоматів у АДРЕСА_1 знайдено
труп ОСОБА_3 із ознаками насильницької смерті, на шиї якого
знаходилась петля з електропроводу, на одному з гральних автоматів
відсутній електричний провід(т.1 а.с. 3-6, 30).
Як показала свідок ОСОБА_8, її співмешканець ОСОБА_1 пішов з
дому ввечері 28 квітня і прийшов вранці 29 квітня 2005 року, він
приніс з собою кульки з розмінною монетою, мобільний телефон
"Нокія" та ключі.
Останні було вилучено під час обшуку в присутності її та
понятих, що підтверджено також даними протоколу обшуку від 16
травня 2005 року та показаннями понятих ОСОБА_9. і ОСОБА_10.
Iз показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що 29 квітня 2005
року ОСОБА_1 обміняв у нього мобільний телефон "Нокія - 3410" на
телефон "Філіпс - 820", доплативши 150 грн. розмінною монетою по
50 коп. Цей телефон "Нокія - 3410" він продав.
Як показали свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перший купив, а друга
отримала від нього в подарунок мобільний телефон "Нокія - 3410",
який в останньої було вилучено 4 травня 2005 року, що підтверджено
протоколом вилучення(т. 1 а.с. 49, 134).
Iз показань потерпілої ОСОБА_15 убачається, що її чоловік
ОСОБА_3 працював у салоні гральних автоматів ТОВ "Енігма-Сервіс
Чемпіонер", 28 квітня 2005 року він заступив на зміну і вранці 29
квітня додому не повернувся, їй повідомили, що його вбито. У
чоловіка був мобільний телефон "Нокія - 3410", який їй було
пред'явлено для впізнання 5 травня 2005 року, що підтверджено
протоколом впізнання(т. 1 а.с. 58), вона видала гарантійний талон
і товарний чек на нього.
За даними проведеної у справі судово-медичної експертизи
причиною смерті ОСОБА_3 була механічна асфіксія внаслідок
здавлювання шиї петлею, у нього було виявлено 4 странгуляційні
борозни на шиї, забиті рани у ділянці голови, крововиливи в м'які
тканини голови, черепно-мозкову травму, перелом пластинки
щитовидного хряща й правого нижнього ріжка, косо-поперечний
перелом перстневидного хряща, садна і синці.
Як показала допитана у суді судово-медичний експерт Линник
А.С., черепно-мозкова травма у ОСОБА_3 утворилась внаслідок не
менш як 3-х ударів у потилицю та висок голови.
Як убачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 за місцем його
проживання було вилучено одежу, в якій він був 29 квітня 2005
року, та металевий прут, а з місця вчинення злочину - недопалок
сигарети та фрагмент електрошнура.
Згідно з даними висновків судово-криміналістичних експертиз у
числі волокон-накладень на одязі ОСОБА_1 виявлено
волокна-накладення з сорочки та куртки потерпілого ОСОБА_3 та
волокна тканини з його піднігтьового вмісту(т. 2 а.с.100, 104), а
висновку судово-цитологічної експертизи - на зазначеному недопалку
сигарети "Некст" виявлено слину, яка за групою та статтю
відповідає зразкам крові ОСОБА_1(т. 2 а.с.68-74).
За даними висновку судово - трасологічної експертизи
зазначена петля з електричного проводу, яка була на шиї ОСОБА_3,
однакова за видовою належністю з петлею, яку ОСОБА_1 зав'язав під
час проведення з ним відтворення обстановки і обставин події(т. 2
а.с. 78-84).
Iз акту інвентаризації від 11 травня 2005 року вбачається, що
у салоні ігрових автоматів ТОВ "Енігма-Сервіс Чемпіонер" по
АДРЕСА_1 виявлено недостачу грошей у сумі 700 грн.
Твердження в касаційній скарзі ОСОБА_1 про те, що в час
вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_3 він був у іншому місці - в
залі ігрових автоматів IНФОРМАЦIЯ_1, де й отримав виграш у
розмінній монеті по 50 коп., перевірялись і спростовані
показаннями свідка ОСОБА_4., який показав, що він з 8 год. 28
квітня до 8 год. 29 квітня 2005 року працював адміністратором у
залі ігрових автоматів IНФОРМАЦIЯ_1, в ніч на 29 квітня закрив зал
і до ранку відвідувачів там не було, гроші ОСОБА_1 він не
виплачував.
Ці його показання підтверджені даними, які містяться в книзі
реєстрації розрахункових операцій салону IНФОРМАЦIЯ_1 (т. 3, а.с.
170-172).
Тому доводи ОСОБА_1 про те, що зазначений свідок дав
недостовірні показання, є безпідставними.
Необгрунтованими є й доводи ОСОБА_1 про те, що ключі йому
підкинули, їх вилучено без понятих і вони не від дверей салону
гральних автоматів ТОВ "Енігма-Сервіс Чемпіонер".
Ці його доводи спростовані уже наведеними показаннями свідка
ОСОБА_8, даними протоколу обшуку від 16 травня 2005 року та
показаннями понятих ОСОБА_9. і ОСОБА_10.
Як убачається з протоколу пред'явлення предметів для
впізнання, свідок ОСОБА_1 упізнав ключі, які було вилучено в ході
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, як від гральних автоматів та
залу ТОВ "Енігма-Сервіс Чемпіонер".
Доводи в скаргах засудженого та захисника про можливу
причетність до вчинення вбивства ОСОБА_3 інших осіб, які
невстановлено слідством, у тому числі ОСОБА_5., не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, результати огляду місця події та вилучених
речових доказів, показання зазначених свідків і потерпілої,
проведення відтворення обстановки і обставин події, висновки
зазначених експертиз повністю підтверджують показання ОСОБА_1 на
досудовому слідстві щодо обставин, мотивів, способу вчинення
розбійного нападу на ОСОБА_3 і його умисного вбивства.
Доводи в касаційних скаргах засудженого та його захисника про
неповноту досудового і судового слідства слід визнати
необгрунтованими, оскільки вивченням матеріалів справи не
встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ'єктивність
дослідження слідчими органами та судом обставин справи чи
упередженість суду щодо ОСОБА_1
Те, що у справі не було допитано всіх заявлених свідків та не
проведено експертизи вилученого у ОСОБА_1 металевого прута, не
відобразилось на повноті судового слідства.
Не встановлено й істотних порушень кримінально-процесуального
закону, які б тягли за собою скасування вироку, при порушенні
даної кримінальної справи, затриманні ОСОБА_1, роз'ясненні йому
процесуальних прав, призначенні і наданні йому захисників,
розслідуванні справи, допитах ОСОБА_1, проведенні з ним
відтворення обстановки і обставин подій, призначенні і проведенні
експертиз, впізнанні ним по фотографії потерпілого, складанні
обвинувального висновку, під час розгляду справи в суді першої
інстанції та під час підготовки справи до касаційного розгляду -
зокрема, розгляду його зауважень на протокол судового засідання,
від якого він сам добровільно відмовився .
Твердження ОСОБА_1 про те, що захисник ОСОБА_6 неналежним
чином його захищав, є безпідставними.
Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що під час досудового
слідства до нього застосовувались незаконні методи ведення
слідства, які могли б вплинути на правдивість його показань, не
знайшли свого підтвердження.
Постановою ст. помічника прокурора Жовтневого району м.
Харкова від 28 жовтня 2005 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи проти працівників, які проводили дізнання і
судове слідство щодо ОСОБА_1 за зазначеними ним фактами фізичного
впливу(т. 3 а.с. 55-76).
Тому твердження в касаційних скаргах засудженого ОСОБА_1 і
захисника ОСОБА_2 про те, що справу щодо ОСОБА_1 фальсифіковано
працівниками міліції та про застосовані до нього незаконні методи
ведення слідства, є безпідставними.
Таким чином, усі обставини справи досліджено судом всебічно,
повно і об'єктивно, зібраним доказам дана належна оцінка в їх
сукупності і дії ОСОБА_1 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
кваліфіковано правильно.
За даними проведеної щодо ОСОБА_1 стаціонарної комплексн ої
психолого-психіатричної експертизи він хронічним психічним
захворюванням не страждав і не страждає, є осудним.
При призначенні засудженому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з
вимогами ст. 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, врахував характер і
ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, дані про
його особу та обставини справи, які впливають на ступінь його
відповідальності і обгрунтовано призначив йому покарання у вигляді
позбавлення волі на зазначений строк.
Тому підстав для скасування вироку колегія суддів не
находить.
Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
ухвалила:
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2
залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Харківської
області від 18 квітня 2006 року щодо засудженого ОСОБА_1 - без
зміни.
Судді:
Міщенко С.М. Косарєв В.I. Стрекалов Є.Ф.