Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного

Суду України

у складі:

Головуючого, судді

Міщенка С.М.

Суддів

Глоса Л.Ф., Паневіна В.О.

за участю прокурора

Яковенко Р.I.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 12 вересня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 4 квітня 2006 року щодо нього.

Вироком Апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2005 року

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя м. Одеси, раніше не судимого,

засуджено за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України (2341-14) на 15 років позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішено в порядку, визначеному ст. 81 КПК України (1001-05) .

Зазначеним вироком ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 13 серпня 2005 року в період часу з 18 до 20 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі АДРЕСА_1 під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2, що виникла на грунті особистих неприязних стосунків умисно вбив її з особливою жорстокістю.

На зазначений вирок засудженим була подана касаційна скарга, що була датована 13 січня 2006 року та надійшла до суду 19 січня 2006 року.

15 лютого 2006 року до суду від засудженого надійшло клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку, в якому він посилався на свою юридичну необізнаність та припускав, що причиною пропуску строку могла стати затримка доставки кореспонденції до суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 4 квітня 2006 року відмовлено засудженому ОСОБА_1 в поновленні строку на касаційне оскарження, з тих мотивів, що його касаційна скарга зареєстрована в Одеському слідчому ізоляторі 16 січня 2005 року, а інші, зазначені ним в клопотанні, причини не є підставою для його задовення.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 4 квітня 2006 року та поновити йому строк на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2005 року. Своє прохання мотивує тим, що скаргу він здав адміністрації слідчого ізолятора 13.01.2006 року, зазначаючи причини, з яких він не зміг цього зробити раніше.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора Яковенко, яка вважала, що суд неповно перевіривши доводи засудженого, передчасно прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження вироку і просила зазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав. У відповідності до вимог ст. 89 КПК України (1001-05) , строки встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, добами ( днями) і місяцями. При обчислені строків не беруться до уваги той день і та година, від яких починається строк. Строк не вважається пропущеним, коли скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту, а для осіб, що тримаються під вартою, - коли скаргу або інший документ, здано адміністрації місця досудового ув'язнення.

Як убачається з матеріалів справи, копію вироку суду від 6 грудня 2005 року було вручено засудженому 12 грудня 2005 року. Тобто, перебіг місячного строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 вироку суду розпочинався 13.12.2005 року і закінчувався 13.01.2006 року.

Про свій намір оскаржити вирок засуджений повідомив суд ще в заяві від 09.12. 2005 року.

Його касаційна скарга датована 13 січня 2006 року ( п'ятниця). Те, що саме в цей день ( тобто в межах строку на касаційне оскарження) він здав касаційну скаргу адміністрації слідчого ізолятора, Воробйов зазначив і в своїй скарзі від 20.01.2006 року ( а.с. 396).

Ці обставини, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення, суд належним чином не перевірив, засудженого та осіб, які приймали у нього касаційну скаргу не допитав, обмежившись тим, що його касаційна скарга була зареєстрована в Одеському слідчому ізоляторі 16.01.2006 року ( понеділок) та передчасно прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку.

Необхідність ретельної перевірки доводів засудженого про те, що він здав касаційну скаргу 13.01.2006 року, обумовлено і наявними розбіжностями в датах реєстрації в слідчому ізоляторі з датами зазначених Воробйовим і в інших, поданими ним заяві та скарзі ( а.с. 400-401, 411-414).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого належить повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи та прийняти законне рішення.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів,

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 4 квітня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.