У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного
Суду України у складі:
Головуючого
Шелеста М.А.
суддів
Заголдного В.В., Самелюка П.О.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 серпня 2006
року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого
ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду
м.Сімферополя від 08 вересня 2005 року щодо ОСОБА_1.
Цим вироком
ОСОБА_1, раніше не судимий,
засуджений за ст.386 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 6 місяців
арешту,
за ст.190 ч.4 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
остаточно призначено
покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13
грудня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишений без зміни.
Цим вироком засуджені також ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які судові
рішення в касаційну інстанцію не оскаржили.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він у
період з травня 2003 року по квітень 2004 року організував та
очолив стійку організовану групу з метою заволодіння шляхом обману
і зловживанням довірою грошима, які були отримані від реалізації
нерухомого майна громадян на території м.Сімферополя, і втягнув до
неї засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншу особу.
У цей період часу засуджені по цій справі підшукували осіб,
які зловживали алкогольними напоями, мешкали в упорядкованих
житлових приміщеннях (квартирах та будинках) на території
м.Сімферополя і які мали великі суми заборгованості по сплаті
комунальних платежів, вводили потерпілих в оману з метою
заволодіння грошима, що отримували від продажу їх житла, шляхом
обману пропонували допомогу у оформленні права власності на їх
квартири та будинки для подальшого продажу, та пропонували надати
їм інше житлове приміщення та доплату.
З метою отримання згоди на продаж житла потерпілих,
використовуючи їх тяжкий матеріальний стан і зловживання
алкогольними напоями, засуджені по цій справі періодично приносили
їм алкогольні напої та продукти харчування.
Після отримання згоди на продаж, оформлення документів на
нерухоме майно і укладення угоди на її купівлю-продаж засуджені,
діючи за раніше розробленим планом, переселяли потерпілих в інші
житлові приміщення, які не були пристосовані для постійного
проживання через відсутність там води, світла і опалення.
В подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інша особа обіцяну
суму доплати потерпілим не виплачували, заволодівали отриманими
від продажу їх нерухомості грошима і використовували їх за власним
розсудом.
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом шахрайства, за викладених
у вироку обставин, заволоділи майном громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7,
IНФОРМАЦIЯ_1. Обіцяну суму грошей потерпілим не надали,
упорядкованими квартирами не забезпечили.
Крім того, ОСОБА_1, з метою примушування потерпілих до
відмови від раніше даних під час досудового слідства показань,
вимагав їх змінити, застосовуючи погрози та залякування.
У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2.
посилаються на те, що висновки суду, викладені у вироку, не
відповідають фактичним обставинам справи, досліджені докази
свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які
його засуджено, апеляційна інстанція не навела доказів на
спростування доводів, викладених у апеляційній скарзі. З цих
підстав просять судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а
кримінальну справу щодо нього закрити за відсутності в його діях
складу злочину.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що
касаційні скарги задоволенню не підлягають.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у заволодінні
чужим майном шляхом обману і зловживанням довірою, вчинене
повторно, в особливо великих розмірах та організованою групою, а
також у примушуванні потерпілих до давання завідомо неправдивих
показань шляхом погрози насильством, а також підкуп потерпілого з
цією ж метою, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у
судовому засіданні доказів, а саме - показаннями потерпілого
ОСОБА_6, свідка ОСОБА_8, потерпілої ОСОБА_7, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, потерпілих IНФОРМАЦIЯ_1, свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, а також показаннями засуджених по цій же справі ОСОБА_4
та ОСОБА_5, іншими доказами.
Аналіз доказів, на які послався суд, свідчить про
правильність висновків суду та повну доведеність винності ОСОБА_1.
у вчинених злочинах.
Доводи скарги захисника та засудженого про те, що досліджені
в суді докази свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, за які його засуджено, перевірялися як судом першої, так
і апеляційної інстанції, та не знайшли свого підтвердження.
Не відповідають дійсності і посилання у скарзі засудженого
ОСОБА_1 про те, що йому було відмовлено у фіксуванні судового
процесу з допомогою звукозаписувальних технічних засобів, оскільки
у матеріалах справи, а саме - у протоколі судового засіданні
відсутні будь-які дані про те, що він таке клопотання заявляв
головуючому під час слухання справи.
Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й
оцінці доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків
суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 та кваліфікації його дій
органами досудового слідства та судом не допущено.
Що стосується призначеного покарання, то воно є справедливим,
відповідає вимогам ст.65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
. Суд врахував як
ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, так і дані про його особу,
а також інші обставини справи.
Підстав для призначення справи до касаційного розгляду,
відповідно до вимог ст.389 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 394 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 та засудженому ОСОБА_1 в
задоволенні касаційних скарг.
Судді:
Заголдний В.В. Шелест М.А. Самелюк П.О.