КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
18.07.2006
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України розглянула в судовому засіданні в м. Києві
18 липня 2006 р. кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок
Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.02.2005 р.
та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
12.05.2005 р.
Цим вироком Н., 15 лютого 1981 р. народження, громадянин
України, раніше неодноразово судимий - останній раз - вироком
Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.07.2004 р.
за ст. 185 ч. 2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
Н. звільнений від
відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 рік
6 місяців.
Засуджений
- за ст. 185 ч. 2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки
позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 3 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі;
- за ст. 186 ч. 2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 4 роки
позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів Н. призначено покарання - 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
вироків до цього покарання частково приєднана невідбута частина
покарання за вироком Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від 19.07.2004 р. та остаточно до відбування
Н. визначено - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
12.05.2005 р. вирок суду залишено без змін.
За вироком суду Н. визнаний винним та засуджений за вчинення
злочинів за таких обставин.
07.04.2004 р. приблизно о 4 год. Н. у дворі буд. N 7 по
вул. Ухтомського у м. Дніпродзержинську повторно викрав металеву
кришку від каналізаційного люку, чим заподіяв шкоду комунальному
виробничому підприємству "Дніпродзержинськводоканал" на суму
350 грн.
27.06.2004 р. приблизно о 13 год. Н. у дворі буд. N 56 по
проспекту Конституції у м. Дніпродзержинську повторно відкрито
заволодів мобільним телефоном неповнолітнього Н.Д. вартістю
300 грн.
12.07.2004 р. приблизно о 14 год. Н., знаходячись у кв. 21 в
буд. N 5 по вул. Ухтомського в м. Дніпродзержинську, повторно
викрав мобільний телефон К. вартістю 250 грн.
У липні місяці 2004 р. приблизно о 4 год. Н. повторно викрав
з автомобіля "Москвич-412", який знаходився на території
ТОВ "Юніон" по вул. Щербицького, 48-а у м. Дніпродзержинську,
майно потерпілого С. на суму 1514 грн.
У перших числах вересня 2004 р. приблизно о 4 год. Н.
повторно, проникнувши до садового будиночка, розташованого у
садовому товаристві "Азотчик" по 3 провулку Леваневського у
м. Дніпродзержинську, викрав майно А. на суму 200 грн.
04.09.2004 р. приблизно о 12 год. Н., знаходячись у кв. 21 в
буд. N 5 по вул. Ухтомського в м. Дніпродзержинську, повторно
викрав електричну дріль, яка належала Б., заподіявши шкоду
потерпілому на суму 300 грн.
У касаційному поданні заступник прокурора Дніпропетровської
області порушує питання про скасування постановлених по справі
судових рішень у зв'язку з істотним порушенням права засудженого
на захист. Як вказує у поданні прокурор, судом всупереч вимогам
закону не було надано слово матері засудженого - Н.Л., яка
26.11.2004 р. була визнана захисником засудженого, для виступу в
судових дебатах. Крім того, як вказується у поданні, засуджений
був позбавлений судом також права на останнє слово.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора який підтримав
подання, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
воно підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України ( 1003-05 ) (1003-05)
підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови, є
зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону.
За змістом ст. 370 КПК України ( 1003-05 ) (1003-05)
істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі
порушення вимог КПК України ( 1001-05, 1002-05 ) (1001-05, 1002-05)
, які перешкодили
чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і
постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи
постанову.
Вирок у всякому разі підлягає скасуванню, якщо було порушено
право обвинуваченого на захист чи йому не надано право виступити
перед судом з останнім словом.
Як видно із матеріалів кримінальної справи, суд допустив в
якості захисника засудженого його матір Н.Л. (т. 1, а.с. 240),
проте зі справи вбачається, що Н.Л., як захиснику, не було надано
слово в судових дебатах по захисту засудженого (т. 2, а.с. 59-60).
Крім того зі справи видно, що суд не надав і останнє слово
засудженого для захисту його інтересів, не розглянувши клопотання
останнього про надання часу для підготовки до такої важливої
процесуальної дії (т. 2, а.с. 59-60).
Оскільки апеляційний суд не виправив порушення закону,
допущене судом першої інстанції, то підлягає скасуванню і ухвала
апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України ( 1003-05 ) (1003-05)
, колегія
суддів У Х В А Л И Л А:
Касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської
області задовольнити.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від
11 лютого 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 травня 2005 р. щодо Н. скасувати, а кримінальну
справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в такому
складі суддів.