розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 липня 2006р. кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2006р.

Даним вироком засуджено:

ОСОБА_6, 1976 року народження, судимого:

- за вироком Харківського обласного суду від 17 листопада 1994р. за ст.ст.- 86-1, 89 ч.1 та 140 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 13 березня 1998р. за ст. 141 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі

за ст. 115 ч.2 п.6 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ст. 186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, за ст. 186 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі, за ст. 187 ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ст. 187 ч.4 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ст. 263 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

ОСОБА_2, 1977 року народження, судимого:

-за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 1995р. за ст.ст. 141 ч.2 та 206 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за вироком Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 1997р. за ст. 101 ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2004р. за ст. 122 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік

за ст. 187 ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ст. 187 ч.4 КК України на 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 289 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів на 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Згідно зі ст. 71 КК України до цього покарання йому повністю приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків призначене остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

ОСОБА_4, 1976 року народження, судимого:

-за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 липня 1995р. за ст.ст. 140 ч.2 та 145 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

-за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 19 січня 1996р. за ст.ст.- 86-1, 140 ч.2 та 208 КК України на 7 років позбавлення волі

за ст. 187 ч.4 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 396 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

ОСОБА_5, 1974 року народження, судимого:

- за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 1996р. за ст.ст. 140 ч.3 та 141 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі

за ст. 187 ч.4 КК України на 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ст. 121 ч.2 КК України на 10 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно на 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

ОСОБА_1, 1975 року народження, несудимого

за ст. 187 ч.4 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Постановлено стягнути із засуджених:

-ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 - 750 грн.;

-солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 - 16 345 грн.;

-солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. на користь ТОВ "Аттіка" - 4 871 грн. 42 коп., на користь ОСОБА_9 - 4 300 грн., на користь ОСОБА_10 - 5 000 грн., на користь ОСОБА_11 - 37 100 грн., на користь ОСОБА_12 - 265 грн., а також на користь ОСОБА_13 - 70 грн.;

-солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 - 6 000 грн.;

-солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_2. на користь ОСОБА_15 - 1 500 грн.

-у доход держави судових витрат: з ОСОБА_6 - 2 334 грн. 04 коп., з ОСОБА_4 та з ОСОБА_1 - по 2 134 грн. 28 коп., з ОСОБА_5 - 199 грн.;

-на користь НДЕКЦ при УМВС в Харківській області: з ОСОБА_6 - 981 грн. 17 коп., з ОСОБА_2. - 377 грн. 09 коп., з ОСОБА_4 - 628 грн. 09 коп., з ОСОБА_5 - 141 грн.07 коп. та з ОСОБА_1 - 251 грн.

Засуджених визнано винними у вчиненні ними таких злочинів.

1). 15 червня 2003р., приблизно о 23 год., ОСОБА_6 у лісі, розташованому неподалік від кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" у м. Чугуєві Харківської області, напав на ОСОБА_7, яку побив, нанісши їй 4 удари кулаком в обличчя, заподіявши їй фізичний біль, і відкрито заволодів належним потерпілій майном на суму 742 грн. 50 коп.

2). 6 березня 2004р. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за пропозицією останнього домовилися вчинити розбійний напад на ОСОБА_16, яка проживала у будинку №8 у ІНФОРМАЦІЯ_2 Чугуївського району Харківської області.

З цією метою вони обидва 8 березня 2004р., приблизно о 19 год. 45 хв., прибули у зазначене селище, де згідно з розподіленими між ними ролями, ОСОБА_6 під надуманим приводом проник у будинок потерпілої, а ОСОБА_1 залишився на вулиці чекати його повідомлення по мобільному телефону про придушення можливого опору ОСОБА_16.

Приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 у будинку напав на потерпілу, якій з вимогою вказати місце знаходження грошей та цінностей спочатку випустив у обличчя струмінь сльозоточивого газу із балончика, а потім побив її руками по різним частинам тіла.

Внаслідок цього ОСОБА_16 повідомила ОСОБА_6а про місце зберігання нею у будинку грошей.

ОСОБА_6, виходячи за межі домовленості з ОСОБА_1 про вчинення тільки розбою, у процесі нападу умисно задушив ОСОБА_16 зробленою із м'якого матеріалу петлею, а після цього, переконавшись у її смерті, викликав по мобільному телефону ОСОБА_1, який теж проник у вказаний будинок, де обидва засуджені заволоділи належним потерпілій майном на суму 16 565 грн. 72 коп. і зникли з місця події.

3). У ніч на 9 березня 2004р. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вирішили сховати труп ОСОБА_16.

Для цього вони втягнули ОСОБА_4, якого повідомили, що ОСОБА_16 була вбита під час розбійного нападу.

9 березня 2004р. приблизно о 2 год., ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на автомобілі "ВАЗ" прибули до будинку, в якому проживала потерпіла.

Там ОСОБА_4 залишився біля автомобіля спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перенесли з будинку в автомобіль труп ОСОБА_16, який разом з ОСОБА_4 перевезли до річки ІНФОРМАЦІЯ_3 в урочище "ІНФОРМАЦІЯ_4", де ОСОБА_1 та ОСОБА_6 утопили труп у річці, а ОСОБА_4 у цей час спостерігав за оточуючою обстановкою. Після цього ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 1 000 грн.

4). У березні 2004р. ОСОБА_6 та ОСОБА_2, з метою заволодіння майном громадян, організували злочинну групу, в яку у тому ж місяці було втягнуто ОСОБА_4, а в липні 2004р. - ОСОБА_5.

Цією групою, з розподілом між її учасниками ролей, були вчинені такі злочини.

5). У середині березня 2004р. ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 домовилися вчинити розбійний напад на ОСОБА_17 для заволодіння його майном.

З цією метою вони 18 березня 2004р., приблизно о 14 год., згідно з розробленим планом, маючи при собі заряджений металевими кульками пневматичний пістолет "Байкал", на керованому ОСОБА_2 автомобілі "ВАЗ" прибули на пр-кт Косіора у м. Харкові, де ОСОБА_2 залишився біля автомобіля відволікати увагу громадян шляхом підпалу "петард" у момент вчинення злочину, а також для забезпечення швидкого зникнення з місця події учасників нападу.

У свою чергу, ОСОБА_6 із пістолетом та ОСОБА_4 підійшли до розташованого на перехресті ІНФОРМАЦІЯ_5 кіоска, де ОСОБА_6 напав на ОСОБА_17, коли той вийшов із кіоска, і побив його кулаком, внаслідок чого потерпілий упав на землю. ОСОБА_2 у цей час почав підривати "петарди", а ОСОБА_4 вихопив із рук ОСОБА_17 кейс, в якому знаходився портативний комп'ютер "Ноутбук" вартістю 4 871 грн. 42 коп., і разом з ОСОБА_6 побіг до автомобіля ОСОБА_2.

ОСОБА_17 погнався за ОСОБА_6ом та ОСОБА_4, щоб відібрати кейс з комп'ютером.

Для утримання майна ОСОБА_6 із вказаного пістолета зробив декілька пострілів у ОСОБА_17, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підбігли до автомобіля ОСОБА_2 і разом з ним зникли з місця події.

6). У березні 2004р. ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 домовилися вчинити напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння наявними у нього матеріальними цінностями.

Для цього 25 березня 2004р., приблизно о 15 год., ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, маючи при собі заряджений металевими кульками пневматичний пістолет "Байкал", на автомобілі "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_2 прибули на торгівельний ринок у м. Чугуєві. Після того як ОСОБА_9 на своєму автомобілі "Газель" виїхав з ринка, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 поїхали за ним. ОСОБА_9, зупинившись біля кіоска "ІНФОРМАЦІЯ_6" у м. Чугуєві, зайшов у кіоск за виручкою. ОСОБА_2 шилом проколов переднє праве колесо автомобіля "Газель", а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у цей час спостерігали за оточуючою обстановкою із автомобіля "ВАЗ".

Коли ОСОБА_9 вийшов із кіоска, він на автомобілі "Газель" поїхав на вул. Харківську, а ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 поїхали слідом за ним.

На відмітці "ІНФОРМАЦІЯ_7" автотраси ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9, виявивши прокол колеса, зупинив автомобіль "Газель" на узбіччі дороги для заміни колеса.

ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підскочили до ОСОБА_9 і, погрожуючи йому наявним у ОСОБА_4 пневматичним пістолетом, заволоділи грошима та мобільним телефоном на загальну суму 4 400 грн. і зникли з місця події.

7). На початку квітня 2004р. ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою заволодіння майном домовилися вчинити розбійний напад на ОСОБА_10, який проживав АДРЕСА_1 м. Харкові.

10 квітня 2004р., приблизно о 4 год., ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 із зарядженим металевими кульками пневматичним пістолетом "Байкал" та газовим балончиком на автомобілі "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_2 прибули на АДРЕСА_1 у м. Харкові, де ОСОБА_2 залишився неподалік від домоволодіння ОСОБА_10 в автомобілі для забезпечення швидкого зникнення учасників нападу з місця події. ОСОБА_4 біля забору будинку ОСОБА_10, натиснув на кнопку дзвінка і почав спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_6 із пневматичним пістолетом та газовим балончиком проник у будинок ОСОБА_10, коли той на дзвінок ОСОБА_4 відчинив двері.

Там ОСОБА_6 напав на ОСОБА_10, побив його руками та ногами, заподіявши фізичний біль, а потім, погрожуючи вбити потерпілого із наявного у нього пістолета, примусив ОСОБА_10 видати йому барсетку з грошима у сумі 5 000 грн. та вимагав видачі грошей в доларах США. Дружина ОСОБА_10, яка вийшла із іншої кімнати, переконала ОСОБА_6 у тому, що більше грошей немає. Після цього ОСОБА_6 залишив будинок ОСОБА_10 і спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зник з місця події.

8). У середині квітня 2004р. ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з метою заволодіння майном домовилися вчинити розбійний напад на ОСОБА_11.

26 квітня 2004р., приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_6, ОСОБА_4, який мав при собі заряджений металевими кульками пневматичний пістолет "Байкал", та ОСОБА_2, який мав при собі газовий балончик, на автомобілі "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_2 прибули на бульвар Комарова у м. Чугуїв, де ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишилися біля будинку №НОМЕР_1, у квартирі №НОМЕР_2 якого проживав ОСОБА_11, а ОСОБА_6 пішов на ринок слідкувати за потерпілим і повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про час повернення його додому.

Приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 про повернення ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які зайшли у під'їзд будинку, де проживав потерпілий.

Коли ОСОБА_11 з'явився у під'їзді, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 напали на нього і побили кулаками по голові, заподіявши йому фізичний біль. Крім того, ОСОБА_4 погрожував потерпілому вбивством притуленим до його голови схожим на вогнепальну зброю пневматичним пістолетом, а ОСОБА_2 випустив в обличчя ОСОБА_11 струмінь газу із газового балончика.

У процесі цього ОСОБА_4 вихопив із рук потерпілого пакет із грошима України та в іноземній валюті всього у сумі, еквівалентній 37 100 грн., і разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зник з місця події.

9). 9 червня 2004р., приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_6 зайшов у розташований у м. Харкові на АДРЕСА_2 гараж, де розміщався приймальний пункт металу і перебувала приймальниця металобрухту ОСОБА_18.

Там, ОСОБА_6 побив потерпілу руками та ногами, а також випустив їй в обличчя струмінь газу із газового балончика, заподіявши фізичний біль, і зірвав із пояса ОСОБА_18 барсетку з грошима у сумі 220 грн., після чого зник з місця події.

10). У кінці червня 2004р. ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з метою заволодіння майном домовилися знову вчинити розбійний напад на ОСОБА_11.

29 червня 2004р. вони, маючи при собі заряджений металевими кульками пневматичний пістолет "Байкал", газовий балончик, розчинник "уайт-спиріт" та палицю з вкрученими на кінці шурупами, на автомобілі "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_2 прибули на бульвар Комарова у м. Чугуєві, де залишили автомобіль.

З газовим балончиком, розчинником та палицею, чекаючи появлення ОСОБА_11, ОСОБА_6 сховався неподалік від будинку №НОМЕР_3 на бульварі Комарова, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4, підготувавши пневматичний пістолет, сховалися в під'їзді вказаного будинку.

Приблизно о 6 год. 10 хв., ОСОБА_11 вийшов із під'їзду свого будинку на вулицю разом із собакою та помічником ОСОБА_19, який ніс 2 сумки з книгами.

ОСОБА_6 для нейтралізації собаки бризнув в неї газ із газового балончика, облив її розчинником і намагався підпалити, але у нього не спрацювала запальничка. Тоді ОСОБА_6 напав на ОСОБА_11, випустивши йому в обличчя струмінь газу із газового балончика, та наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя, заподіявши ОСОБА_11 фізичний біль. ОСОБА_19 почав утримувати ОСОБА_6 руками, при цьому вони обидва впали на землю і ОСОБА_6 бризнув у ОСОБА_19 у із газового балончика.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підбігли до ОСОБА_19 і стали бити його по різним частинам тіла руками і ногами, а ОСОБА_2, крім того, погрожуючи вбивством, із пневматичного пістолета вистрелив у голову ОСОБА_19, заподіявши йому фізичний біль, та в бік ОСОБА_11, який намагався допомогти ОСОБА_19. ОСОБА_4 у цей час вихопив одну із сумок, які були у ОСОБА_19, і почав разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 тікати до залишеного ними автомобіля. По дорозі ОСОБА_4 оглянув сумку. Не знайшовши в ній грошей, він залишив її і разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зник з місця події.

11). На початку липня 2004р. ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою заволодіння майном домовилися вчинити розбійний напад на жителя с. ІНФОРМАЦІЯ_9 Печенізького району Харківської області ОСОБА_20 і розробили план такого злочину.

14 липня 2004р., приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на автомобілі "ВАЗ" під керуванням останнього прибули до вказаного села. Причому, вони мали з собою газовий балончик з газом, матерчаті перчатки та ліхтарик.

Залишивши автомобіль за селом, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підійшли до домоволодіння ОСОБА_20, де ОСОБА_5 та ОСОБА_2 сховалися біля хвіртки, а ОСОБА_6 з ОСОБА_4 викликали на вулицю ОСОБА_20, якому ОСОБА_6 бризнув в обличчя струменем газу. Після цього нападники затягли його в будинок і зв'язали. Із суміжної кімнати на шум вийшов батько ОСОБА_20 - ОСОБА_21, на якого напав ОСОБА_6, осліпив його світлом ліхтарика і наніс йому удар кулаком в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_21 упав, отримавши середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 зв'язав його і встромив у рот матерчатий кляп.

Погрожуючи ОСОБА_20 вбивством, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 почали вимагати від нього видачі грошей, у результаті чого ОСОБА_20 вимушений був повідомити нападників про місце їх знаходження.

Залишивши ОСОБА_5 з ОСОБА_20 наодинці, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 почали обшукувати домоволодіння.

ОСОБА_5 затяг ОСОБА_20 в кімнату до батька, де продовжив вимагати від нього грошей, і, виходячи за межі попередньої домовленності з іншими учасниками нападу, шляхом нанесення руками, взутими ногами численних ударів у життєво важливі органи ОСОБА_20, побиття його головою об підлогу, припалювання різних частин тіла розігрітою праскою та прикуреною сигаретою, тобто способом, який мав характер особливого мучення, заподіяв умисні тяжкі тілесні ушкодження.

В процесі цього ОСОБА_5 обшукав будинок і заволодів знайденими грошима у сумі 2850 грн.

ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 також обшукали домоволодіння потерпілих, в результаті чого ОСОБА_6 знайшов в одній із кімнат ще 700 грн.

Заволодівши грошима потерпілих у сумі 3 550 грн., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зникли з місця події.

Вранці 15 липня 2004р. гр-ка ОСОБА_22 виявила у домоволодінні потерпілих ОСОБА_21, який повідомив її про вчинений напад, а також у несвідомому стані ОСОБА_20, який при доставці його в лікарню помер у ній у той же день від заподіяних йому тілесних ушкоджень.

12). ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за пропозицією останнього з метою заволодіння грошима ОСОБА_12 попередньо домовилися вчинити розбійний напад на неї.

Оскільки ОСОБА_6 був знайомий із ОСОБА_12, то згідно з розробленим планом він безпосередньої участі в розбійному нападі на неї не брав.

У свою чергу, 12 серпня 2004р. після 17 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи погоджено із ОСОБА_6, проникли у квартиру №НОМЕР_4 АДРЕСА_3, в якій проживала ОСОБА_12, де напали на потерпілу і, вимагаючи видачі грошей та цінностей, зв'язали їй руки та погрожували вбивством із наявного у ОСОБА_4 зарядженого металевими кульками пневматичного пістолета.

У процесі такого нападу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заволоділи належними потерпілій грошима в сумі 265 грн., а після цього зникли з місця події.

13). 16 серпня 2004р., приблизно о 22 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою з території ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Чугуєві вчинили незаконне заволодіння належним працівнику ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_15 мотоциклом "Ява" вартістю 1 500 грн.

14). У кінці серпня 2004р. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з метою заволодіння матеріальними цінностями домовилися вчинити розбійний напад на ОСОБА_23.

2 вересня 2004р., приблизно о 9 год., ОСОБА_6 - з газовим балончиком та ОСОБА_2 - із зарядженим металевими кульками пневматичним пістолетом прибули у м. Чугуєві в мікрорайоні "ІНФОРМАЦІЯ_10" у під'їзд будинку №НОМЕР_5, у квартирі №НОМЕР_6 якого проживала ОСОБА_23 зі своїм чоловіком ОСОБА_24.

Коли біля 9 год. 30 хв. ОСОБА_24 відчинив двері квартири, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 напали на нього і заштовхали в квартиру, де ОСОБА_6 випустив із газового балончика в обличчя потерпілого струмінь газу.

Після цього засуджені, вимагаючи видачі грошей, побили кулаками по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_24, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладо здоров'я, а ОСОБА_2 ще й погрожував потерпілому вбивством із наявного у нього пневматичного пістолета.

Під час такого нападу у квартиру зайшов чоловік дочки потерпілого ОСОБА_25, який, побачивши там ОСОБА_2 та ОСОБА_6, вибіг з квартири, а за ним, боячись бути застигнутими, з місця події зникли і засуджені, залишивши в квартирі пневматичний пістолет та маски для обличчя.

15). На початку вересня 2004р. ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з метою заволодіння майном ОСОБА_13 домовилися вчинити розбійний напад на нього.

7 вересня 2004р., приблизно о 4 год., ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на автомобілі "ВАЗ" під керуванням останнього прибули до будинку №НОНОМЕР_7 на вул. Камишева у м. Харкові, в якому проживала сім'я ІНФОРМАЦІЯ_11.

ОСОБА_2 залишився біля будинку спостерігати за оточуючою обстановкою.

ОСОБА_4, маючи при собі заряджений металевими кульками пневматичний пістолет та дерев'яну палицю, а ОСОБА_6 - металевий прут і газовий балончик, перелізли через паркан і подзвонили у дзвінок.

Коли ОСОБА_13 відчинила вхідні двері, то ОСОБА_4 і ОСОБА_6 напали на неї.

При цьому, ОСОБА_6 наніс металевим прутом 3 удари потерпілій по голові, а ОСОБА_4 погрожував їй вбивством із наявного у нього пістолета.

Залишивши ОСОБА_4 з ОСОБА_13, ОСОБА_6 зайшов у спальню кімнату, де напав на ОСОБА_26 і, вимагаючи видачі грошей, металевим прутом наніс йому численні удари в голову та інші частини тіла.

Туди на шум із сусідньої кімнати вийшов син ІНФОРМАЦІЯ_11 - ОСОБА_27, якому ОСОБА_4 почав погрожувати пневматичним пістолетом і наніс ним йому удар у голову.

Однак ОСОБА_27 учинив ОСОБА_4 активний опір і відібрав у нього пістолет.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6, заволодівши належним ІНФОРМАЦІЯ_11 майном на суму 3 245 грн. 20 коп., вибігли з будинку і разом з ОСОБА_2 зникли.

Внаслідок такого розбійного нападу були спричинені: ОСОБА_26 - середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_13 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а ОСОБА_27 - фізичний біль.

16). На початку вересня 2004р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовилися вчинити розбійний напад на ОСОБА_14.

Вночі 23 вересня 2004р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли у будинок №НОМЕР_8 на вул. Маяковського у м. Чугуєві, в якому проживала ОСОБА_14, і, вимагаючи видачі 10000 доларів США, зв'язали потерпілу, побили її кулаками по голові та тулубу, погрожували вбивством, а ОСОБА_6 для підтвердження реальності здійснення такої погрози ножем надрізав палець на правій руці ОСОБА_14.

В результаті даного нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я і заволоділи належним їй майном на суму 6 792 грн. 50 коп.

17). Приблизно на початку жовтня 2004р. на ринку "Барабашово" у м. Харкові ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановлених осіб вогнепальну зброю - саморобний шестизарядний револьвер, а також бойові припаси до нього - 6 патронів, які перевіз у орендовану ним квартиру АДРЕСА_6 м. Чугуєві, де зберігав їх до 20 жовтня 2004р.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_4 стверджує, що він вчинив злочини внаслідок скрутного матеріального становища, щиро у них розкаявся, сприяв їх розкриттю, має пенсійного віку батьків, а також з урахуванням його сімейного стану просить вирок змінити і пом'якшити йому до найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст. 187 КК України, покарання;

- захисник ОСОБА_2 наводить доводи про те, що суд призначив засудженому ОСОБА_2 занадто суворе покарання, без належного урахування його ролі у вчинених злочинах, щирого каяття в них та захворювання туберкульозом.

Порушує питання про зміну вироку щодо ОСОБА_2, nом'якшення йому призначеного за ст. 187 КК України (без вказання її частини) покарання;

- засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що до нього на досудовому слідстві застосовувалися недозволені заходи, досудове та судове слідство у справі проведено неповно, необ'єктивно, з порушенням інших вимог кримінально-процесуального закону, висновки суду про вчинення розбійного нападу організованою групою не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені зібраними у ній доказами, крім того, вказує, що він вчинив злочин внаслідок тяжкого матеріального становища і активно сприяв його розкриттю.

За змістом скарги просить про зміну вироку тільки в частині засудження його за ч.4 ст. 187 КК України - перекваліфікацію його дій з цієї частини кримінального закону на ч.3 ст. 187 КК України і nом'якшення покарання;

- засуджений ОСОБА_1 стверджує, що до нього на досудовому слідстві застосовувалися недозволені заходи, досудове та судове слідство у справі проведено неповно, необ'єктивно, з порушенням його права на захист та інших вимог кримінально-процесуального закону, у нього попередньої змови з ОСОБА_6 про вчинення розбійного нападу на ОСОБА_16 не було, він до цього злочину непричетний і тільки допоміг ОСОБА_6 після вчинених останнім щодо ОСОБА_16 злочинів у приховуванні її трупа, а висновки суду про його винність у вчиненні розбійного нападу не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені зібраними у ній доказами, яким судом, крім того, не дано належної оцінки. Одночасно посилається на призначення йому занадто суворого покарання.

За змістом скарги порушує питання про зміну вироку: перекваліфікацію його дій з ч.4 ст.187 на ч.1 ст. 396 КК України;

- засуджений ОСОБА_5 посилається на те, що до нього на досудовому слідстві застосовувалися недозволені заходи, досудове та судове слідство у справі проведено неповно, необ'єктивно, з порушенням інших вимог кримінально-процесуального закону. Разом з тим зазначає, що він стосовно потерпілої ОСОБА_14 вчинив пограбування, а суд такі його дії невірно кваліфікував за ч.4 ст. 187 КК України. Крім того, посилається на суворість призначеного йому покарання.

Просить про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд;

- засуджений ОСОБА_6 посилається на те, що до нього на досудовому слідстві застосовувалися недозволені заходи, досудове та судове слідство у справі проведено неповно, необ'єктивно, з порушенням його права на захист та інших вимог кримінально-процесуального закону, він усіх тих злочинів, за які його засуджено, не вчиняв, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені зібраними у ній доказами.

За змістом скарги порушує питання про скасування вироку та закриття справи.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, підтримавших доводи відповідних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а інші касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Посилання у відповідних касаційних скаргах засуджених на те, що досудове та судове слідство у справі проведено неповно, необ'єктивно, з порушенням інших вимог кримінально-процесуального закону, у тому числі, і права засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на захист, а висновки суду про винність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними злочинів, за які їх засуджено, не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені доказами, позбавлені підстав.

Як з'ясовано матеріалами справи, досудове та судове слідство у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, порушення права засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на захист або інших істотних вимог кримінально-процесуального закону у справі не допущено, а висновки суду про винність ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними злочинів, за які засуджено кожного з них, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Дослідженими судом показаннями потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що 15 червня 2003р., приблизно о 23 год., коли вона у м. Чугуєві йшла через ліс у напрямку кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", її наздогнав незнайомий юнак, який наніс їй декілька ударів кулаком в обличчя, вихопив у неї з рук сумочку вартістю 85 грн., в котрій були її студентський квиток вартістю 7 грн. 50 коп., мобільний телефон "Сіменс" із карткою до нього загальною вартістю 540 грн., а також 2 ключі з брелоком та читацький квиток. Після цього юнак зник.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні показав, що ввечері 15 червня 2003р. у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" зайшла схвильована ОСОБА_7, на обличчі якої був синець. Вона повідомила, що по дорозі в кафе на неї напав невідомий чоловік, котрий побив її по обличчю і забрав у неї сумочку з мобільним телефоном та іншими особистими речами.

Із показань на досудовому слідстві та в судовому засіданні засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_1 видно, що ввечері 15 червня 2003р. вони та ОСОБА_6 на автомобілі ОСОБА_1 прибули до кафе "ІНФОРМАЦІЯ_13" у м. Чугуєві. Оскільки в кафе було багато відвідувачів, вони утрьох повернулися з кафе до автомобіля. Однак по дорозі туди ОСОБА_6 на деякий час зник з їх поля зору, а коли він підійшов до них, то вони побачили у ОСОБА_6 жіночу сумочку та мобільний телефон, яких до цього у нього не було.

На досудовому слідстві при допитах його в якості підозрюваного і обвинуваченого, на очній ставці з ОСОБА_4 та при проведенні за його участю відтворення обстановки і обставин події засуджений ОСОБА_6 стверджував, що він дійсно, наздогнавши в лісі ОСОБА_7, штовхнув її і вихопив у неї із рук сумочку, в якій були мобільний телефон та інші речі. З викраденим у даному випадку майном він підійшов до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які чекали його біля автомобіля неподалік кафе "ІНФОРМАЦІЯ_13" і повідомив їх про те, що сумочку та телефон він відібрав у дівчини.

Із наведених у вироку показань засудженого ОСОБА_1, які він давав при допиті його за участю захисника на досудовому слідстві в якості обвинуваченого, вбачається, що на початку березня 2004р. він зі слів ОСОБА_29 зрозумів, що у ОСОБА_16, котра проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2 і займалася ворожінням та нетрадиційними методами лікування, могли бути значні грошові суми, про що він повідомив ОСОБА_6, який цим зацікавився.

Наступного дня він та ОСОБА_6 прибули у ІНФОРМАЦІЯ_2, де на їх прохання ОСОБА_29 показав їм будинок ОСОБА_16. Тоді він та ОСОБА_6 вирішили спочатку побувати в будинку ОСОБА_16, а потім домовитися, як заволодіти її грошима.

7 березня 2004р. ОСОБА_6 (під виглядом хворого) та він побували у будинку ОСОБА_16 і дізналися, що вона проживає одна. Вони домовилися з ОСОБА_16 приїхати до неї наступного дня. Тоді ж він та ОСОБА_6 вирішили заволодіти грошима ОСОБА_16.

Ввечері 8 березня 2004р. він на автомобілі прибув у ІНФОРМАЦІЯ_2, де дочекався ОСОБА_6. По дорозі до будинку ОСОБА_16 вони удвох вирішили, що у будинок спочатку зайде ОСОБА_6, а після дзвінка останнього по мобільному телефону туди проникне і він, ОСОБА_1. Про вбивство ОСОБА_16 вони не домовлялися, однак він допускав, що у процесі нападу ОСОБА_6 міг побити ОСОБА_16, щоб вона показала місця зберігання грошей та цінностей. Він залишився в автомобілі чекати телефонного дзвінка ОСОБА_6, а той пішов у будинок ОСОБА_16. Приблизно через годину йому зателефонував ОСОБА_6, після чого він також зайшов у будинок, де побачив ОСОБА_16, яка без ознак життя лежала на підлозі. На його запитання ОСОБА_6 відповів, що він спочатку намагався ОСОБА_16 "звернути шию, але у нього цього не вийшло і він її задушив".

Далі ОСОБА_1 дав докладні показання про те, як потім він та ОСОБА_6 обшукали будинок ОСОБА_16 і заволоділи її грошима та іншим майном та про те, як пізніше він та ОСОБА_6 за участю ОСОБА_4 на автомобілі вивезли з будинку труп ОСОБА_16 до річки ІНФОРМАЦІЯ_3 і втопили його там.

Ці показання засуджений ОСОБА_1 підтвердив при проведенні за його участю відтворення обстановки та обставин події.

Як видно із показань засудженого ОСОБА_6, які він давав під час допиту його за участю захисника на досудовому слідстві 5 листопада 2004р. в якості обвинуваченого, на початку березня 2004р. ОСОБА_1 повідомив йому, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала стара жінка, в якої є багато грошей та золота. Тоді ж ОСОБА_1 запропонував йому заволодіти грошима та цінностями цієї жінки.

7 березня 2004р. він та ОСОБА_1 під приводом нібито необхідності його, ОСОБА_6а, лікування побували вдома у ОСОБА_16, з якою домовилися, щоб вона продовжила його лікування наступного дня. У цей же день при поверненні у м. Чугуїв він та ОСОБА_1 вирішили заволодіти грошима і золотом ОСОБА_16 шляхом нападу на неї з використанням газового балончика.

Ввечері 8 березня 2004р. після прибуття ним у ІНФОРМАЦІЯ_2, де на нього згідно домовленості чекав з автомобілем ОСОБА_1, він під приводом продовження лікування зайшов у будинок ОСОБА_16. Коли ОСОБА_16 провела йому лікування і стала проводжати з будинку, він напав на неї і з газового балончика бризнув струмінь газу в її обличчя, внаслідок чого вона затулила обличчя руками. Він поклав ОСОБА_16 на ліжко і, вимагаючи видачі грошей, наніс їй декілька ударів руками по обличчю. Побачивши, що ОСОБА_16 стало погано, він опустив її на підлогу, а сам згідно домовленості з ОСОБА_1 подзвонив йому по мобільному телефону, після чого ОСОБА_1 теж зайшов у будинок і поцікавився жива чи ні ОСОБА_16. Він відповів ОСОБА_1, що ОСОБА_16 жива.

Далі ОСОБА_6 дав аналогічні ОСОБА_1 показання про обставини, за яких вони удвох обшукали будинок ОСОБА_16 і заволоділи належними їй грошима та іншим майном, та про обставини, за яких пізніше він та ОСОБА_1 за участю ОСОБА_4 вивезли труп ОСОБА_16 до річки і втопили його там.

Будучи допитаним 11 листопада 2004р. також за участю захисника в якості обвинуваченого, ОСОБА_6 підтвердив свою роль у вчиненні ним розбійного нападу на ОСОБА_16, а при проведенні за його участю відтворення обстановки та обставин події він відтворив обставини, за яких були вчинені злочини щодо цієї потерпілої.

У своїх первісних показаннях у судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 також не заперечував своєї винності у заволодінні майном ОСОБА_16, однак стверджував, що він позбавив її життя з необережності.

Засуджений ОСОБА_4 підтвердив зазначені вище показання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про обставини вивезення останніми за його участю на автомобілі з будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 трупа ОСОБА_16 до річки ІНФОРМАЦІЯ_3 і втоплення його там.

Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_29, приблизно у кінці лютого 2004р. у розмові з ОСОБА_1 він згадав про стару жінку ОСОБА_16, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2 і займалася ворожінням та нетрадиційними методами лікування, отримуючи за це гроші та цінності. ОСОБА_1 зацікавився ОСОБА_16. Десь через тиждень до нього на автомобілі приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які докладно розпитували у нього про ОСОБА_16, а ОСОБА_6, крім того, висловлював припущення про те, що у ОСОБА_16 повинно бути багато грошей. Тоді ж на прохання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 він показав їм будинок, в якому проживала ОСОБА_16, і ОСОБА_6 запропонував йому заволодіти грошима та іншим майном ОСОБА_16, однак він, ОСОБА_29, від цього відмовився. Коли він дізнався про зникнення ОСОБА_16, то на його запитання з даного приводу ОСОБА_1 відповів, що він та ОСОБА_6 до цього непричетні. Через деякий час після виявлення у річці трупа ОСОБА_16 його зустрів ОСОБА_6 і спочатку пропонував йому гроші за те, щоб він мовчав, а потім став погрожувати йому, заявивши: "Це ми вбили ОСОБА_16, а якщо ти будеш базікати, то підеш слідом за нею і кінці у воду".

Згідно з протоколом огляду місця події 7 травня 2004р. біля урочища "ОСОБА_5" у річці ІНФОРМАЦІЯ_3 знайдено труп ОСОБА_16 ознаками насильницької смерті.

За висновком судово-медичної експертизи у потерпілої виявлені крововиливи на шиї, верхніх кінцівках, масивні крововиливи на голові, а також странгуляційна борозна на шиї, яка утворилася внаслідок здавлювання шиї виготовленою із м'якого матеріалу замкнутою петлею.

Смерть ОСОБА_16 сталася від механічної асфіксії в результаті удушення її петлею.

Вказаними доказами спростовані доводи у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 про те, що у нього попередньої змови з ОСОБА_6 про вчинення розбійного нападу на ОСОБА_16 не було і його за цей злочин засуджено необгрунтовано та доводи у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_6 про те, що вбивство ОСОБА_16 вчинив не він, а інша особа - ОСОБА_30, як на це міститься посилання у скарзі ОСОБА_6.

Потерпілий ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що вдень 18 березня 2004р., коли він вийшов із розташованого на перехресті ІНФОРМАЦІЯ_5 кіоска, то отримав сильний удар кулаком в обличчя від незнайомого чоловіка, внаслідок чого він упав. У той же час до нього підбіг другий незнайомий чоловік і вихопив у нього з рук кейс, в якому знаходився портативний комп'ютер "Ноутбук", після чого ці чоловіки стали тікати. Він, ОСОБА_17, почав їх переслідувати. Однак один із нападників, яким був ОСОБА_6, із відстані приблизно 5 м зробив у нього декілька пострілів із пістолета, поранивши йому голову, у зв'язку з чим він вимушений був зупинитися і не наздогнав нападників. Тоді ж він чув з протилежної сторони проспекту вибухи петард.

За висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_17 виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом мозку, крововиливів біля лівого ока і під білковою оболонкою цього ока, а також дробового непроникаючого поранення м'яких тканин голови у правій лобно-тім'яній частині.

Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - у судовому засіданні і засуджений ОСОБА_6 - у своїх первісних показаннях у судовому засіданні та в наведених у вироку його показаннях на досудовому слідстві підтвердили факти вчинення ними за попередньою змовою та з розподілом між ними ролей розбійного нападу на ОСОБА_17 за зазначених у вироку обставин.

При проведенні за участю кожного з цих засуджених відтворення обстановки та обставин події вони докладно відтворили обставини, за яких ними були вчинені такі протиправні дії щодо ОСОБА_17.

Більше того, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили свої показання у цій частині при проведенні на досудовому слідстві очних ставок між ними.

Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнали себе винними у розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_9 і дали докладні показання про те, як вони разом із засудженим ОСОБА_6 за вказаних у вироку обставин вчинили даний злочин.

Засуджений ОСОБА_6 на початковій стадії судового слідства також визнав себе винним у вчиненні ним за попередньою змовою та спільно з засудженими ОСОБА_2 і ОСОБА_4 розбійного нападу на ОСОБА_9 і дав з цього приводу аналогічні показання.

Більше того, при проведенні на досудовому слідстві за участю ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відтворення обстановки та обставин події вони докладно відтворили обставини, за яких ними було вчинено такий злочин щодо ОСОБА_9.

Як вбачається із матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_9 дав показання, якими у свою чергу підтвердив показання засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, як останні вчинили на нього напад і заволоділи наявними у нього грошима у сумі 3 900 грн. та мобільним телефоном вартістю 500 грн., а після цього зникли з місця події.

Із наведених у вироку показань на досудовому слідстві та в судовому засіданні засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також показань на досудовому слідстві засудженого ОСОБА_6 видно, що одного дня у березні 2004р. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_6а про те, що у ОСОБА_10, який проживав неподалік ОСОБА_2, повинні бути гроші, оскільки він займався торгівлею і продав свій автомобіль. Тому вони домовилися заволодіти грошима ОСОБА_10 і вирішили це зробити за допомогою газового балончика та пневматичного пістолета.

З такою метою зр ання 10 квітня 2004р. вони утрьох на автомобілі "ВАЗ" прибули на АДРЕСА_1 у м. Харкові, де ОСОБА_2 залишився в автомобілі неподалік будинку ОСОБА_10, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли до цього будинку. ОСОБА_4 натиснув на кнопку дзвінка. Коли ОСОБА_10 на дзвінок відчинив вхідні двері, то ОСОБА_4 залишився на подвір'ї, а ОСОБА_6, у якого були при собі газовий балончик та пневматичний пістолет проник у будинок.

ОСОБА_6 у зазначених показаннях послався на те, що після проникнення ним у будинок він напав на ОСОБА_10 і, побивши останнього та погрожуючи йому вбивством із наявного у нього пістолета, примусив ОСОБА_10 видати барсетку з грошима у сумі 5000 грн., з якою вискочив із будинку і підбіг до автомобіля, де на нього чекали ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Далі засуджені ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 показали, що потім вони прибули в квартиру, котра належала дружині ОСОБА_2, і поділили там відібрані ОСОБА_6 у ОСОБА_10 гроші.

Такі показання ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили на очних ставках між ними та при проведенні за участю кожного з них відтворення обстановки та обставин події.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що коли він відчинив вхідні двері, у будинок ввірвався з натягнутою на обличчя маскою та з пістолетом у руці ОСОБА_6, який відразу наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя та ногою - пах, і, погрожуючи вбивством його та членів його сім'ї із пістолета, котрий він тримав у руці, почав вимагати гроші. Злякавшись таких погроз, він вимушений був віддати барсетку із грошима у сумі 5 000 грн. нападнику, однак той наполягав на видачі йому ще й доларів. На шум до них вийшла його дружина, яка завірила ОСОБА_6 про те, що більше грошей у будинку немає. Після цього ОСОБА_6 залишив будинок, попередивши про неможливість їм виходити з нього на протязі 15 хв.

Свідок ОСОБА_10 дала аналогічні показання.

Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на досудовому слідстві дали показання, частково підтвердивши їх у судовому засіданні, про те як вони за пропозицією ОСОБА_6а та за попередньою домовленістю з ним за зазначених у вироку обставин 26 квітня 2004р. у м. Чугуєві вчинили розбійний напад на ОСОБА_11 і заволоділи його грошима, якими поділились з ОСОБА_6.

При неодноразових допитах на досудовому слідстві засуджений ОСОБА_6 не заперечував таких обставин.

Більше того, усі ці засуджені підтверджували такі свої показання при проведенні за їх участю очних ставок та відтворення обстановки і обставин події.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що коли 26 квітня 2004р. він зайшов у під'їзд свого будинку, на нього напали 2 чоловіків, які повалили його і побили кулаками по голові. Один із нападників направив на нього пістолет і погрожував убити його, якщо він буде кричати, а другий нападник вихопив у нього із рук пакет, в якому знаходилися гроші України та в іноземній валюті всього у сумі, еквівалентній біля 37 100 грн. Після цього нападники із газового балончика випустили йому в обличчя струмінь газу і зникли з під'їзду.

Засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 послалися у своїх показаннях у судовому засіданні на те, що 9 червня 2004р. після 10 год. вони та ОСОБА_6 на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 проїжджали по вул. Дунайській у м. Харкові. ОСОБА_6 попросив зупинити автомобіль неподалік приймального пункту металу і сам зайшов туди, де знаходився приблизно 20 хв., а потім повернувся до них у автомобіль і вони всі поїхали у м. Чугуїв.

При допитах вказаних засуджених на досудовому слідстві вони стверджували, що при поверненні ОСОБА_6а з приймального пункту в автомобіль вони побачили у ОСОБА_6а сумку - барсетку, якої у нього до цього не було і яку він пізніше викинув.

Потерпіла ОСОБА_18 показала, що 9 червня 2004р., приблизно о 10 год. 30 хв., у розташований на АДРЕСА_2 у м. Харкові приймальний пункт металу, в якому вона працювала і перебувала на той час одна, зайшов ОСОБА_6. Він одразу ударив її ногою в обличчя, внаслідок чого вона упала на підлогу. ОСОБА_6 наніс їй ще 3-5 ударів кулаками в обличчя, зірвав у неї з пояса сумку - барсетку з грошима у сумі 220 грн. і втік. Крім того, вона бачила у руках ОСОБА_6а газовий балончик, однак застосовував чи ні він цей балончик, вона пояснити не змогла, але після того як ОСОБА_6 зник з приймального пункту вона знайшла даний балончик на підлозі.

Засуджений ОСОБА_6 у наведених у вироку показаннях на досудовому слідстві повністю визнавав себе винним у цій частині пред'явленого обвинувачення і пояснював, що коли він, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 приїхали на автомобілі на вул. Дунайську у м. Харкові, то ОСОБА_4 і ОСОБА_2 залишилися чекати його в автомобілі. Він з метою пограбування приймальниці металу зайшов у приймальний пункт, де випустив в обличчя жінки - приймальниці струмінь газу із газового балончика, ударив її декілька разів кулаком в обличчя, зірвав у неї з поясу барсетку і побіг у автомобіль до ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Пізніше він перерахував гроші в барсетці, яких виявилося приблизно 200 грн.

Засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на досудовому слідстві і в судовому засіданні визнали себе винними у вчиненні ними вранці 29 червня 2004р. за пропозицією ОСОБА_6а, за попередньою змовою з останнім та за його участю розбійного нападу на ОСОБА_11 та ОСОБА_19 і дали докладні показання про те, як за зазначених у вироку обставин ними утрьох було вчинено такий злочин.

Засуджений ОСОБА_6 при неодноразових допитах його на досудовому слідстві, у тому числі, при проведенні очних ставок з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також відтворення обстановки і обставин події давав аналогічні показання про обставини, за яких ним ОСОБА_4 та ОСОБА_2 29 червня 2004р. було вчинено розбійний напад на ОСОБА_11 та ОСОБА_19а.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_19 фактично підтвердили достовірність цих показань засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 стосовно вчиненого на них 29 червня 2004р. розбійного нападу.

Із показань у судовому засіданні засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, а також із показань на досудовому слідстві та первісних показань у судовому засіданні засудженого ОСОБА_6 вбачається, що на початку липня 2004р. за пропозицією ОСОБА_5 всі вони домовилися тільки заволодіти грошима мешканця с. ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_20 і розробили план та підготувались до вчинення такого злочину. Ввечері 14 липня 2004р. після 22 год. ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на автомобілі приїхали у село.

Залишивши автомобіль за селом, усі вони підійшли до домоволодіння ОСОБА_20, де ОСОБА_5 та ОСОБА_2 сховалися біля хвіртки, а ОСОБА_6 і ОСОБА_4 викликали на вулицю ОСОБА_20, якому ОСОБА_6 із газового балончика бризнув в обличчя струменем газу. Після цього засуджені його затягли в будинок і зв'язали. Із суміжної кімнати на шум вийшов батько ОСОБА_20 - ОСОБА_21, на якого напав ОСОБА_6, осліпив його світлом ліхтарика і наніс йому удар кулаком в обличчя, внаслідок чого батько упав, а ОСОБА_5 зв'язав його і встромив у рот матерчатий кляп.

Погрожуючи ОСОБА_20 вбивством, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 стали вимагати від нього видачі грошей, у результаті чого ОСОБА_20 вимушений був повідомити їх про місце знаходження грошей.

Залишивши ОСОБА_5 з ОСОБА_20 наодинці, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 почали обшукувати домоволодіння.

ОСОБА_5, затягши ОСОБА_20 в кімнату до батька, продовжив вимагати від нього грошей, побив його ногами, головою об підлогу, розігрів електричну праску, якою та прикуреною сигаретою припалював його тіло.

Далі, засуджені ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 дали показання про те, як вони обшукали помешкання ІНФОРМАЦІЯ_14, знайшли у ньому гроші, якими заволоділи, і, залишивши обох потерпілих у будинку, зникли з нього, а гроші поділили між собою.

Потерпілий ОСОБА_21 показав, що вночі 14 липня 2004р. він прокинувся у себе вдома від шуму, який доносився із сусідньої кімнати. Зайшовши туди, побачив 3-х незнайомих чоловіків, один із яких підскочив до нього і "сильно його штовхнув", від чого він упав на підлогу, і йому відразу зв'язали руки та ноги і встромили у рот матерчатий кляп. Після цього його затягли у кімнату до сина, де один із чоловіків бив останнього і, погрожуючи вбивством, вимагав видати гроші, а решта чоловіків розійшлися у будинку.

Як встановлено показаннями свідка ОСОБА_31, вранці 15 липня 2004р. вона прийшла у будинок ІНФОРМАЦІЯ_14 і побачила там розкидані речі. Потім виявила в одній із кімнат ОСОБА_21, який повідомив, що вночі на нього та сина напали невідомі чоловіки, які вимагали грошей. У будинку вона також побачила лежачого на підлозі зв'язаного та з тілесними ушкодженнями ОСОБА_20, який був без свідомості, у зв'язку з чим вона викликала медичну допомогу.

За висновками судово-медичних експертиз:

- у ОСОБА_21 виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелома правої стегнової кістки, який міг утворитися при падінні потерпілого з висоти;

- у ОСОБА_20 виявлені перелом правої щелепної та скроневої кісток, численні садна, гематоми, рани та крововиливи на обличчі, шиї, верхніх і нижніх кінцівках, грудній клітині та животі, закрита тупа травма грудної клітини з переломами 7-10 ребер, численні термічні опіки на передній та задній частинах грудної клітини, животі, нижніх кінцівках, тильній поверхні лівої кисті та тупа закрита черепно-мозкова травма, які віднесені до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_20 сталася внаслідок гострого порушення мозкового кровообігу, що ускладнилося розвитком тупої травми.

Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні послалися у своїх показаннях на те, що на початку серпня 2004р. ОСОБА_6 повідомив їх про наявність у самотньо проживаючої ОСОБА_12 грошей і запропонував їм шляхом нападу на неї заволодіти її грошима, а також з цією метою показав їм будинок та квартиру, в якій проживала ОСОБА_12. Утрьох вони вирішили напасти на ОСОБА_12 12 серпня 2004р. У цей день ОСОБА_6 залишився у себе вдома, оскільки був знайомий із ОСОБА_12 і остання могла його впізнати, а вони, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_4, після 17 год. під вигаданим приводом проникли у квартиру ОСОБА_12, де напали на неї, і, вимагаючи видачі грошей та цінностей, зв'язали їй руки, а ОСОБА_4, крім того, ще й погрожував потерпілій наявним у нього пневматичним пістолетом. Коли ОСОБА_12 заявила про відсутність у неї грошей, вони обшукали квартиру, знайшли в ній гроші в сумі 265 грн. і після цього зникли з квартири.

Потерпіла ОСОБА_12 по суті підтвердила достовірність таких показань засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про обставини вчиненого на неї 12 серпня 2004р. розбійного нападу.

Засуджений ОСОБА_6 при допиті його на досудовому слідстві 29 грудня 2004р. в якості обвинуваченого показав, що він дійсно повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про наявність у ОСОБА_12 грошей і показав їм місце проживання ОСОБА_12, на котру 12 серпня 2004р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинили напад, у процесі якого погрожували їй пістолетом, зв'язали і знайшли гроші у сумі приблизно 200 грн.

Як показав у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15, пізно ввечері 16 серпня 2004р. він залишив на охоронюваній стоянці ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Чугуєві належний йому мотоцикл "Ява", якого він там вранці наступного дня не виявив.

Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні показали, що вказаним мотоциклом заволоділи саме вони і пояснили, яким чином, а на досудовому слідстві ОСОБА_2 та ОСОБА_4 докладно відтворили обстановку і обставини події вчинення ними таких протиправних дій.

Потерпілий ОСОБА_24 показав, що 2 вересня 2004р. після 9 год., коли він підійшов з вулиці до своєї квартири і відчинив її вхідні двері, на нього напали 2 чоловіків, які заштовхали його в квартиру. Там, вимагаючи грошей, нападники побили його, один із них випустив йому в обличчя із газового балончика струмінь газу, а другий нападник погрожував вбити його із пістолета, який він тримав у руках. У процесі цього у квартиру зайшов його зять ОСОБА_25, який, побачивши те, що там відбувалося, відразу вискочив із квартири, а за ним з неї зникли і нападники, залишивши в квартирі пістолет та маски для обличчя.

Свідок ОСОБА_25 послався у своїх показаннях на те, що вранці 2 вересня 2004р. він зайшов у квартиру ОСОБА_23, де побачив як останній лежав з побитим обличчям на ліжку, а біля нього знаходилися 2 незнайомих чоловіків. Він одразу вискочив із квартири, із якої незабаром вибігли і ці чоловіки. Повернувшись після цього у квартиру, він дізнався від ОСОБА_23, що вказані незнайомці, вимагаючи грошей, побили його і погрожували йому пістолетом.

Протоколом огляду місця події встановлено, що в квартирі ОСОБА_23 виявлені пневматичний пістолет та маски для обличчя.

За висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_23 спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді гематом на обличчі та тілі, рваної рани на обличчі, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку.

Засуджений ОСОБА_6 при допитах його на досудовому слідстві 15 листопада та 29 грудня 2004р. в якості обвинуваченого дав показання про те, що за його пропозицією він домовився з ОСОБА_2 заволодіти грошима жінки (ОСОБА_24). З цією метою вони удвох слідкували за останньою, установили будинок, поверх та квартиру, в якій вона проживала. Далі ОСОБА_6 показав, як він та ОСОБА_2, маючи при собі пневматичний пістолет, балончик із газом та маски для обличчя, вранці 2 вересня 2004р. проникли у квартиру, де, вимагаючи грошей, побили ОСОБА_23, випустили йому в обличчя із газового балончика струмінь газу та погрожували пістолетом, однак квартиру обшукати не встигли і грошима заволодіти не змогли, оскільки побачили як у квартиру зайшов ще один чоловік, який відразу з неї зник. Вони зрозуміли, що їх помітили, а тому вимушені були втекти з квартири, але забули в ній пневматичний пістолет та маски для обличчя.

Засуджений ОСОБА_2 на досудовому слідстві дав аналогічні показання.

Більше того, ці засуджені підтвердили свої показання у даній частині при проведені очних ставок між ними, а також із ОСОБА_24 і при відтворенні обстановки та обставин події.

Як показав у судовому засіданні засуджений ОСОБА_2, він, знаючи про наявність вдома у ІНФОРМАЦІЯ_11 отриманої від продажу квартири значної суми грошей, на початку вересня 2004р. запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заволодіти ними. Для цього вони утрьох декілька разів під'їжджали до будинку, в якому проживали ІНФОРМАЦІЯ_11, і розвідували обстановку. Вночі 6 вересня 2004р. вони знову втрьох прибули на автомобілі до будинку ІНФОРМАЦІЯ_11 і спочатку слідкували за ним, а під ранок він, ОСОБА_6, у якого була монтировка, та ОСОБА_4, котрому він передав держак від лопати, перелізли через паркан у двір будинку ІНФОРМАЦІЯ_11. Він, ОСОБА_2, подзвонив у дзвінок на хвіртці і повернувся в автомобіль чекати ОСОБА_4 та ОСОБА_6а, а коли ті через деякий час повернулися, він відвіз їх до себе додому.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив такі показання ОСОБА_2 і доповнив їх тим, що коли на дзвінок ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_13 відчинила вхідні двері, то він та ОСОБА_4 проникли у будинок. Там він наявною у нього монтировкою наніс їй декілька ударів по голові, а сам, залишивши із ОСОБА_13 в кімнаті ОСОБА_4, у якого був пневматичний пістолет, пішов у спальню кімнату до ОСОБА_13, якого, вимагаючи грошей, теж побив монтировкою і бризнув у нього газом із газового балончика. ОСОБА_13 заперечував наявність у нього грошей. Не знайшовши у виявленій ним барсетці грошей, він примусив ОСОБА_13 зняти з себе і віддати йому золотий ланцюжок з ладанкою. Потім, побачивши у вікно ОСОБА_13, яка вискочила з будинку, він та ОСОБА_4, у котрого була травмована голова, прибігли до автомобіля і разом з ОСОБА_2 приїхали до останнього додому.

Засуджений ОСОБА_4 послався у своїх показаннях на те, що після проникнення ним та ОСОБА_6 у будинок ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_6 монтировкою наніс ОСОБА_13 удари по голові, внаслідок чого по терпіла стала осідати на підлогу. ОСОБА_6, почувши із сусідньої кімнати чоловічий голос, побіг туди. А він, залишившись із ОСОБА_13, вимагав видачі грошей, погрожуючи їй наявним у нього пневматичним пістолетом. У цей час він, побачивши сина ІНФОРМАЦІЯ_11ОСОБА_27, підбіг до нього і вони почали битися, під час чого Костянтин вихопив у нього пістолет, яким наніс йому декілька ударів по голові. Він відібрав пістолет у ОСОБА_27, але той зірвав у нього з обличчя маску. Після цього він та ОСОБА_6 прибігли до автомобіля, в якому їх чекав ОСОБА_2 і який відвіз його та ОСОБА_6 до себе додому.

Потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_13 та ОСОБА_27 дали докладні показання про те як за вказаних у вироку обставин на них у будинку було вчинено розбійний напад ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Як, крім того, з'ясовано показаннями потерпілого ОСОБА_13, під час вчинення даного злочину ОСОБА_6 заволодів не тільки золотим ланцюжком з ладанкою, а ще й грошима у сумі 70 грн., які він забрав із барсетки.

Виходячи з протоколів пред'явлення осіб для впізнання, ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_13 - ОСОБА_6 і ОСОБА_27 - ОСОБА_4 як саме тих осіб, які вчинили на них у будинку напад.

Відповідно до протоколу огляду місця події у будинку ІНФОРМАЦІЯ_11 знайдені шапка з прорізами для очей, магазин від пневматичного пістолета та дерев'яна палиця.

За висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_26 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої стопи з переломами 3 та 4 плюсневих кісток, закритої травми лівої стопи з переломом основної нігтьової фаланги 1-го пальця, забійної рани голови та саден на лівій руці, а у ОСОБА_13 виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку та трьох забійних ран на голові.

Засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні показали, що вночі 23 вересня 2004р. вони з метою заволодіння грошима ОСОБА_14 проникли через вікно у її будинок, де ОСОБА_5 стягнув ОСОБА_14 з ліжка, зв'язав її і почав вимагати гроші, а ОСОБА_6 у цей час обшукував будинок. До нього приєднався і ОСОБА_5. У ході обшуку вони знайшли ощадні книжки, із вкладом на одній із них у сумі 7000 грн., а також відібрали у ОСОБА_14 золоті сережки, ланцюжок, 2 каблучки, гаманець з грошима у сумі приблизно 40 грн., декілька орденів та медалей. Знайшовши ощадні книжки, вони стали вимагати від ОСОБА_14, щоб вона вранці отримала в ощадному банку 4000 грн. і поклала їх у пакеті в обумовленому місці на вул. Маяковського. Після цього вони залишили будинок.

У цих показаннях засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували факти побиття ними потерпілої, пошкодження ОСОБА_6 ножем її пальця та заволодіння іншим майном ОСОБА_14.

Разом з тим, із зазначених у вироку показань на досудовому слідстві засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він та ОСОБА_6 побили ОСОБА_14, нанісши їй удари кулаками по голові, він, ОСОБА_5, накинув їй на шию білу матерію і погрожував її задушити, якщо вона не видасть їм гроші, а ОСОБА_6 ножем порізав їй палець на руці, погрожуючи відрізати його.

Засуджений ОСОБА_6 при допиті його на досудовому слідстві 29 грудня 2004р. підтверджував ці обставини.

Як показала у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14, вночі 23 вересня 2004р. в її кімнату зайшли ОСОБА_6 та ще один чоловік з маскою на обличчі. Вони стягли її з ліжка, зв'язали руки, і вимагаючи віддати 15 000 доларів за проданий будинок, ікони та пістолет її чоловіка, побили по голові та тілу. Чоловік у масці, крім того, накинув їй на шию матерію і почав її душити, а потім відпустив. ОСОБА_6, у свою чергу, ножем порізав їй палець на руці, висловлюючи при цьому погрози, що він взагалі відрубає палець у тому випадку, якщо вона не віддасть гроші. У процесі обшуку будинку ОСОБА_6 знайшов і забрав 3 золоті каблучки, сережки, ланцюжок, ордени та медалі її чоловіка, а інший нападник зняв з неї золоті сережки. Після того як ОСОБА_6 знайшов ощадну книжку на її ім'я із вкладом 7 000 грн., нападники зажадали, щоб вона вранці отримала в банку гроші і в пакеті принесла для них 5 000 грн. в обумовлене місце. Побоюючись за своє життя, вона пообіцяла виконати таку вимогу.

Потерпіла також показала, що перед тим як залишити її будинок нападники заволоділи ще й іншим майном, вказавши, яким саме, а потім розв'язали їй руки і зникли.

За висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_14 виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді різаної рани на 5 пальці правої руки, що зажила, і утворилася 23 вересня 2004р. за вказаних потерпілою обставин.

Наведеним спростовані доводи у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_5а про те, що у даному випадку за його участю було вчинено пограбування, а не розбійний напад на потерпілу ОСОБА_14.

Із протоколу огляду квартири АДРЕСА_6 у м. Чугуєві від 20 жовтня 2004р., а також показань свідків Порубаймиха, Ребрової та Реброва вбачається, що в цій квартирі виявлені сховані під ванною шестизарядний револьвер та 6 патронів.

За висновком судово-балістичної експертизи вказаний револьвер є саморобною вогнепальною зброєю, призначеною для стрільби патронами калібру 5,6 мм, а всі 6 патронів такого калібру віднесені до бойових припасів. Як револьвер, так і патрони придатні для стрільби.

Засуджений ОСОБА_6 при допиті його 29 грудня 2004р. в якості обвинуваченого показав, що зазначені револьвер та 6 патронів до нього він, не маючи на це відповідного дозволу, приблизно 9 жовтня 2004р. придбав у незнайомої особи на ринку "Барабашово" у м. Харкові і перевіз їх у м. Чугуїв, де сховав під ванну у орендованій ним квартирі АДРЕСА_6.

Доводи в касаційних скаргах засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про застосування до них і ОСОБА_4 на досудовому слідстві недозволених заходів, є безпідставними, оскільки у справі відсутні дані, які б свідчили про застосування на досудовому слідстві до засуджених недозволених заходів.

Правильно проаналізувавши зібрані у справі в їх сукупності, у тому числі і ті, на які містяться посилання у скаргах, та давши їм належну оцінку, суд дійшов обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні ними за викладених у вироку обставин злочинів, за які засуджено кожного з них.

Отже, наведені з даного приводу у відповідних касаційних скаргах доводи позбавлені підстав.

Дії засуджених:

- ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України,

- ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.2 КК України,

- ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.2, 396 ч.1 КК України,

- ОСОБА_5 за ст. 187 ч.4 КК України,

- ОСОБА_1 за ст. 187 ч.4 КК України кваліфіковані вірно.

Відсутні підстави для пом'якшення засудженим і покарання, оскільки воно кожному з них призначене судом справедливе і відповідає ступеню тяжкості вчинених ними злочинів та даним про їх особу.

Разом з тим, вирок щодо засудженого ОСОБА_5 належить змінити.

З урахуванням того, що при вчиненні розбійного нападу засудженим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_20 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких сталася смерть останнього, спричинення таких тілесних ушкоджень охоплюються ч.4 ст. 187 КК України, за якою засуджено ОСОБА_5, а тому додаткової кваліфікації за ч.2 ст. 121 КК України не потребує.