ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

       КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ

                           У Х В А Л А

                            27.04.2006

     Колегія суддів   Судової   палати   у   кримінальних  справах
Верховного Суду України розглянула в судовому засіданні в м. Києві
27  квітня  2006  р.  кримінальну  справу  за  касаційним поданням
заступника прокурора Львівської області на  вирок  Шевченківського
районного суду м.  Львова від 27 жовтня 2004 р.  та ухвалу колегії
суддів судової палати у  кримінальних  справах  апеляційного  суду
Львівської області від 30 грудня 2004 р. щодо С.

     Зазначеним вироком С.,  30 вересня 1979 р. народження, раніше
судимого 16.12.98 р. за сукупністю злочинів, передбачених ч. 4 ст.
81, ч. 2 ст. 140 та ч. 2 ст. 141 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
         на 5 років
позбавлення волі, звільненого 12.04.2001 р. умовно-достроково на 1
рік 5 місяців 9 днів,  засуджено за ч.  2 ст.  190 КК України на 2
роки позбавлення волі.

     Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних  справах
апеляційного  суду Львівської області від 30 грудня 2004 р.  вирок
щодо С. залишено без зміни.

     Як визнав встановленим суд,  16 вересня 2004 р.  близько 23-ї
години 10  хвилин  у  кафе  "Тюльпан"  по  пр.  В.Чорновола,    65
м. Львова С. шляхом зловживання довірою потерпілого заволодів його
мобільним  телефоном  "Моторола  С-350"  вартістю  550 грн.,  який
належав Ф.

     У касаційному поданні заступник прокурора Львівської  області
зазначає,  що суд безпідставно перекваліфікував дії С.  з ч. 2 ст.
186 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
         на ч.  2 ст.  190 КК  України.  Просить
скасувати  постановлені  по  справі судові рішення,  а кримінальну
справу направити на новий судовий розгляд.

     Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування
прокурора,  який  підтримав  касаційне  подання,  обговоривши його
доводи та перевіривши кримінальну справу,  колегія суддів  вважає,
що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

     З матеріалів справи вбачається, і це визнав встановленим суд,
що засуджений С.  отримав мобільний телефон "Моторола  С-350"  від
Ф.,  зловживаючи його довірою.  Проте, після отримання зазначеного
телефону з метою  його  викрадення,  засуджений  став  тікати  від
потерпілого, незважаючи на вимоги останнього повернути телефон.

     Таким чином,  для  С.  було  очевидним,  що він в присутності
потерпілого відкрито заволодів мобільним  телефоном  останнього  з
метою його привласнення.

     Цим обставинам  суди  першої та апеляційної інстанцій не дали
належної оцінки.

     У зв'язку з цим судові рішення щодо С.  підлягають скасуванню
з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду
першої інстанції необхідно всебічно,  повно і об'єктивно дослідити
наявні  у  справі  докази,  дати  їм  належну  оцінку  та за умови
доведеності  вини  С.,  правильно  кваліфікувати   його   дії   та
призначити покарання у відповідності з вимогами ст.  65 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
        .

     На підставі  наведеного,  керуючись  ст.  ст.  395,  396  КПК
України ( 1003-05 ) (1003-05)
        , колегія суддів У Х В А Л И Л А:

     касаційне подання  заступника  прокурора  Львівської  області
задовольнити.

     Вирок Шевченківського районного суду м.  Львова від 27 жовтня
2004  р.  та  ухвалу  колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Львівської області від 30 грудня 2004 р.
щодо С.  скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд у

той же суд.